АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23438/2019

14 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Свердловской  области в составе судьи   М.Г. Усовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи В.Г. Зоновой

рассмотрел дело №А60-23438/2019 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 053 506 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности №124 от 12.07.2019, 

от ответчика: ФИО2, представитель  по доверенности от 15.11.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 Истец – акционерное общество  "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД"  обратился в суд иском к ответчику – открытому акционерному обществу  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании   1053506 руб. 84 коп.  пени за нарушение сроков доставки  порожних вагонов,  не принадлежащих перевозчику. 

 Определением от 25.04.2019г. исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на  28.05.2019.

 В предварительном  судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 048 666 руб. 28 коп. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик, в предварительном судебном заседании,  представил письменный отзыв (приобщен к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28 мая 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.07.2019.

От истца  поступили письменные возражения  на отзыв на исковое  заявление (приобщены). 

От ответчика поступил отзыв от 17.07.2019,   просит в удовлетворении  требований истца  на сумму  153 028 руб. 02 коп.  отказать, применить ст. 333 ГК РФ, представил для приобщения  дополнительные документы (приобщены).

В соответствии с ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  по ходатайству ответчика  привлек участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество  «Вагоноремонтный завод»,  ЦРВ Абдулино, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  отложил судебное разбирательство на 09.08.2019г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска  до 1 036 290 руб. 83 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой при  расчете суммы требований.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск,  указывает на то, что сроки доставки грузов подлежали увеличению на основании п. п. 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 (далее - Правила N 245) в связи с прохождением Московского и Санкт-Петербургского узлов, задержки в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", а также на основании п. 15 Правил в связи с наличием договора на увеличение срока доставки грузов. Кроме того, ответчик полагает, что размер пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  представил письменные возражения на отзыв ответчика, возражает против уменьшения суммы пени.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  в  декабре 2018 года – марте 2019 года на основании транспортных железнодорожных накладных, копии которых представлены истцом в материалы дела, ОАО «РЖД»  осуществляло доставку порожних вагонов, следующих в адрес получателя ОАО «Березниковский содовый завод».

         За нарушение сроков доставки вагонов истцом начислена пеня по основаниям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

         Истец 25.02.2019г.  и 18.03.2019г.  направил ответчику претензии № 08с-144а/04пр и № 08с-144а/07пр. с требованием об оплате начисленной неустойки,   в ответ на  которые  ответчиком направлены письма с просьбой отозвать предъявленные претензии

          Данное обстоятельство послужило основанием для обращения          истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27 (п. 2, далее – Правила № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету, составленному истцом (с учетом уточнения), размер пени за задержку доставки груза составил  1 036 290 руб. 83 коп. 

Таким образом, поскольку факт задержки доставки груза и размер пени подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено,  требование истца подлежит удовлетворению судом.

При этом судом отклонены доводы ответчика об исключении из расчета суммы 153 028 руб. 02 коп. : из которых по отправкам №№ ЭВ787308, ЭД753703, ЭГ499970, ЭГ499416, ЭД832403 на сумму 127 890 руб. 05 коп. в связи с технической неисправностью вагонов;  по отправкам  №№ ЭЕ076842, ЭЕ063128, ЭЕ063019, ЭЕ063179, ЭЕ005011 на сумму 12 762 руб. 52 коп. в связи с увеличением сроков доставки вагонов при следовании через станции Московского/Санкт-Петербургского узлов, по отправке № ЭЕ005011 на сумму 12 375 руб. 45 коп. в связи с неверным указанием провозной платы.

В пунктах 5, 6 Правил N 27 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденного Комиссией Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), введенному в действие с 01.12.2005 г., указанные ответчиком технические неисправности вагонов являются эксплуатационными неисправностями, связанными с качеством изготовления или планового ремонта вагона, с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Технические неисправности вагонов не исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), так как не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине истца. Доказательств того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ответчиком не предоставлены и материалы дела не содержат. Ответчик не подтвердил актами общей формы, уведомлениями о приемке вагонов на ремонт и приемке вагонов с текущего ремонта, отметками об увеличении срока доставки в вагонных листах, отсутствие своей вины в задержке грузов по спорным накладным в пути следования.

Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены при принятии этих вагонов к перевозке, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Для применения п. 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

При определении периода просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом следует учитывать, что дополнительные сроки доставки (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; при отправлении грузов с ж/д станций Московского или Санкт-Петербургского узлов и т.п. и прибытии на них (п. 5.1, п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27)) могут быть учтены перевозчиком в составе общего срока доставки при оформлении перевозочных документов. В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно. В случае следования вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки (п. 5.9 Правил от 18.06.2003 N 27). Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 268/11.

В соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. 

Согласно пункту 2 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Санкт-Петербургского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, что вагоны будут проходить через станции Санкт-Петербургского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

Размер взыскиваемых пеней рассчитан истцом исходя из положений статьи 97 Устава.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет суммы 12 375 руб. 45 коп. учтен истцом, в связи с чем заявлено об уточнении исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от провозной платы за каждый вагон за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности перевозчика, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, получение истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размер неустойки (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае - истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таком положении несостоятельная ссылка ответчика на отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного им (ответчиком) нарушения исполнения обязательства по доставке вагонов в установленный срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме  1 036 290 руб. 83 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23 363 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере  172 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества Березниковский содовый завод»   пени за  нарушение сроков доставки груза в размере 1 036 290 (один миллион тридцать шесть тысяч двести девяносто) рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  23 363 (двадцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

3.Возвратить акционерному обществу Березниковский содовый завод»   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 172 (сто семьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4402 от 22.04.2019г. (в составе суммы 1 148 руб.). Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

               Судья                                                         М.Г. Усова