4467/2019-624931(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93244/2019

25 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Егорова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Тандер" (адрес: Россия 350002, г.Краснодар,  Краснодарский край, ул.Леваневского 185; Россия 196105, Санкт-Петербург, пр Юрия  Гагарина 2а, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мелодия Здоровья" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, ул Стародеревенская 36/А/1Н, ОГРН:  

<

***>);  

об обязании освободить помещения № 6, 8, 9 общей площадью 31,9 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>,  взыскании 6000 руб. расходов по оплате госпошлины  

при участии - от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 26.06.2019) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Мелодия Здоровья" об обязании освободить помещения № 6, 8, 9  общей площадью 31,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, взыскании 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное и основное судебное заседание на 05.02.2019.  

15.10.2019 суд объявил перерыв до 18.10.2019. 18.10.2019 судом продолжено судебное заседание. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, представил отзыв, где не признает договор расторгнутым.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Между Акционерным обществом «Тандер» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Мелодия здоровья» 25.10.2014 года заключен Договор №  ГКДО/7902/14 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец  обязался предоставить ответчику за плату во временной владение и пользование  помещения № 6, № 8 и № 9, общей площадью 31,9 кв.м., расположенные на 1 этаже  здания гипермаркета «Магнит» по адресу: Ленинградская обл., Выборгский  муниципальный район, Выборгское городское поселение, 

<

...>.  

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2014 года. 

Ссылаясь на п. 11.4 Договора 29.04.2019 года истец направил в адрес ответчика  уведомление (исх. № 234 от 26.04.2019) о досрочном расторжении Договора с  требованием освободить арендуемые помещения в срок до 01.06.2019 года, в связи с  чем ответчику было предложено прибыть по указанному адресу 31.05.2019 года для  возврата помещений истцу.  

В ответ на данное уведомление ответчик 23.05.2019 года направил письмо, в  котором сообщил истцу, что не намерен расторгать Договор, в связи с тем, что, по  мнению ответчика, п. 11.4 Договора не предусматривает «безосновательное  расторжение договора аренды».  

31.05.2019 представитель истца прибыл в арендуемые помещения с целью их  принятия от ответчика, однако обнаружил, что помещения не освобождены, в  результате помещения истцу возвращены не были, о чем составлен соответствующий  акт с участием директора гипермаркета «Магнит» ФИО3, руководителя сектора  касс гипермаркета «Магнит» ФИО4 и охранника ЧОП ООО «Гранд-Выборг»  ФИО5  

03.07.2019 года в адрес ответчика отправлено уведомление (исх. № 313 от  28.06.2019) с повторным требованием освободить помещения, в противном случае  истец будет вынужден обратиться в суд, однако, данное требование ответчик оставил  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо  при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса  договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения  договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего  Кодекса.  

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения договора аренды  по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие  основания должны быть указаны в договоре.  

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора  в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод истца о том, что пунктом 11.4. договора аренды предусмотрено досрочное  расторжение договора аренды, для чего достаточно уведомить о предстоящем  расторжении за один месяц, не может быть принят судом по следующим основаниям.  

Как следует из содержания раздела 11 спорного договора, изложенные в нем  положения не предусматривают возможность расторжения договора только на  основании одного лишь письменного предупреждения о предстоящем расторжении.  

Значение положений пункта 11.4. договора подлежит установлению путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора.  

Анализируя и давая оценку положениям пункта 11.4. договора аренды, в  сопоставлении с условиями пунктов 11 раздела договора, суд приходит к выводу о том,  что рассматриваемый пункт договора устанавливает месячный срок для уведомления  стороной контрагента о расторжении договора по иным основаниям, не указанным в  разделе 11 договора.  

При этом пункт 11.4. договора не содержит конкретного перечня иных  оснований для расторжения договора, не устанавливает прав и обязанностей сторон,  связанных с дополнительными основаниями для досрочного расторжения договора  аренды, не поименованными в пунктах 11 раздела договора аренды.  

Другие разделы оспариваемого договора также не содержат иных оснований для  досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.  

Трактовка пункта 11.4. договора аренды, данная истцом, а именно допускающая  немотивированное, беспричинное досрочное расторжение договора путем только лишь  заблаговременного уведомления другой стороны, фактически свидетельствует о  возможности одностороннего расторжения договора аренды. Однако возможности его  одностороннего расторжения оспариваемый договор аренды не содержит.  

Иное толкование условий данного договора не соответствует смыслу слов и  выражений, содержащихся в разделе 11 договора аренды. При этом суд полагает  необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что  при заключении договора стороны исходили именно из толкования пункта 11.4.  договора аренды как допускающего немотивированное досрочное расторжение  договора.  

Арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по  иным основаниям, чем это предусмотрено в разделе 11 договора, поэтому подпункт 2  пункта 2 статьи 450 Кодекса не подлежит применению.  

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного  обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Учитывая возражения ответчика и положения закона, в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине остается на истце.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

Арбитражный суд решил: 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Егорова Д.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 22.02.2019 13:59:35

 Кому выдана Егорова Дарья Андреевна