№ 09АП-42233/2020

Дело № А40-302163/18

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 

по делу А40-302163/18, принятое судьей В.М. Марасановым, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» ФИО4; взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» убытки в размере 350 272,02 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 10.07.2020

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО6 дов от 09.09.2020

к/у ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» - ФИО4  решение АСгМ от 27.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член МСО ПАУ, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630073, г. Новосибирск, а/я 78. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» убытков в размере 350 272,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» ФИО4 удовлетворено. С ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» убытки в размере 350 272,02 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменить полностью и разрешить и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменить, в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в частности в силу должностного положения (например, замещение какой-либо должности, предоставляющей возможность определять действия должника), а также иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем должника в период с 31.05.2015 по 25.01.2019 являлся ФИО3, в период с 25.01.2019 по 26.11.2019 - ФИО2.

17 января 2019 года после фактического вступления ФИО2 в должность Генерального директора Должника между ФИО3 и ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» в лице Генерального директора ФИО2 был заключен трудовой договор №02К/2019, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнять обязанности Советника генерального директора по совместительству, что, свидетельствует о номинальном статусе ФИО2 и, вместе с тем, фактическом управлении Должником со стороны ФИО3

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в пункте б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа детализированных выписок по транзакциям на счетах должника за период с 01.12.2018 по 31.12.2019, открытых в АО ЮниКредит Банк, конкурсным управляющим установлен ряд переводов денежных средств с расчетного счета № 

<

***> (далее по тексту -Расчётный счет 1) на расчётный счет № 

<

***> (далее по тексту - Расчетный счет 2) на общую сумму 277 000 руб.

Судом установлено, что к расчётному счёту 2 привязана корпоративная карта на имя ФИО3, который, как указано в пункте 1 настоящего Заявления, ранее являлся Генеральным директором должника, а впоследствии состоял в трудовых отношениях с должником в качестве Советника генерального директора на основании трудового договора № 02К/2019 от 17 января 2019 года до увольнения 01 октября 2019 года.

Согласно информации, полученной из выписки по транзакциям на расчетном счёте 2, в период с 01. 12. 2018 по 31.12.2019 с расчётного счета 1 на расчётный счёт 2 (с учётом переводов с других счётов должника) было перечислено 327 000 руб.

ФИО3 совершил 147 (Сто сорок семь) торговых операций на общую сумму 350 272,02 руб., свидетельствующих о непроизводственной направленности и личном характере расходов.

Среди получателей денежных средств - сервисы Apple ITunes и Apple AppStore; сервис для заказа премиальных автомобилей с водителями «Wheely»; международная компания по прокату автомобилей «SIXT»; отель «Астория»; сети автозаправок «Лукойл», «Роснефть», «Газпромнефть»; интернет-магазин автозапчастей «АВТОРУСЬ»; сервис для заказа такси «Яндекс.Такси»; сеть гипермаркетов для ремонта и дачи «ОВ1»; а также сети таких ресторанов, баров, кафе как «Чайхона №1», «Хлебная Лавка», «Daily Chef», «Шоколад», «Lobi Ваг», «Florentini City Cafe», «Птицы и Пчелы», «Пипл&Паста», «Самовар», «Бутчер», «Долма» и иные.

Пунктом 2.5 Положения № 266-П Банка России от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции: - получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов; - оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, на территории Российской Федерации; - иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение; - получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации для оплаты командировочных и представительских расходов; - оплата командировочных и представительских расходов в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; - иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона года № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно письму ФНС России от 24 января 2005 года № 04-1-02/704 приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер, и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня, если такого приказа в компании нет, можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен, и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по данной карте производили в рамках нормальной жизнедеятельности компании, однако ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в  рамках апелляционной жалобы не приводит никаких относимых и допустимых доказательств или каких-либо документально подтвержденных сведений о предоставлении авансовых отчетов по всем 147 операциям на сумму 350 272,02 руб. с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу Должника, у Конкурсного управляющего отсутствуют.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, основанием для взыскания убытков является тот факт, что ФИО2, будучи генеральным директором, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, не истребовал письменных пояснений у ФИО3 для установления причины возникновения ущерба, не распорядился о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не обратился в суд для взыскания суммы причиненного ущерба и, более того, продолжал перечислять денежные средства на Расчетный счет 2 в условиях процедуры наблюдения, введенной в рамках банкротства Должника, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном и выходящем за пределы разумного предпринимательского риска поведении ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 3,4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 указал, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В абзаце четвертом пункта 3 указанного Постановления № 62 указано, что «арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Вместе с тем, ФИО2 не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, не истребовал письменных пояснений у ФИО3 для установления причины возникновения ущерба, не распорядился о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не обратился в суд для взыскания суммы причиненного ущерба и, более того, продолжал перечислять денежные средства на Расчетный счет 2 в условиях процедуры наблюдения, введенной в рамках банкротства Должника, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном и выходящем за пределы разумного предпринимательского риска поведении ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к вводу о том, что расходование ФИО3 подотчетных денежных средств в размере 350 272,02 руб., принадлежащих Должнику, на личные нужды в отсутствие авансовых отчетов и оправдательных документов, а также непринятие необходимых мер по взысканию растраченных ФИО3 денежных средств со стороны ФИО2 в условиях осведомленности об их расходовании в целях несоответствующих целям деятельности должника и с учётом введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), привели к причинению ему убытков.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на уклонение от субсидиарной ответственности по обязательствам должника любым способом.

Доводы апелляционных жалоб не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу А40-302163/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО7