АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22357/2017

г. Владивосток

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Мясной двор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2003)

о взыскании 298 526 рублей 48 копеек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 14.0.92017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 директор, Протокол №5 от 15.07.2015, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Мясной двор» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф» с иском о взыскании 298 526 рублей 48 копеек, составляющих 249 993 рубля 36 копеек основного долга за поставленный товар, 48 533 рубля 12 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик, не оспаривая факта своей подписи и печати общества в товарной накладной № МД000000197 от 03.08.2015, указал, что фактически товар, указанный в спорной накладной ответчику не поставлен.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара в адрес ответчика, суду не представил.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно товарной накладной № МД000000197 от 03.08.2015 истцом переданы ответчику мясопродукты на общую сумму 249 993 рубля 36 копеек.

Ввиду того, что поставленные мясопродукты ответчиком не оплачены, истец 14.07.2017 предъявил требование об их оплате.

В возражениях на предъявленное требование, ответчик возражая относительно предъявленных требований указал на отсутствие с истцом каких либо договорных отношений, а также на то, что товар по указанной накладной фактически в адрес ответчика не поставлялся.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в сумме 249 993 рубля 36 копеек явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу документы, выслушав пояснения представителей истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования только на накладной № МД000000197 от 03.08.2015, при этом ответчик не отрицая подписание указанной накладной и проставление в ней печати общества, оспаривает фактическую передачу товара по указанной накладной.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношений между сторонами (факт поставки товара), суд на основании статьи 65 АПК РФ возложил бремя доказывания обратного (осуществление поставщиком поставки товара покупателю) на истца.

Такими доказательствами могли служить заявки покупателя на поставку продукции, товарно-транспортные накладные на перевозимый товар, ветеринарные сопроводительные документы на мясопродукцию, что суду не представлено.

Наличие оттиска печати и подписи в спорной товарной накладной сам по себе не подтверждает факта поставки товара. 

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ, истец не представил доказательства передачи товара покупателю (ответчику) и получения последним спорного товара. Ответчик факт передачи ему указываемого истцом товара на спорную сумму отрицает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришел к выводу, о том что допустимых доказательств того, что спорный товар заказывался ответчиком в материалы дела не представлено. Факт поставки товара ответчику материалами дела не подтверждается.

Таким образом, невозможно достоверно установить факт получения товара по спорной товарной накладной.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела иных доказательств поставки и получения товара ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму, требования истца удовлетворению не подлежит. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества  «Мясной двор» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мясной двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 971 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин