﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10196/19 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

Дело № А76-6223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – общество «Злак») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-6223/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Злак» – Парышева Ю.В. (доверенность от 15.11.2019 № 132, диплом), Щекалёва Т.Ю. (доверенность от 05.09.2019 № 114);

общества с ограниченной ответственностью «Технология Успеха» (далее – общество «Технология Успеха») – Туленков А.С. (доверенность от 31.07.2018).

Общество «Технология Успеха» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Злак» о взыскании вознаграждения в сумме 350 498 руб. 03 коп., процентов за период с 06.03.2018 по 03.06.2019 в сумме 32 754 руб. 76 коп. (с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Злак» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой аудиозаписи телефонного разговора представителей сторон, считает, что суды произвольно исказили смысл и содержание переговоров, на основании чего сделали ошибочный вывод о том, что представитель ответчика настоял, чтобы представитель истца указал в заявке те показатели муки, которые требовал заказчик по муниципальному контракту. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Технология Успеха» (исполнитель) и обществом «Злак» (заказчик) заключен договор от 28.04.2017 № А-102, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется предоставить услуги сопровождения (в размере проведения не более 4 торговых процедур в календарный месяц) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги сопровождения – услуги по сопровождению участия заказчика в электронном аукционе:

– подача запроса на разъяснение аукционной документации: подготовка запросов на разъяснение аукционной документации об электронном аукционе;

– подача заявки на участие в аукционе: услуги по сопровождению процедуры подачи заказчиком заявки на участие в электронном аукционе; консультации заказчика по вопросам оформления документов, заполнению форм, необходимых для подачи заявки на участие в электронном аукционе, в том числе подготовка технического задания;

– участие в электронном аукционе: услуги по сопровождению участия заказчика в электронном аукционе;

– результат проведенного электронного аукциона: предоставление Заказчику информации о результатах проведенного электронного аукциона;

– подача запроса на разъяснение результатов Электронного аукциона: подготовка запроса на разъяснение результатов Электронного аукциона;

– подписание контракта: услуги по сопровождению процедуры подписания в электронной форме государственного (муниципального) контракта / контракта/ договора/ соглашения и пр. по итогам электронного аукциона;

– подготовка протокола разногласий: подготовка протокола разногласий по проекту государственного (муниципального) контракта / контракта/ договора/ соглашения и пр.

В пункте 2.4 договора стороны договорились, что услуги сопровождения оказываются исполнителем заказчику посредством телефонной связи, электронной почты, в офисе исполнителя, либо после установки и настройки возможности удаленного доступа посредством подключения к компьютеру заказчика через Интернет.

Сроки оказания услуг: с 28.04.2017 по 28.04.2018 (пункт 2.5 договора).

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности каждой стороны.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, состоит из двух частей: постоянной части (стоимость услуг сопровождения); переменной части (вознаграждения).

Стоимость услуг сопровождения, оказываемых по договору, составляет 82 000 руб. за проведение закупок заказчику.

Вторая составляющая – вознаграждение, которое рассчитывается в следующем порядке:

– 2% при сумме государственного (муниципального) контракта, заключенного между заказчиком и государственным (муниципальным, коммерческим) заказчиком посредством сопровождения исполнителем участия заказчика в электронном аукционе (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное согласно пункту 4.2 договора, за выигранную закупку в течение 3 банковских дней со дня публикации протокола подведения итогов закупки, в котором заказчик является победителем, либо со дня подписания контракта заказчиком, в случае если победитель закупки отказался от подписания контракта и право/обязанность подписания контракта перешло заказчику.

Пунктом 5.3 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за задержку исполнения или неисполнение обязанностей по договору, возникшие по вине заказчика, в том числе в случае непредставления и (или) неполного представления заказчиком данных и (или) документов, необходимых для оказания услуг.

На электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» 07.12.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0562600021017000196.

Заказчиком выступило Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы», товаром закупки – мука ржаная обдирная, мука пшеничная хлебопекарная второго сорта, мука пшеничная хлебопекарная первого сорта, мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, размер обеспечения заявок составил 485 786 руб. 70 коп. 

Для обеспечения участия в электронных аукционах общество «Злак» перечислило денежные средства в размере 485 786 руб. 70 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2017 общество «Злак» допущено для участия в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 заявка общества «Злак» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В целях обеспечения муниципального контракта обществом «Злак» перечислены денежные средства Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» в сумме 3 643 400 руб. 25 коп. платежным поручением от 15.01.2018.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» и общество «Злак» подписали контракт от 17.01.2018 № 0562600021017000196-0838072-01 на приобретение муки пшеничной хлебопекарной высшего, первого, второго сортов и муки ржаной обдирной, стоимость контракта составила 34 899 901 руб. 65 коп.

Во исполнение условий договора от 28.04.2017 № А-102 общество «Злак» платежным поручением от 28.04.2017 № 88980 перечислило обществу «Технология Успеха» денежные средства в сумме 95 000 руб. за консультационные услуги по сопровождению в электронных торгах, электронную подпись, аккредитацию.

Обществом «Технология Успеха» выставлен обществу «Злак» счет от 11.01.2018 № 1422 на сумму 700 498 руб. 03 коп., в том числе697 998 руб. 03 коп. – вознаграждение за выигрыш в закупке № 056260021017000196; 2 500 руб. – за проведение торговый сессии более 3-ч часов по закупке № 056260021017000196.

На основании указанного счета общество «Злак» перечислило вознаграждение за выигрыш в закупке в общей сумме 350 000 руб.

Полагая, что обязательства по договору от 28.04.2017 № А-102 исполнены обществом «Злак» ненадлежащим образом, общество «Технология Успеха» направило претензию с требованием о выплате вознаграждения в сумме 350 498 руб. 03 коп. на основании пунктов 4.2, 4.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом «Злак» в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения общества «Технология Успеха» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из подтвержденности представленными  в материалы дела доказательствами факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, правильности произведенного истцом расчета суммы долга и процентов и отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые но ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на ненадлежащее исполнение обществом «Технологии Успеха» обязанностей по договору от 28.04.2017 N А-102, вследствие чего контракт № 0562600021017000196-0838072-01 расторгнут Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Многопрофильные энергетические системы» в одностороннем порядке в связи с поставкой товара, не соответствующего установленным документацией о закупке требованиям к товару.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно письму Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» от 12.02.2018 № 180 мука пшеничная хлебопекарной высшего сорта содержит массовую долю влаги 12,4%, число падения «ЧП» 362 с, массовую долю сырой клейковины 26%, качество сырой клейковины 77; мука пшеничная хлебопекарная первого сорта –число падения «ЧП» 358 с, массовая доля сырой клейковины 29%, в то время как согласно спецификации к контракту и техническому заданию мука пшеничная хлебопекарной высшего сорта должна содержать массовую долю влаги 13,60%,число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 28%, качество сырой клейковины 75; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 30%.

Обществом «Злак» направлены в адрес общества «Технология Успеха» удостоверения о качестве муки и манной крупы от 19.12.2017 № 109, 38, 29, от 22.12.2017, протоколы лабораторных исследований от 24.05.2017 № 427, от 12.12.2017 № 4078, согласно которым мука пшеничная хлебопекарной высшего сорта содержит массовую долю влаги 13,6%,число падения «ЧП»310 с, массовую долю сырой клейковины 28%, качество сырой клейковины 80; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 30%.

Из представленных закрытым акционерным обществом «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» документов следует, что в заявке на участие в аукционе указаны следующие характеристики муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта «Увелка»: массовая доля влаги 13,60%, число падения «ЧП» 300 с, массовая доля сырой клейковины 28%, качество сырой клейковины 75; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта «Увелка» – число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 30%. При этом в условиях поставки указано: поставка осуществляется бестарным способом, специализированными автомашинами-муковозами с автономной дизельной пневмовыгрузкой.

В ходе рассмотрения дела общество «Злак» указывало, что в протоколе  к заявке на участие в электронном аукционе истцом указаны сведения отличные от тех, которые указаны в удостоверениях о качестве муки.

Опровергая возражения ответчика, истцом в материалы дела представлена аудиозапись телефонных разговоров между представителями сторон по вопросу указания сведений в заявке на участие в аукционе.

Прослушав представленную аудиозапись, суды установили, что из указанной аудиозаписи следует, что представитель истца указывал представителю ответчика на отличие показателей качества муки, однако последний настаивал, чтобы сведения в заявке на участие в аукционе соответствовали заявленным в извещении об участии в аукционе.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленной истцом аудиозаписи телефонных разговоров.

С целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленной истцом аудиозаписи телефонных разговоров определением суда первой инстанции от 29.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту Годлевскому Андрею Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки монтажа или каких-либо изменений, при внесенных в процессе записи или после окончания, во временных границах фонограммы? 2) Совпадет ли дата аудиозаписи и срок ее давности? 3) В какую дату и в какое время осуществлены аудиозаписи телефонных разговоров, представленных истцом на трех аудиодисках CALLU_22-12-2017_15-7-12_89276395788; CALLU_22-12-2017_15-15-12_89276395788; CALLU_22-12-2017_15-17-34_89276395788? 4) Являются ли три представленные аудиозаписи переговоров одних и тех же лиц одним целым разговором и сделаны ли они в одно и тоже или в разное время? 5) Нет ли на представленных на экспертизу трех аудиозаписях переговоров, представленных суду истцом, признаков монтажа?

В заключении от 23.05.2019 № 1319/6-3 эксперт пришел к выводу, что звукозаписи не являются оригиналами. Предоставленные на исследование звукозаписи были обрезаны и переконвертированы после проведения записи. На предоставленных на исследование звукозаписях не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи, в том числе, признаков нарушения непрерывности записи. Наиболее вероятная дата создания звуковых файлов, предоставленных на исследование, – 22 декабря 2017 года. Дата записи звуковых файлов на предоставленные на исследование оптические диски – 24 декабря 2018 года. В связи с тем, что на исследование не предоставлен оригинальный носитель записей, срок давности (дата записи оптических дисков) и дата документируемого события не совпадают. Информация о наиболее вероятном дате/времени создания предоставленных на исследование звуковых файлов содержится в заголовках соответствующих звуковых файлах. Предоставленные на исследование звукозаписи являются, наиболее вероятно, частями одной записи телефонного разговора. На предоставленных на исследование звукозаписях не имеется признаков монтажа.

Изучив заключение эксперта и оценив изложенные в нем выводы, суды признали заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта суды признали заявление ответчика фальсификации аудиозаписи необоснованным.

В этой связи, установив, что общество «Технология Успеха» в заявке на участие в аукционе указало информацию о продукции с согласия общества «Злак», что подтверждается телефонным разговором и соответствует пунктам 2.4, 3.2.1 договора, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обществом «Технология Успеха» условий договора от 28.04.2017 № А-102.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг по сопровождению участия ответчика               в электронном аукционе в соответствии с условиями договора от 28.04.2017, и наличии оснований для взыскания с ответчика вознаграждения на основании пункта 4.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за услуги в связи с их ненадлежащим качеством, не подтверждены. При рассмотрении спора, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что представитель ответчика был уведомлен о требованиях, предъявляемых заказчиком к качеству и характеристикам подлежащей поставке муки.

Учитывая, что ответчик располагал всей полнотой информации относительно указанных требований, суды пришли к верному выводу о том, что поставка муки, не соответствующей данным требованиям, относится к зоне предпринимательского риска общества «Злак» и не может быть поставлена в вину истцу в качестве фактора, освобождающего ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-6223/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 А.А. Гайдук