АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2842/2016

г. Магадан

19 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания              О.Ю. Шкильняк, С.Н. Карповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304491035800391, ИНН 

<

***>)

о взыскании 163 882 рублей 65 копеек, а также судебных расходов в размере 65 523 рублей 67 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании до перерыва 07 декабря 2017 г.:

от истца – А.В. Абельмас, представитель, доверенность от 08 сентября 2017 г. без номера;

ответчик – не явился;

от третьего лица - не явился;

после перерыва 12 декабря 2017 г.:

от истца – А.В. Абельмас, представитель, доверенность от 08 сентября 2017 г. без номера;

ответчик – ФИО1, свидетельство от 23 декабря 2004 г. серия 49 № 000123007;

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация г. Магадана» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) - собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 25 по улице Зайцева в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 130 683 рублей 72 копеек, пени за просрочку внесения оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11 июня 2016 г. по 14 ноября 2017 г. в размере 31 291 рубля 47 копеек, а всего – 161 975 рублей 19 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Также, истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере                      65 523 рублей 67 копеек, складывающуюся из расходов по оплате услуг юриста в размере 65 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 523 рублей 67 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290, статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 37, статью 39, часть 5 статьи 46, статью 153, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также представленные доказательства.

Определением от 14 ноября 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 07 декабря 2017 г. в 14 часов 30 минут (л.д. 73-76 т. 6).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – третье лицо, Инспекция), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 17 ноября 2017 г. № 68500017615661.

Ходатайством от 23 ноября 2017 г. № 4577/020-2 третье лицо просило рассмотреть

настоящее исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 156, 159 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, Инспекция, в письменном мнении от 05 октября 2017 г. № 3796/020-2 (л.д. 34 -35 т. 6) сообщило, что полагает возможным удовлетворение исковых требований при перерасчёте суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении размера исковых требований от 15 ноября 2017 г. без номера, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 130 683 рублей 72 копеек; пени за период с 11 июня 2016 г. по 07 декабря 2017 г. в размере 33 198 рублей 93 копеек. Всего – 163 882 рубля 65 копеек.

Требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 65 523 рублей 67 копеек (оплата услуг юриста в размере 65 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 523 рублей 67 копеек) осталось неизменным.

Рассмотрев ходатайство истца от 15 ноября 2017 г. без номера об увеличении размера исковых требований до 163 882 рублей 65 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учётом принятых судом уточнений), настаивал на их удовлетворении. В связи с исключением по ходатайству истца из числа доказательств по делу протокола от 28 мая 2016 г. № 2 (л.д. 80-81 т. 1) в обоснование исковых требований истец сослался на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25 по улице Зайцева в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3 (л.д. 99-100 т. 2).

Предприниматель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27 февраля 2017 г. без номера, дополнениях к нему от 23 марта 2017 г. без номера, от 25 апреля 2017 г. без номера, от 14 ноября 2017 г. без номера, от 06 декабря 2017 г. без номера (л.д. 42-44, 111-112 т. 2, л.д. 122-126 т. 4, л.д. 64 т. 6).

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью в связи с тем, что истец надлежащим образом не был определён как управляющая компания по дому № 25 ул. Зайцева в г. Магадане; с ответчиком договор на управление не заключался; тарифы в установленном порядке не утверждались; представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг не подтверждают факт оказания услуг; о повышении тарифа (25,00 руб./кв. м), указанного в протоколе от 12 июля 2016 г. № 3, Предприниматель не был извещён; счета на оплату ответчику не выставлялись, счета-извещения были получены только 25 ноября 2016 г.

Ответчик также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку представители истца, А.В. Абельмас и ФИО2, не являются адвокатами и их услуги не могут оплачиваться по расценкам Магаданской коллегии адвокатов. Отметил, что расценки на услуги юридических компаний и частных юристов, которыми указанные лица также не являются, истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 до 12 декабря 2017 г.

Исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 914,0 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2016 г. № 90-26420493 (л.д. 84 т. 1).

Из указанной выписки также следует, что нежилое помещение передано собственником в аренду ПАО «Сбербанк России» сроком с 16 апреля 2012 г. по 15 марта 2022 г. и с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2022 г. по договорам аренды.

Управление многоквартирным домом № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане в указанный в иске период осуществлял истец на основании решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01 декабря 2014 г. без номера (далее – протокол от 01 декабря 2014 г. без номера) (л.д. 56-58 т. 1).

По заявлению ответчика от 27 февраля 2017 г. без номера о фальсификации протокола от 01 декабря 2014 г. без номера (л.д. 47 т. 2), а также изложенному в отзыве на иск от 06 декабря 2017 г. без номера, суд признал указанный договор сфальсифицированным.

Основания признания протокола сфальсифицированным приведены на страницах 8-14 настоящего решения.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств заключения между Обществом и Предпринимателем или Обществом и арендаторами договора управления общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что в период с 01 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г. Общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 130 683 рубля 72 копейки согласно расчёту, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований от 15 ноября 2017 г. без номера. Однако оплата ответчиком произведена не была.

Претензия от 08 ноября 2016 г. № 3384 с требованием оплаты задолженности, направленная Предпринимателю, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 85-88 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ),  а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть  этой же статьи).

Между тем ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества на  арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

По настоящему делу подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 № 16646/10, от 21 мая 2013 г. № 13112/12.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управление многоквартирным домом № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане  осуществлялось истцом в спорный период на основании решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01 декабря 2014 г. без номера (л.д. 56-58 т. 1).

Ответчик, считая, что Общество не может быть признано оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане в связи с фальсификацией указанного протокола, заявил о его фальсификации.

По заявлению ответчика о фальсификации указанного протокола от 27 февраля 2017 г. без номера (л.д. 47 т. 2), а также изложенному в отзыве на иск от 06 декабря 2017 г. без номера, при возражениях истца о фальсификации протокола суд признал указанный договор сфальсифицированным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование фальсификации протокола от 01 декабря 2014 г. без номера Предприниматель ссылается на факт подделки протокола неустановленным лицом – совершение подписей от имени ФИО3 и ФИО4 неустановленным лицом.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку из возражений истца о фальсификации спорного протокола судом не установлено намерение истца исключить доказательство, как сфальсифицированное, арбитражный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путём сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Протокол от 01 декабря 2014 г. без номера (л.д. 56-58 т. 1) был подписан от имени инициатора собрания собственником квартиры № 62 ФИО5, от инициативной группы собственником квартиры № 42 ФИО4 и собственником квартиры № 165    ФИО3.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Магадана была проведена проверка по обращению жильца дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане ФИО6 о соблюдении законности при изменении способа управления домом (л.д. 113-117 т. 4).

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом № 25, ул. Зайцева, г. Магадан оформленное протоколом от 01 декабря 2014 г. без номера (л.д. 56-58 т. 1) явилось основанием для обслуживания Обществом многоквартирного дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, начисления и сбора платежей за содержание и текущий ремонт собственникам жилых и нежилых помещений указанного дома.

Проверкой установлено, что ФИО3 в инициативную группу не входила, в общем собрании участия не принимала, подпись, содержащаяся в протоколе, ей не принадлежит. Факт невыполнения ФИО3 подписи в протоколе от 01 декабря 2014 г. без номера подтверждается справкой специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 31 августа 2016 г. № 285 (л.д. 96-97 т. 4),

Постановлением от 07 ноября 2016 г. по указанному факту было возбуждено уголовное дело № 61464 (л.д. 13 т. 5). Постановлением от 06 февраля 2017 г. указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 61268 с присвоением соединённому уголовному делу № 61268 (л.д. 14-16 т. 5). В связи с тем, что Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности вынесения приговора по факту подделки официального документа неустановленными лицами, при вынесении постановления Магаданского городского суда от 02 ноября 2017 г. по уголовному делу № 1-527/2017 (61268) обстоятельства подделки протокола от 01 декабря 2014 г. не рассматривались.

В ходе проведения прокурорской проверки получены объяснения:

- ФИО3 от 08 августа 2016 г., которыми она подтверждает, что на общем собрании не присутствовала, протокол не подписывала (л.д. 90-92 т. 4);

- ФИО4 от 08 августа 2016 г., которыми она подтверждает, что на общем собрании не присутствовала, протокол не подписывала (л.д. 82-84 т. 4).

Согласно справке специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 16 августа 2016 г. № 248 (л.д. 89 т. 4) ответить в категорической форме кем, гражданкой ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в протоколе, не представилось возможным.

В рамках производства по уголовному делу ФИО4 подтвердила своё отсутствие на общем собрании и то, что она не подписывала протокол (протокол допроса свидетеля от 16 ноября 2016 г., л.д. 24-26 т. 5).

В протоколе допроса свидетеля от 17 ноября 2016 г. отражено, что ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 27-29 т. 5).

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 08 – 22 февраля 2016 г. № 74 (л.д. 30-37 т. 5) подтверждено, что подпись в протоколе от 01 декабря 2014 г. без номера выполнена не ФИО3, а иным лицом. Этим же заключением эксперта установлено, что ответить на вопрос кем, гражданкой ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в протоколе, не представилось возможным.

В материалы дела представлено заявление ФИО5 от 14 ноября 2015 г. (л.д. 51-52 т. 2), которым она сообщает, что до 12 ноября 2015 г. ей ничего не было известно о спорном протоколе, его она не подписывала; инициатором созыва общего собрания не являлась; с членами инициативной группы (ФИО4 и ФИО3) не знакома и никогда с ними не встречалась; о количестве собственников помещений в доме и повестке дня общего собрания ей не известно; доверенностей на представление её интересов на указанном общем собрании не выдавалось; объявления в подъездах, на дверях, домах и других местах общего пользования о созыве общего собрания отсутствовали.

Как указывается в решении арбитражного суда от 14 января 2016 г. по делу                           № А37-1449/2015 о взыскании Обществом с Предпринимателя задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2014 г. по 01 июня 2015 г., вступившем в законную силу (л.д. 32-39 т. 2), по ходатайству Предпринимателя в суд были вызваны свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что протокол от 01 декабря 2014 г. она не подписывала. Однако относительно заявления от 17 ноября 2015 г., в котором просила признать спорный протокол собрания недействительным, указала, что написала его, не разобравшись в сложившейся на тот момент ситуации по поводу

обслуживания дома.

Свидетели ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Однако, представили в материалы дела письменные ходатайства от 23 декабря 2015 г. и от 25 декабря 2015 г., в которых они подтвердили факт подписания спорного протокола общего собрания и указали, что первоначальные заявления о недействительности их подписей в протоколе были написаны ошибочно.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств суд учитывает разъяснения, приведённые в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 08 – 22 февраля 2016 г. № 74 (л.д. 30-37 т. 5) не может признаваться экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьёй 89 АПК РФ, как и справки специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 31 августа 2016 г. № 285 (л.д. 96-97 т. 4), от 16 августа 2016 г. № 248 (л.д. 89 т. 4), поэтому подлежат учёту и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Признавая заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 08 – 22 февраля 2016 г. № 74 (л.д. 30-37 т. 5), справки специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 31 августа 2016 г. № 285 (л.д. 96-97 т. 4), от  16 августа 2016 г. №  248 (л.д. 89 т. 4)  допустимыми доказательствами по делу, судом учтено, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта и специалистов изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами.

Противоречий в выводах эксперта и специалистов, недостаточной ясности или неполноты заключения, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы и справок специалистов, судом не выявлены, противоположное Обществом не доказано.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признаёт заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 08 – 22 февраля 2016 г. № 74 (л.д. 30-37 т. 5), справки специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 31 августа 2016 г. № 285 (л.д. 96-97 т. 4), от 16 августа 2016 г. № 248 (л.д. 89 т. 4) отвечающим требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд критически относится к пояснениям ФИО3, отражённым в решении арбитражного суда от 14 января 2016 г. по делу А37-1449/2015 (л.д. 32-39 т. 2), о подписании спорного протокола и ошибочности первоначального заявления о недействительности её подписи в протоколе. Указанные пояснения опровергаются представленными в материалы дела объяснениями ФИО3 от 08 августа 2016 г., которыми она подтверждает, что на общем собрании не присутствовала, протокол не подписывала (л.д. 90-92 т. 4); справкой специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 31 августа 2016 г. № 285 (л.д. 96-97 т. 4), подтвердившей факт невыполнения ФИО3 подписи в протоколе от 01 декабря 2014 г. без номера; заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 08 – 22 февраля 2016 г. № 74 (л.д. 30-37 т. 5), которым подтверждено, что подпись в протоколе от 01 декабря 2014 г. без номера выполнена не ФИО3, а иным лицом.

При проведении прокурорской проверки ФИО4 в объяснениях от 08 августа 2016 г. подтверждает, что на общем собрании не присутствовала, протокол не подписывала (л.д. 82-84 т. 4).

В рамках производства по уголовному делу ФИО4 подтвердила своё отсутствие на общем собрании и то, что она не подписывала протокол общего собрания (протокол допроса свидетеля от 16 ноября 2016 г., л.д. 24-26 т. 5).

В решении арбитражного суда от 14 января 2016 г. по делу № А37-1449/2015 указывается, что ФИО4, опрошенная в судебном заседании как свидетель,

подтвердила, что протокол от 01 декабря 2014 г. без номера она не подписывала.

Представленным в материалы дела заявлением ФИО5 от 14 ноября 2015 г. (л.д. 51-52 т. 2) сообщается, что до 12 ноября 2015 г. ей ничего не было известно о спорном протоколе, его она не подписывала, в собрании не участвовала.

В протоколе допроса свидетеля от 17 ноября 2016 г. отражено, что ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ (л.д. 27-29 т. 5).

В решении арбитражного суда от 14 января 2016 г. по делу № А37-1449/2015 указывается, что ФИО5, вызванная в суд как свидетель, в судебное заседание не явилась. Однако, представила в материалы дела письменное ходатайство от 23 декабря 2015 г., в котором подтвердила факт подписания спорного протокола общего собрания и указала, что первоначальное заявление о недействительности её подписи в протоколе было написано ошибочно.

Таким образом, по представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 протокол от 01 декабря 2014 г. без номера не подписывался, подписи совершены иными лицами, то есть указанный протокол является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом № 25, ул. Зайцева, г. Магадан оформленное протоколом от 01 декабря 2014 г. без номера (л.д. 56-58 т. 1) явилось основанием для обслуживания Обществом многоквартирного дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, начисления и сбора платежей за содержание и текущий ремонт собственникам жилых и нежилых помещений указанного дома.

Однако, признание протокола от 01 декабря 2014 г. без номера сфальсифицированным не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Судом установлено, что Обществом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В доказательство исполнения обязанностей управляющей компании, в том числе, оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период истцом в материалы дела представлены договоры, заключённые с третьими лицами, наряды-задания, акты выполненных работ (л.д. 30-41 т. 1, л.д. 27-36, 38-49, 56-70, 78, 80, 81, 95, 98-105, 113, 117, 135, 136, 140-142 том 3, л.д. 35-41 т. 4, л.д. 76-92, 94-96 т. 5).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что домом в спорный период управляла другая управляющая компания, а также доказательств внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период.

Довод ответчика о том, что жильцы дома самостоятельно выполняли работы по его текущему ремонту и содержанию судом отклонён, так как не подтверждён документально.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности, расчёт задолженности производит за период с 01 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г. по тарифу 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м, что соответствует размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, за указанный период, установленному постановлением Мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553; за период с 01 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г. -по тарифу 25 рублей 00 копеек за 1 кв. м, установленному решением общего собрания, оформленным протоколом от 12 июля 2016 г. № 3 (л.д. 99-100 т. 2).

Согласно указанному протоколу по третьему вопросу повестки дня собранием принято решение о подтверждении тарифа за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждённого решением собственников (протокол от 28 мая 2016 г. № 2) за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения МКД в размере 25 рублей на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) многоквартирного дома, устанавливается с 01 июля 2016 г. до конца 2016 года.

Ответчик со ссылкой на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017 (л.д. 4-10 т. 6), которым решения общего собрания, оформленные протоколом от 28 мая 2016 г. № 2, признаны ничтожными, и постановление Магаданского городского суда от 02 ноября 2017 г. по уголовному делу № 1-527/2017 (61268), которым протокол от 28 мая 2016 г. № 2 признан поддельным, полагает, что протокол от 12 июля 2016 г. № 3 не может быть применён по настоящему делу, так как сам по себе не является документом, устанавливающим плату за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанное мнение ошибочно по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что решение по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 12 июля 2016 г. № 3, является ничтожным в силу положений статьи 181.5 ГК РФ.

На дату вынесения решения по настоящему делу в установленном порядке решения общего собрания, оформленные протоколом от 12 июля 2016 г. № 3, не признаны в судебном порядке недействительными. Как указывает Предприниматель в отзыве на иск от 06 декабря 2017 г. без номера, им совместно с другими собственниками помещений 24 ноября 2017 г. подано в Магаданский городской суд исковое заявление о признании недействительным указанного решения общего собрания, которое находится на рассмотрении.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованным размер задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г. согласно расчёту, изложенному истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 15 ноября 2016 г. без номера, в сумме 130 683 рублей 72 копеек.

При этом судом отклоняются возражения ответчика относительно не выставления счетов Предпринимателю до 25 ноября 2016 г.  Факт непредставления истцом платёжных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего Предпринимателя от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика  платёжных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Истцом также предъявляется ко взысканию пеня за период с 11 июля 2016 г. по 07 декабря 2017 г. в размере 33 198 рублей 93 копеек согласно расчёту, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований от 15 ноября 2016 г. без номера.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

На основании пунктов 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37).

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, установив факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 27 октября 2017 г. с 30 октября 2017 г. установлена ключевая ставка в размере 8,25%, которая подлежит применению по настоящему делу.

При проверке правильности расчёта пени, представленного истцом в материалы дела, судом установлено, что расчёт не соответствует положениям частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом неправильно применён начальный срок исчисления размера пени по задолженности оплаты за июль 2016 года, учитывая, что с 01 июля 2016 г. увеличился тариф с 21 рубля 49 копеек до 25 рублей за 1 кв. м., о чём Предприниматель своевременно не был извещён в установленном порядке. Платёжные документы на оплату за спорные периоды ответчиком получены 25 ноября 2016 г., что истцом не оспорено (л.д. 68, 70-72 т. 2). Кроме этого, судом обнаружены описки, допущенные истцом в периодах просрочки оплаты, в количестве дней неоплаты.

В связи с изложенным, с Предпринимателя подлежит взысканию сумма пени согласно следующему расчёту (с учётом срока оплаты – до 10 числа последующего месяца и положений статьи 193 ГК РФ):

Месяц

Долг

Период просрочки

Дней

Ставка

Доля

Пени

 

май 2016

 

19641,86

11.06.2016 – 10.07.2016

11.07.2016 – 08.09.2016

09.09.2016 -  07.12.2017

30

60

455

 

8,25%

8,25%

0

1/300

1/130

0

324,09

5671,59

 

июнь 2016

 

19641,86

12.07.2016 – 10.08.2016

11.08.2016 – 09.10.2016

10.10.2016 – 07.12.2017

30

60

424

 

8,25%

8,25%

0

1/300

1/130

0

324,09

5285,17

 

июль 2016

19641,86

19641,86

19641,86

22850,00

11.08.2016 – 09.09.2016

10.09.2016 – 08.11.2016

09.11.2016 - 25.11.2016

26.11.2016 – 07.12.2017

30

60

17

377

 

8,25%

8,25%

8,25%

0

1/300

1/130

1/130

0

324,09

211,91

5466,86

 

август 2016

19641,86

19641,86

22850,00

22850,00

13.09.2016 – 12.10.2016

13.10.2016 – 25.11.2016

26.11.2016 – 11.12.2016

12.12.2016 – 07.12.2017

30

44

16

361

8,25%

8,25%

8,25%

8,25%

0

1/300

1/300

1/130

 

0

237,66

100,54

5234,84

сентябрь 2016

19641,86

19641,86

22850,00

22850,00

11.10.2016 – 09.11.2016

10.11.2016 – 25.11.2016

26.11.2016 – 08.01.2017

09.01.2017 – 07.12.2017

30

16

44

333

 

8,25%

8,25%

8,25%

0

1/300

1/300

1/130

0

86,42

276,48

4828,82

 

октябрь 2016

19641,86

22850,00

22850,00

22850,00

11.11.2016 – 25.11.2016

26.11.2016 – 10.12.2016

11.12.2016 – 08.02.2017

09.02.2017 – 07.12.2017

 

15

15

60

302

 

8,25%

8,25%

0

0

1/300

1/130

0

0

377,02

4379,29

Итого

33 128,87

Таким образом с ответчика подлежит взысканию пени за период с 11 июля 2016 г. по 07 декабря 2017 г. в сумме 33 128 рублей 87 копеек.

Во взыскании пени в размере 70 рублей 06 копеек (33 198,93 – 33 128,87) истцу следует отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика 163 812 рублей 59 копеек (130 683,72 +               33 128,87).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 523 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесённые истцом в связи с почтовыми расходами в размере 523 рублей 67 копеек подтверждаются материалами дела (л.д. 88 т. 1, л.д. 21, 98, 105 т. 2) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена следующая правовая позиция.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 07 ноября 2016 г. без номера (л.д. 89-91 т. 1), согласно которому сумма оплаты составляет 10 000 рублей 00 копеек; акт приёмки - сдачи выполненных работ от 28 декабря 2016 г. (л.д. 92-93 т. 1). Оплата услуг по договору в размере 10 000 рублей 00 копеек произведена расходным кассовым ордером от 29 декабря 2016 г. № 210 в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 94 т. 1).

Согласно разделу 1 договора возмездного оказания услуг Исполнитель принял на себя обязательства по сбору информации и доказательств для подготовки дела к суду; составление и направление претензии Предпринимателю, составление искового заявления; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов, ведение переговоров; подготовка полного комплекта искового заявления в суд, готового для отправки в судебный орган; прочие услуги, необходимость в

которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

Оказанные в полном объёме услуги подтверждены актом приёмки-сдачи работ от 28 декабря 2016 г.

Сопоставимость цен на услуги подтверждена Перечнем стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегией адвокатов на 2016 год, утверждённым председателем президиума Магаданской областной коллегии адвокатов 12 января 2016 г. (л.д. 95-96 т. 1).

Довод ответчика о том, что представитель истца, ФИО2, является работником истца, а следовательно, расходы на оплату её услуг по вышеназванному договору возмещению не подлежат, судом отклоняется.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 действительно является штатным сотрудником истца – оператором ввода данных (л.д. 68, 69 т. 6), но указанная должность не связана с оказанием юридических услуг.

Представлен также договор оказания юридических услуг от 09 февраля 2017 г. № 99 (л.д. 65 т. 4). Согласно разделу 3 договора цена договора составляет: 10 000 рублей 00 копеек – за консультации по существу услуги; по 5000 рублей 00 копеек за подготовку текстов; заявлений, отзывов, возражений (в том числе за изготовление копий документов, расчётов размеров исковых требований, соответствующих заявлений и ходатайств и за предъявление указанных документов в суд); по 15 000 рублей 00 копеек – за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению дела (продолжительностью не более 1,5 часа).

Оплата услуг произведена расходным кассовым ордером от 30 марта 2017 г. № 93 в сумме 55 000 рублей 00 копеек (л.д. 64 т. 4).

Согласно разделу 1 договора оказания юридических услуг от 09 февраля 2017 г. № 99 Исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по услуге; изучению решений и разъяснений высших судов РФ, судов РФ (в том числе судов Магаданской области); изготовлению заявлений, отзывов, возражений, ходатайств; изготовление ксерокопий документов, необходимых для суда, расчёта размеров исковых требований; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Сопоставимость цен на услуги подтверждена Перечнем стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегией адвокатов на 2016 год, утверждённым председателем президиума Магаданской областной коллегии адвокатов 12 января 2016 г. (л.д. 95-96 т. 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  в том числе Перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегией адвокатов на 2016 год, утверждённый председателем президиума Магаданской областной коллегии адвокатов 12 января 2016 г. (л.д. 95-96 т. 1), пришёл к выводу, что с учётом сложности дела и объёма выполненной работы исполнителей сумма в размере 65 000 рублей 00 копеек является разумной суммой для оплаты услуг по представленным в дело договорам.

Таким образом, истцом обоснована и судом признана разумной сумма судебных издержек в размере 65 523 рублей 67 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в размере 99,96%, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 497 рублей 46 копеек. Во взыскании 26 рублей 21 копейки (65 523,67 - 65 497,46) судебных издержек истцу следует отказать.

Исходя из суммы иска в размере 163 882 рублей 65 копеек, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 5917 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска и в ходе судебного разбирательства уплачена госпошлина в размере 11 752 рублей 41 копейки платёжными поручениями от 27 декабря 2016 г. № 2482 (л.д. 12 т. 1 - 5112,00 рублей), от 06 февраля 2017 г. № 119 (л.д. 18 т. 3 – 2400,00 рублей), от 17 февраля 2017 г. № 137 (л.д. 17 т. 2 – 4240,41 рублей).

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 5835 рублей 41 копейки в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета. 

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 163 812 рублей 59 копеек госпошлина в размере 5914 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит

взысканию с него в пользу истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в размере 70 рублей 06 копеек сумма госпошлины в размере 3 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 декабря 2017 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований –                            163 882 рубля 65 копеек (130 683 рубля 72 копейки – сумма основного долга, 33 198 рублей 93 копейки – сумма пени).

2.      Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491035800391, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 130 683 рублей 72 копеек, сумму неустойки в размере 33 128 рублей 87 копеек, сумму госпошлины в размере 5914 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек в размере 65 497 рублей 46 копеек, всего – 235 224 рубля 05 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.        Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4.     Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5835 рублей 41 копейки, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.     Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Н.В. Сторчак