Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7689/2022

г. Владивосток

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный мир",

апелляционное производство № 05АП-615/2025

на решение от 20.12.2024 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-7689/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сервал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный мир"

третьи лица: ИП ФИО1; общество с ограниченной ответственностью "Архистрой": 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3134), паспорт; генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23514), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16045), паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервал» (далее – истец, ООО «Сервал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Мир» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Современный Мир») о взыскании 867 518 руб., составляющих стоимость работ по замене кровельного покрытия дома № 146 по ул. Кирова, г. Артем (далее – дом № 146) над подъездами № 5,№ 6, а также демонтажу мембранной кровли дома № 146 над подъездами № 5, № 6.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1); общество с ограниченной ответственностью «Архистрой» (далее – ООО «Архистрой»).

Определением суда от 18.01.2023 принят отказ ООО «Сервал» от заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 207 644 руб. 40 коп., составляющих стоимость работ по демонтажу мембранной кровли над подъездами № 5, 6. Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 03.10.2024 судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 036 432 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда от 20.12.2024 с ООО «Современный Мир» в пользу ООО «Сервал» взыскано 3 036 432 руб., составляющих сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 350 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб. С ООО «Современный Мир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 17 832 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современный Мир» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что после отказа от взыскания стоимости демонтажа покрытия истцом взыскивались денежные средства, внесенные собственниками на основании протокола № 3 от 26.01.2019, а впоследствииистцом изменен предмет и основание иска; заключение эксперта № 2968/16 от 23.04.2024 не является надлежащим доказательством, составлено с многочисленными нарушениями. Так, в частности, ответчик указывает, что данное заключение содержит ошибочный вывод о том, что фактически ответчиком произведен капитальный ремонт крыши. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по устранению протечки крыши относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилого дома; расходы управляющей организации, связанные с выполнением этих работ, возмещаются собственниками помещений в доме. Объективных обстоятельств, препятствующию применения мембранного покрытия, экспертом не представлено. Экспертом не исследовано наличие или отсутствие разделительного слоя, позволяющего произвести монтаж выбранным подрядчиком способом. Эксперт, определяя дефекты как неустранимые, одновременно приводит способы их устранения, которые не являются ни технически невозможными, ни экономически нецелесообразными. Оценивая состояние покрытия, эксперт отмечает наличие отрыва мембраны от основания с выдергиванием фиксаторов. В ранее представленных экспертизах, выполненных в 2021, 2022 годах, состояние крыши оценивалось как ограниченно-работоспособное. Данные дефекты могли быть обнаружены и предотвращены силами истца, чего не было сделано, что привело к ухудшению состояния кровли. Одновременно с этим ответчик привод тезис о том, что истцом в полной мере не доказано, что протечки кровли в жилые помещения продолжаются, так как не представлены акты осмотров кровли, акты осмотра жилых помещений, заявлений жильцов в период управления ООО «Сервал», а также не представлены акты выполненных работ по ремонту кровельного покрытия и попыток устранения проникновения атмосферных осадков.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на заключение эксперта № 2928/16, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представления рецензии на судебную экспертизу в суд первой инстанции, не представлены. Вопрос о качестве произведенной повторной экспертизы был поднят не позднее 03.09.2024; с указанной даты по дату вынесения судебного решения ответчиком не было заявлено ни одного ходатайства с целью предоставления рецензии на выполненное экспертное исследование. Основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. С учетом пояснений экспертов в судебном заседании, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ремонт кровельного покрытия выполнен ответчиком некачественно, ввиду чего возникли повреждения. 

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в возражениях. Представители ответчика подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове экспертов, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта на основании следующего.

Из абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Коллегия, проверив обоснованность соответствующего ходатайства истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов не установлено, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Также апелляционный суд учитывает, что в заседании 03.10.2024 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (далее – ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье») ФИО6, ФИО7 дали пояснения о причинно-следственной связи повреждения кровельного покрытия крыши.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела рецензию на заключение эксперта и инструкции по монтажу «Технониколь», как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы. Копии экспертных исследований, приобщенных в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 28.12.2017 между ООО «Современный мир» (исполнитель) и собственниками помещений дома № 146 заключен договор № 2-ДУ управления данным многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель по заданию и за счет средств собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, с учетом пункта 3.1.15 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Исполнитель обязуется контролировать, в случае привлечения, подрядчиков (исполнителей) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию или текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.4); по факту выполнения работ по текущему ремонту МКД оформить прием работ путем подписания соответствующего документа, подписываемого одним из членов совета МКД, избранных на общем собрании собственников (пункт 3.1.16).

Протоколом № 3 от 26.01.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден перечень работ и услуг. В смете на содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 146 утвержден ремонт кровли 5, 6 подъездов общей годовой платой в размере 659 874 руб., исходя из стоимости на 1 кв.м в размере 12 руб. 39 коп.

Письмом № 649 от 28.01.2020 ООО «Современный мир» гарантировало выполнение работ по текущему ремонту кровли 5, 6 подъездов дома № 146 в период с 20.03.2020 по 30.04.2020.

Для выполнения работ ответчик заключил договор № 4 от 01.01.2020 на выполнение подготовительных работ по ремонту кровли на доме № 146 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8) и договор № 2 от 01.05.2020 подрядных работ по ремонту общедомового имущества по адресу ул. Кирова д. 146 (5 и 6 подъезды) с ИП ФИО1 на сумму (согласно сметной стоимости работ - ремонт кровли) 659 874 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 от 01.05.2020 исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по ремонту мембранной кровли на доме № 146 над пятым и шестым подъездами.

29.04.2020 ООО «Современный мир» и ИП ФИО8 подписан акт выполненных подготовительных работ по ремонту кровли дома № 146 над пятым и шестым подъездами.

31.05.2020 составлен акт приемки выполненных ИП ФИО1 работ, который не подписан председателем совета дома ФИО9

01.06.2020 председателем совета дома ФИО9 и ООО «Современный мир» подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.02.2019 по 30.04.2020, в том числе по ремонту кровли.

30.06.2020 ИП ФИО1 и ООО «Современный мир» подписан акт приема-сдачи выполненных работ по текущему ремонту мембранной кровли дома № 146 над пятым и шестым подъездами.

24.09.2020 председателем совета дома ФИО9 в адрес ООО «Современный мир» направлено письмо от 23.09.2020 о том, что акт приема работы по ремонту кровли не подписан; осмотр кровли показал, что работы выполнены с нарушением строительных норм.

25.09.2020 между ООО «Архистрой» (подрядчик) и ООО «Современный мир» (заказчик) заключен договор подряда № 39, по условиям которого подрядчик обязуется устранить последствия пройденного 03.09.2020 тайфуна Майсак, а именно: выполнить работы по локальному ремонту кровельного покрытия из ПВХ мембраны дома № 146 (шестой подъезд). Также в материалы дела представлены акт на выполненные работы, смета, справка стоимости выполненных работ.

24.09.2020 и 20.10.2020 ООО «Современный мир» в адрес ИП ФИО1 направлены претензионные письма, из которых следует, что работы по договору № 2 от 01.05.2020 выполнены 30.06.2020; в адрес ООО «Современный мир» поступило заявление от жильцов дома № 146, согласно которому после выполненного ремонта имеются протечки крыши, что подтверждается фотоматериалом и видеоматериалом. 

09.11.2020 и 25.11.2020 ООО «Современный мир» в адрес председателя совета дома ФИО9 отправлены письма о том, что в ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты выполненных ИП ФИО1 работ.

10.06.2021 представителями ООО «Современный мир» составлен и подписан акт осмотра кровли дома № 146, в результате которого установлено, что кровля выполнена из мембранного полотна; местами отсутствует крепление; покрытие имеет незначительные неровности; местами нарушено примыкание к вентшахтам и парапету.

15.06.2021 между ООО «Современный мир» и обществом с ограниченной ответственностью «СПК Строй» заключен договор на оказание услуг по ремонту кровли дома № 146, устранению протечек. Представлен акт выполненных работ от 25.06.2021 № 2.

02.07.2021 представителями ООО «Современный мир» составлен и подписан о восстановлении работоспособности кровельного покрытия 5 и 6 подъездов.

10.09.2021 на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме № 146 решено расторгнуть договор управления с ООО «Современный мир» с 01.10.2021, ООО «Сервал» избрано в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества дома № 146, председатель совета дома и генеральный директор ООО «Сервал» наделены полномочиями по обращению в судебные органы о возврате полученных денежных средств в случае их невозврата в добровольном порядке, указанное решение оформлено протоколом № 1 от 10.09.2021.

Истцом произведено обследование кровли с привлечением специализированной организации - ООО НИЦ «Сейсмозащита». По результатам технического обследования кровли, специалистом установлено, что кровля дома требует ремонта, техническое состояние мембранной кровли дома - ограниченно-работоспособное. В ходе проведения обследования кровли выявлены дефекты, препятствующие восстановлению с целью дальнейшего использования мембранной кровли: большое количество латок на мембранной кровле (дальнейшее устройство латок приведет к наслоению и неоднородности мембранного покрытия); наличие обратного уклона кровли, что говорит о том, что разуклонка стяжкой выполнена некачественно, соответственно, подлежит замене. Для восстановления эксплуатационных качеств кровли дома № 146 над подъездами № 5, № 6, а также для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации кровли необходимо выполнить замену кровельного покрытия.

В направленной в адрес ответчика претензии 10.03.2022 истец просил в досудебном порядке оплатить замену кровельного покрытия. Поскольку ответчик уклонился от оплаты ущерба, истец обратился с заявлением в арбитражный суд, поддержав требование в размере 3 036 432 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта кровли. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, в частности, посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества МКД.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом «в» части 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом дома № 146 в период управления истец обосновывает выявленными после перехода к нему в управление дома недостатками в общем имуществе. Настаивая на исковых требованиях, ООО «Сервал» ссылается на наличие дефектов (некачественное выполнение работ) по текущему ремонту кровли 5, 6 подъездов дома № 146, что влечет необходимость проведения восстановительного ремонта, стоимость которого подтверждена судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец выступил в защиту не своих интересов, а интересов собственников дома № 146, находящегося у него в управлении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

По пункту 7 Правил № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно разделу IV Правил № 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций включает в себя также обслуживание крыши.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

На основании пункта 4.6.1.26 Правил № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить, в том числе: исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как указано в пункте 4.6.1.2, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.6.1.7 Правил № 170). При этом, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

Материалами дела подтверждается, что работы по замене кровельного покрытия ответчиком выполнялись с привлечением третьих лиц, между тем, спорным в данном деле является вопрос надлежащего качества выполненных работ.

При обращении в арбитражный суд истец ссылался на техническое заключение, выполненное ООО НИЦ «Сейсмозащита». По результатам технического обследования кровли специалистом ООО НИЦ «Сейсмозащита» установлено, что кровля дома требует ремонта, техническое состояние мембранной кровли дома - ограниченно-работоспособное. В ходе проведения обследования кровли, были выявлены дефекты, препятствующие восстановлению с целью дальнейшего использования мембранной кровли.

По ходатайству истца, поддержанному ответчиком, определением от 20.12.2023 судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных работ по замене кровельного покрытия. Проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных работ по замене кровельного покрытия дома № 146 над подъездами № 5, 6 требованиям нормативно-технической документации в соответствии, с которыми данные работы выполняются, с учетом давности выполнения работ сроком 3 календарных года; 

2. В случае выявления отступлений, нарушений требований нормативно-технической документации по замене кровельного покрытия дома № 146 над подъездами № 5, 6, с учетом давности выполнения работ сроком 3 года, определить объем и стоимость устранения данных нарушений, для приведения кровли в исправное нормативно-техническое состояние».

Из экспертного заключения № 2928/16 следует, что по результатам обследования конструкции кровли экспертами установлено 5 критических неустранимых дефектов, 3 критических устранимых дефекта и 2 значительных устранимых дефекта. С учетом наличия неустранимых дефектов мембранного покрытия кровли техническое состояние кровли дома № 146 над подъездами № 5, № 6 определено как аварийное состояние, необходимо демонтировать мембранную конструкцию кровли и демонтировать наплавляемую кровлю смонтировать заново. Учитывая наличие ряда критических дефектов, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, без полной замены конструкции, состояние кровли дома над подъездами № 5, № 6 признано аварийным, так как при выпадении осадков вода, проникающая через негерметичную конструкцию мембранной кровли попадает на кровлю из наплавляемых материалов, затем в квартиры и в этажные электрические щиты, и возникает опасность поражения людей электрическим током, а также возгорания в результате возможного короткого замыкания электрической проводки.

Все зафиксированные дефекты крыши дома № 146 по ул. Кирова, г. Артем над подъездами №№ 5, 6 отражены в дефектовочной ведомости. Необходимый перечень объёма работ по восстановительному ремонту представлен в таблице № 1.

Для приведения крыши в работоспособное состояние, необходимо выполнить работы, указанные в таблице № 1 на основании которых произведен расчет базисно-индексным методом в программе «ГРАНД-Смета» в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 (локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-02, приложение № 2).

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Качество выполненных работ по ремонту кровельного покрытия дома № 146 над подъездами № 5, № 6 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с которыми данные работы выполняются.

По второму вопросу. Для приведения крыши в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать мембранную кровлю и из наплавляемых материалов; демонтировать стяжку и устроить новую по сетке с соблюдением уклонов;

- выполнить утепление;

- выполнить наплавляемое кровельное покрытие и примыкания из качественных наплавляемых материалов;

- выполнить устройство зонтов над вентиляционными шахтами;

- выполнить устройство дефлекторов и водосточных воронок, в соответствие с п. АЗ.З, п. 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Стоимость восстановительного ремонта крыши дома № 146 над подъездами № 5, № 6, представлена в локальном ресурсном сметном расчете № ЛСР-02-01-02 базисно-индексным методом в программе «ГРАНД-Смета» в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 (приложение № 2) и составила 3 036 432 руб.

Оценив заключение эксперта № 2928/16 с позиции статей 64, 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание данные экспертами пояснения в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим, в совокупности с иными доказательствами по делу, ненадлежащее качество выполненных работ.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены возражения против принятия обозначенного заключения эксперта как надлежащего доказательства по делу, вместе с тем данная позиция ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, является необоснованной. Приводя доводы против выводов экспертизы, ответчик фактически выражает несогласие с определением экспертами факта несоблюдения ответчиком регламентов при проведении ремонта кровли дома № 146. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с выводами исследования экспертов, в отсутствие сведений о существенных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы экспертов, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что ремонт произведен качественно. Напротив, как указано выше по тексту настоящего постановления, в письмах от 24.09.2020 и 20.10.2020 ООО «Современный мир» отражено, что после выполненного ремонта имеются протечки крыши дома № 146, что подтверждается фотоматериалом и видеоматериалом. В письмах от 09.11.2020 и 25.11.2020 ООО «Современный мир» указано, что в ходе эксплуатации объекта им как заказчиком выявлены дефекты выполненных ИП ФИО1 работ. 10.06.2021 представителями ООО «Современный мир» составлен и подписан акт осмотра кровли в результате которого установлено, что кровля содержит недостатки. 

Из приведенных доказательств не усматривается, что неудовлетворительное состояние покрытия крыши возникло по причине, которая не зависит от ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что негативные последствия того обстоятельства, что лица, выполнявшие работы по заданию ответчика на основании гражданско-правового договора, не устранили недостатки выполненных работ, не могут быть переложены ни на истца, ни, тем более, на жильцов дома (пункт «в» части 6 Правил № 290).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества, ссылка ответчика на то, что экспертами ошибочно определен характер произведенного ремонта как капитальный, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку установлен факт выполнения ответчиком некачественных работ по ремонту крыши, при наличии которых использование крыши по назначению практически невозможно или недопустимо и требуется восстановительный ремонт.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией всех необходимых мероприятий по обеспечению надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом дома № 146 в период управления в части обеспечения исправного состояние конструкций кровли, поддержания их в исправном и работоспособном состоянии. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия не опровергает выводы, отраженные в заключении эксперта № 2928/16 от 23.04.2024.

Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы с учетом того, что он поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках судебного разбирательства сторонами совместно были согласованы вопросы, поставленные на разрешение экспертам; в судебном заседании эксперты дали пояснения о причинно-следственной связи повреждения кровельного покрытия крыши, дали полные и мотивированные ответы на вопросы представителей сторон и суда.

В отношении заявления ответчика о необходимости исключения заключения эксперта № 2928/16 от 23.04.2024 из материалов дела, суд первой инстанции отметил, что в отсутствие обоснованного заявления о фальсификации доказательств, отсутствуют полномочия исключения документов из числа доказательств по делу. 

Довод истца о том, что обнаруженные дефекты могли быть обнаружены и предотвращены силами истца, чего не было сделано, что привело к ухудшению состояния кровли, подлежит отклонению с учетом того, что проведенной экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика (лица, ответственного обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в спорный период) и неудовлетворительным (аварийным) состоянием крыши.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имеет место факт ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, с учетом выводов судебной экспертизы о выполнении работ с существенным отступлением от требований к их качеству, ввиду чего наступили негативные последствия в виде приведения крыши в неработоспособное состояние, что требует проведения восстановительного ремонта, стоимость которого определена судебной экспертизой, принимая во внимание недоказанность отсутствия вины ответчика, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца. 

Отклоняя довод ответчика о том, что при удовлетворении судом 03.10.2024 ходатайства об уточнении требований нарушены положения АПК РФ, поскольку истцом изменен предмет и основание иска, коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 867 518 руб. 40 коп. ущерба (659 874 руб. – стоимость замены кровельного покрытия согласно смете, 207 644 руб. 40 коп. - стоимость работ по демонтажу мембранной кровли согласно техническому заключению), причиненного некачественным выполнением текущего ремонта крыши кровли № 146 ответчиком. В последующем истец уточнил требования до 3 036 432 руб., сославшись на заключение эксперта, в котором определена стоимость восстановительного ремонта крыши.

Коллегия усматривает, что в результате заявления истцом ходатайства имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание ущерба) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору № 2-ДУ) остались прежними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2024 по делу №А51-7689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова