АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18297/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСеверОйл» (далее – ООО «ГрандСеверОйл», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-18297/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Юграспецтранс», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Суд установил:

производство по делу № А75-18297/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Собвин» (далее – ООО «Собвин»), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019.

Определением от 01.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему, увеличен размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО4 до 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что основания для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют, поскольку доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения в материалы дела не представлены. По мнению кассатора, материалы дела не подтверждают большой объем и сложность подлежащей выполнению работы конкурсным управляющим. Указывает, что затраты конкурсной массы на сопровождение процедуры банкротства с учетом оплаты расходов привлеченного специалиста составят 150 000 руб. ежемесячно, т.е. 1 800 000 руб. в год, что составляет более 20 % реестра требований кредиторов. Увеличение фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему не соответствует интересам кредиторов и не может рассматриваться как обеспечение эффективности ведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и ООО «Собвин» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на принятое 14.05.2021 собранием кредиторов должника решение, оформленное протоколом № 3, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб.

В собственности у должника числятся транспортные средства в количестве 22 единиц. Между тем, указанное имущество конкурсному управляющему не передано, отсутствует информация о его месте нахождения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался положениями пунктов 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) и исходил из наличия решения собрания кредиторов от 14.05.2021, объема и сложности предстоящей работы конкурсного управляющего должником и наличия имущества должника для несения указанных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления № 60 разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ). 

В обоснование значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы ФИО4 указал на необходимость истребования документации и имущества должника, а также оспаривание значительного числа сделок, часть из которых имеет усложненную структуру, обусловленную совершением цепочки сделок.

Возражая против увеличения размера фиксированного вознаграждения, ООО «Сервис-кран» (правопредшественник ООО «ГрандСеверОйл»), приводил доводы о том, что деятельность конкурсного управляющего является ординарной (у должника всего три конкурсных кредитора, отсутствуют текущие кредиторы, незначительное количество дебиторов и совершенных должником сделок, которые могут быть оспорены), в конкурсной массе недостаточно средств для выплаты увеличенной суммы вознаграждения. 

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений не дал надлежащую оценку фактам, доказательствам и доводам сторон, ограничившись формальным перечислением совокупности указанных конкурсным управляющим оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Апелляционный суд не исправил допущенное нарушение процессуального закона.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, основанных на оценке конкретных доказательств, опровергающих возражения кассатора и его правопредшественника, о том, что действия конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности не являются обычными при проведении процедуры конкурсного производства, а напротив, указывают на особую сложность и неординарность настоящего дела о банкротстве. Недостаточно мотивирован также вывод судов о наличии у должника средств, необходимых для выплаты конкурсному управляющему не только повышенной суммы фиксированного вознаграждения, но и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которые вправе рассчитывать на справедливое распределение конкурсной массы.

С учетом изложенного выводы судов об обоснованности требования конкурсного управляющего являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участникам процесса в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А75-18297/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            ФИО1