ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4344/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 года

15АП-9022/2024

 

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 по делу № А01-4344/2021 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 776 325,24 рублей, как требования обеспеченные залогом.

Заявленное требование мотивировано неисполнением должником как поручителем обязательства на сумму 5,5 миллиона рублей, основанного на договоре займа от 06.11.2019, заключенного между кредитором и ФИО3, с учётом дополнительного соглашения от 26.03.2020.

Определением от 28.03.2024 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра кредиторов включено требование ФИО1 в размере 12 530 356,17 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, требования в части 239 873, 63 рублей учтено в реестр отдельно, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом обратились должник и ФИО3 с апелляционными жалобами, в которых со ссылками на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просят об отмене определения от 28.03.2024.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что требования кредитора основаны на ничтожных условиях сделки, размер процентов по договору является завышенным. Заявитель жалобы указал, что кредитор не исполнил свои встречные обязательства, обязательства заемщика прекращены зачетом, в связи с завышенным размером процентов по договорам от 13.08.2019 и от 18.09.2019 денежные средства, переданные кредитору, по мнению заявителя жалобы, образовали неосновательное обогащение на стороне последнего. 

Апеллянты явку не обеспечили.

Представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил об оставлении судебного акта без изменения.

Из материалов дела следует, что решением от 11.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО1 06.11.2019 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020, являющегося неотъемлемой его частью.

Поручителем и залогодателем по договору выступил должник.

Из пункта 1.1. договора следует, что кредитор передает должнику денежные средства в размере 5,5 миллиона рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 06.09.2020 и уплатить причитающиеся проценты.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 06.11.2019.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 26.03.2020 к договору займа также указывается на передачу денежных средств. 

Пунктами 3.1, 3.3 договора величина процентов за пользование займом согласована в размере 6 процентов в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок и составляют по состоянию на 06.09.2020 сумму равную 3 300 000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора предусмотрен возврат суммы займа и одновременная уплата процентов в срок до 06.09.2020.

С целью обеспечения настоящего договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, как поручитель должник передает в залог ФИО1 принадлежащие ему по праву собственности объекты недвижимости:

- административное здание, площадью 337,7 (триста тридцать семь целых семь десятых) кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200163:454, находящееся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 6088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200163:756, находящийся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> на землях населенных пунктов, для строительства производственной базы;

- ремонтную мастерскую, площадью 326,9 (триста двадцать шесть целых девять десятых) кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200163:669, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО5 ул. Морская, 3/1.

Поручитель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога не имеет каких-либо обременений, в том числе: не заложен, не находится под арестом, не передан в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование, не заключен предварительный договор купли-продажи предмета залога, предмет залога не продан, не подарен и не участвует (прямо или косвенно) в каких бы то ни был обязательствах залогодателя перед третьими лицами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на три месяца заимодавец имеет право обратить взыскание на залог путем перехода права собственности на залоговое имущество.

По соглашению сторон стоимость залогового имущества оценивается в размере 6 430 000 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование заимодавца. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную заимодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Согласно пункту 5.2 договора поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п. 1.3 настоящего договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 5.3 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения, срок возврата займа установлен до 06.09.2020, увеличен размер процентов до 6% ежемесячно от суммы займа.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения установлено, сто проценты за пользование займом устанавливаются одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.3 договора, и составляют по состоянию на 06.09.2020 - 3 300 000,00 рублей.

Неисполнение заемщиком и поручителем условий Договора послужило основанием для обращения кредитору в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, направленным на понуждение к исполнению договорных обязательств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу N 2-194/2021 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании солидарно с Бата А.А. и ФИО4 суммы займа в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 06.09.2020 в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 000 руб., установленные п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 07.09.2020 по 06.06.2021, в размере 173 978 руб. 82 коп., а всего 11 943 978 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу №88-16527/2022  решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не возврат ФИО3 в установленный срок суммы займа и процентов и не исполнение должником по настоящему делу обязанностей, вытекающих из договора поручительства, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 213.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 310, 395, 422, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть согласован любым способом, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вывода суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, с учётом выводов судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-4343/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Довод апеллянтов о том, что кредитор не располагал необходимой суммой займа, которую передал по спорному договору, является несостоятельным.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным налоговым декларациям за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма доходов за налоговый период составила 4 597 000 рублей.

Из налоговой декларации за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма доходов за налоговый период составила 5 109 000 рублей.

Из налоговой декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма доходов за налоговый период составила 2 099 500 рублей.

Из налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма доходов за налоговый период составила 5 093 060 рублей.

Перечисленные налоговые декларации имеют отметку о принятии их Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея.

Доказательств, опровергающих сведения налогового органа, материалы обособленного спора не содержат.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ЗАО «Тимашевец» в пользу кредитора, составляет: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 744 453 рубля 52 копейки; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 255 922 рубля 24 копейки; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 250 000 рублей; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 276 129 рублей 44 копейки; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 646 178 рублей.

Финансовая возможность предоставить заемные денежные средства также подтверждается выписками по счету дебетовой карты с окончанием ****3766, принадлежащей ФИО1, из которой следует, что за период с 09.11.2017 по 09.11.2018 осуществлено пополнений на сумму 5 078 314 рублей 44 копейки, а списаний на сумму 5 080 531 рубль 70 копеек; за период с 10.11.2018 по 06.11.2019 осуществлено пополнений на сумму 12 247 275 рублей 99 копеек, а списаний на сумму 11 449 382 рубля 75 копеек.

Ссылка должника на справку о доходах и суммах налога физического лица от 16.10.2020 не опровергает приведенные сведения, поскольку отражает сведения за 2020 год, в то время как заемные отношения возникли в ноябре 2019 года.

При этом, суд первой инстанции отметил, что позиция должника о том, что он не выступал в качестве поручителя, а предоставил лишь залоговое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика, противоречит условиям договора и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации о необходимости толкования условий договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

В пункте 1.3 договора закреплено, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством, поручителем является  должник, о согласовании залога и поручительства в качестве самостоятельных и одновременных способов обеспечения исполнения обязательств свидетельствует пункт 5.1 договора, в котором отмечено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие заимодавцу, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца.

Из пункта 5.2 договора следует, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов, штрафных санкций и возмещению судебных издержек и убытков. Ответственность поручителя не ограничена стоимостью лишь залогового имущества, что следует из абзаца 3 пункта 5.2, пунктов 5.3 и 5.4 договора.

Попытка ограничения статуса должника лишь рамками залогодателя, мотивированная ссылкой на пункт 1.3 договора, противоречит приведенным положениям договора, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещающим поручителю дополнительно предоставлять залог, поскольку такой залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 представлены документы, подтверждают достаточное имущественное положение для предоставления суммы займа в размере 5 500 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках дела Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-4343/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 данным обстоятельствам уже давалась судебная оценка.

В рамках указанного дела с заявлением к о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 (и дополнительного соглашения от 26.03.2020) и применении последствий недействительности сделки обратилась ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.11.2023 и суда округа от 04.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 (и дополнительного соглашения от 26.03.2020) и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что договор залог не связан с осуществлением участниками заёмных правоотношений предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу № А01-4343/2021 от 04.03.2024 указал, что заключению договора займа предшествовало заключение заимодавцем и заемщиком договоров займа от 13.08.2019 и 18.09.2019, которые содержат схожие условия обеспечения (залог) и процентную ставку.

По данным ЕГРЮЛ заимодавец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2014, заемщик с 01.03.2012, поручитель с 15.03.2019.

Заемщик исполнил условия договора займа, денежные средства в согласованном размере предоставил. Условия договора займа подтверждены сторонами, о чем свидетельствуют личные подписи. При заключении дополнительного соглашения стороны повторно подтвердили условия заемных отношений, а также согласовали отдельные положения в новой редакции. Из текста дополнительного соглашения от 26.03.2020 усматривается, что мотивом заключения дополнительного соглашения стало неисполнение заемщиком обязанности по ежемесячной уплате согласованных процентов.

Данное  обстоятельство  подтверждает  довод  заимодавца  о  реализации  в дополнительном соглашении воли заемщика и поручителя на получение отсрочки в исполнении обязательства.

Об общности экономических интересов свидетельствует и выдача поручительства, поскольку для лиц, имеющих общий предпринимательский (экономический) интерес, свойственно групповое поручительство в случае кредитования у внешнего заимодавца, что определяет экономический смысл сделки.

Таким образом, довод о применении в рассматриваемой ситуации пункта 5 статьи 809 ГК РФ необоснован, так как по данным ЕГРЮЛ заимодавец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2014, заемщик с 01.03.2012, поручитель с 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2023 года по делу № А01-4343/2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2024 года по делу № А01-4343/2021, установлено, что взаимоотношения заимодавца, заемщика и поручителя осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные в указанных судебных актах, носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, ФИО1 заявлены проценты за пользованием займом за период с 06.11.2019 по 16.08.2021 гг. в размере 7 036 451,61 рублей.

Как установлено договором займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 пунктом 3.1. за пользованием займа заемщик выплачивает ежемесячно займодавцу проценты на сумму займа из расчета 5,5 процентов на полученную сумму с момента получения. После частичных гашений основого долга также расчет 5,5 процентов на остающуюся сумму.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 стороны, Бат А.А., ФИО4, ФИО1, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества о нижеследующем.

Пункт 3.1 размер процентов по настоящему договору составляют 6 процентов ежемесячно от суммы займа.

Представленный ФИО1 расчет процентов судом проверен и признан неверным.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, требования ФИО1 подлежат включению в размере 7 030 356,17 рублей. Кредитор не заявляет возражений против выводов суда первой инстанции.

Довод ФИО4 и Бата А.А. о необходимости снижения процентов судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Возможность снижения процентов в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена наличием заключенного между гражданином или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином договора займа.

В данном случае заемщик является индивидуальным предпринимателем, а значит субъектом экономических отношений. Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом данные обстоятельства не установлены. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Кроме того, снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользованием займом за период с 06.11.2019 по 16.08.2021 гг. в размере 7 030 356,17 рублей, в остальной части следует отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлены проценты в соответствии с пунктом 1, статьи 811 ГК РФ за период 06.09.2020 по 16.08.2021 гг. в размере 239 873,63 рублей.

Как усматривается из материалов дела и из расчета процентов за пользования чужими денежными средствами, представленного кредитором, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила 239 873,63 рублей.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проверив указанный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу, что данный расчет составлен методологически и арифметически не верно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, и установлено, что сумма исчисленная судом больше заявленной ФИО1 суммы.

Выводы суда в данной части кредитором в апелляционном порядке не обжалуются.

Довод о прекращении обеспечения должника правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок, установленный в пунктах 1.1. и 1.3 Договора, денежных средств (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Поскольку договор является смешанным, в пункте 1.3. стороны воспроизвели условия обеспечиваемого обязательства, а взаимосвязь с пунктом 3.3 договора, об уплате процентов единовременно с возвратом суммы займа, подтверждает, что дата 06.09.2020, является моментом начала ответственности поручителя (залогодателя), а не его окончанием.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция должника о необходимости и возможности проведения ревизии правоотношений, возникших из заключенных сторонами договоров займа от 13.08.2019 и 18.09.2019, поскольку в рамках настоящего обособленного спора предмет исследования формировали обязательства, возникшие из договора займа от 06.11.2019.

Так, по данным ЕГРИП, Бат А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2012, обеспечением по договорам займа от 13.08.2019 и 18.09.2019 являлись участки, предназначенные для строительства многоквартирного жилого дома и устройства автостоянки, вследствие чего положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат

По соглашению сторон обязательства по возврату займов по договорам от 13.08.2019 и 18.09.2019 погашены предоставлением отступного, на условиях, закрепленных в подписанных соглашениях от 26.03.2020, уполномоченным органом осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты.

По смыслу положений статей 407, 408, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства сторон по договорам займа от 13.08.2019 и 18.09.2019 прекращены. Отсутствие встречного обязательства исключает проведение зачета. Возобновления ранее прекращенного обязательства действующее законодательство не предусматривает.

Довод о том, что стоимость переданных по отступным земельных участков составляла 2 миллиона рублей и 8 миллиона рублей, правомерно отклонен судом

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2915, расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, шт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, площадью 3041 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 852 394 рубля 74 копейки передан в счет погашения долга равного 2 350 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2784, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем, ул.Иркутско-Пинской дивизии, площадью 450 кв.м., с кадастровой стоимостью 709 951 рубль 50 копеек передан в счет погашения долга равного 470 265 рублей 75 копеек.

Суд учел, что пунктом 1.3 договора должник передал в залог ФИО1 следующее имущество: 1) административное здание площадью 337,7 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200163:454, находящееся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>) земельный участок площадью 6088 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200163:756, находящийся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (земли населенных пунктов, для рахмещения производственных зданий); 3) ремонтную мастерскую площадью 326,9 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200163:669, находящаяся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

Сведения об ипотеке внесены уполномоченным подразделением Росреестра по Республике Адыгея в Единый государственный реестр недвижимости 08.11.2019, соответствующие отметки проставлены в договоре.

По результатам исследования материалов дела в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченные залогом, судом установлено, что ФИО1 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, как обеспеченные залогом.

Доказательства погашения задолженности, в том числе путём передачи предмета залога, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на ревизию судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-4343/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в том числе в части включения требований ФИО1 в реестр кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 по делу № А01-4344/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев