АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-9756/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (659851, 

<

...> Победы, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое» (659851, 

<

...> Победы, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (далее – общество «ПХ «Троицкое», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – общество «Троицкое», ответчик) о взыскании 5 980 890 рублей задолженности и 57 432 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 05.07.2021.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Троицкое», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                           их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при принятии решения суд не дал возможности ответчику произвести оплату, поэтому расчёт процентов завышен; ответчику не дано времени ознакомиться с расчётом процентов истца; не исследована фактическая дата расчёта процентов, претензия истца получена ответчиком только 25.05.2021, поэтому расчёт следовало производить с этой даты.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами                        «ПХ «Троицкое» (продавец) и «Троицкое» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 29.03.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать                        в собственность покупателя имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3,                                               а покупатель – оплатить данное имущество.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 сумма договора составляет 6 648 000 рублей, вносится                  не позднее 30 дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение условий договора покупателем платёжным поручением от 15.04.2021 № 89 перечислены продавцу 667 110 рублей.

Поскольку покупателем условия оплаты по договору исполнены не в полном объёме, образовалась задолженность перед продавцом в размере 5 980 890 рублей,                       на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 57 432 рублей 93 копеек за период с 29.04.2021 по 05.07.2021.

Продавцом направлена покупателю претензия от 21.05.2021 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «ПХ «Троицкое» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                  о договоре поставки», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                            № 12505/11, от 17.09.2013 № 5793/13, от 08.10.2013 № 12857/12, от 15.10.2013 № 8127/13, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации                         от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, установив факт наличия    у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 5 980 890 рублей, отсутствие доказательств её погашения, сочтя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически правильным, пришли к выводу о законности                    и обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 Постановления № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт наличия у ответчика задолженности по договору перед истцом, принимая во внимание непредставление обществом «Троицкое» в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт уплаты обществу «ПХ «Троицкое» задолженности, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, учитывая что расчёт не оспорен                        в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 980 890 рублей задолженности и 57 432 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 05.07.2021.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассатора о неверном расчёте процентов, со ссылкой на получение им претензии только 25.05.2021 подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам материального права и условиям договора, поскольку проценты начисляются                  со следующего дня после наступления срока платежа, а не с даты получения претензии (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Также подлежат отклонению аргументы общества «Троицкое» о лишении его судом возможности произвести оплату по договору, времени для ознакомления с расчётом процентов, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, который обоснованно их отклонил, указав, что материалы дела содержат доказательства направления обществом «ПХ «Троицкое» искового заявления ответчику, который извещён о рассмотрении дела, направлял в адрес суда ходатайства и пояснения,   в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела и с позицией истца,                    а также представить свои возражения в отношении расчёта истца либо оплатить образовавшуюся задолженность.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, 65 АПК РФ) для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального                                  и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1