1134/2024-48412(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82580/2023

Дело № А40-78338/21

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40- 78338/21  

об отказе в удовлетворении в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рента  Лизинг»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ООО «Рента Лизинг» 

признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А4078338/21 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рента  Лизинг» ФИО4. С ФИО4  взыскано в пользу ООО «Рента Лизинг» 31 517 910,56 руб. В удовлетворении заявления  в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-78338/21 отменить в части  отказа в привлечении к ответственности ФИО3 и  установления размера ответственности, и направить спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В  соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО3. В своем  заявлении ФИО2 указывает, что 07.03.2012 г. зарегистрировано Общество с  ограниченной ответственностью «Рента» (предыдущее наименование должника) на  основании Протокола общего собрания № 1 от 29.02.2012 г. с размером уставного  капитала 10000 рублей. Адрес регистрации: 

<

...>.  Учредителями являлись граждане РФ: ФИО5, размер доли 5000  рублей (50%); ФИО6, размер доли 5000 рублей (50%). Основным  видом деятельности был сдача внаем собственного недвижимого имущества.  Фактически общество сдавало в наем имущество, принадлежащее учредителям С  23.08.2016 г. изменился состав участников общества, ими стали: ФИО7, размер доли 5000 рублей (50%); ФИО6, размер доли  5000 рублей (50%). По решению участников (Протокол № 4/16 от 15.09.2016 г.)  изменено местонахождение общества. Новый адрес (текущий адрес должника): 

<

...>, эт 1 пом.2 ком 3.  

Далее решениями участников (протоколы от 29.07.2019 г.) было изменено  наименование общества на ООО «Рента Лизинг», 06.08.2019 г. зарегистрирована  редакция Устава с новым наименованием – ООО «Рента Лизинг», 08.08.2019 г.  зарегистрированы изменения состава участников общества. Новыми участниками стали  (по настоящее время):  

- Корпорация «Петролизинг Менеджмент Корп.» с долей 1000 рублей (10%),  компания зарегистрирована 20.03.2019 г. под № 100488 на М-вых островах,  распущена 11.08.2021 г., состав её учредителей не раскрывается;  

- ФИО4 с долей 9000 рублей (90%) 

20.08.2019 г. зарегистрировано увеличение уставного капитала до 100 000  рублей (Протокол от 13.08.2019 г.) и новой редакции Устава. размер долей составил:  

- Корпорация «Петролизинг Менеджмент Корп.» с долей 10000 рублей (10%);  - ФИО4 с долей 90000 рублей (90%)  

20.08.2019 г. внесены сведения о назначении руководителем ФИО4.  

Таким образом, с августа 2019 года зарегистрированы существенные изменения:  общество изменило названия, изменило состав участников, назначен новый директор  (он же и контролирующий участник). С этого же момента общество прекратило  предыдущий вид деятельности и в ЕГРЮЛ с 06.08.2019 г. внесены новые виды  

деятельности: аренда, лизинг, продажа транспортных средств и оборудования. Все  обязательства должника возникли после августа 2019 г. и не связаны с предыдущей  деятельностью общества. Соответственно, в дальнейшем в заявлении рассматривается  период после названных изменений в обществе, то есть после 06.08.2019 г.  

1. ООО «Рента Лизинг» была оплачена и проведена рекламная компания в сети  интернет. Всего за 15 месяцев работы за услугу продвижения «Яндекс.Директ» для  попадания в первые строчки поиска в ООО «Яндекс» было оплачено 643 800 руб., что  подтверждается выписками по счетам.  

2. По поступившим от рекламной компании заявкам с потенциальными  лизингополучателями заключены договоры лизинга на приобретение интересующих их  имущества (главным образом оборудование, технические средства и т.п.) и получены  авансы в размере 10-70% от стоимости предмета лизинга. Также были получены один  или два очередных месячных лизинговых платежа. Всего ООО «Рента Лизинг» было  получено 58 700 715,00 руб. от 46 организаций и индивидуальных предпринимателей.  Перечень прилагается. В дальнейшем из них было возвращено 1 721 257,50 руб. в  досудебном порядке.  

3. Далее ООО «Рента Лизинг» с некоторыми продавцами интересующего  лизингополучателей оборудования были заключены договоры купли-продажи. К  некоторым продавцам от ООО «Рента Лизинг» никаких обращений о покупке не  поступало, к некоторым был нанесен визит для осмотра оборудования. Сведения об  этом отражены в судебных актах по взысканию денежных средств с должника.  

Далее по некоторым из заключенных договоров купли-продажи ООО «Рента  Лизинг» был оплачен аванс в размере 15 000 рублей (всего по 20 договорам было  оплачено 350 000,00 рублей, из них возвращено в связи с расторжением 185 000,00  рублей). При этом величина аванса продавцу не зависела от величины аванса  полученного от лизингополучателя. По остальным договорам, главным образом по тем,  где была высокая стоимость предмета лизинга, аванс не оплачивался совсем. Как  следствие, выждав некоторое время, продавцы оборудования уведомляли  лизингополучателей об отсутствии оплаты и о невозможности передать оборудование и  расторжении договоров купли-продажи. Сведения об этом также отражены в судебных  актах по взысканию денежных средств с должника.  

Полученные от потенциальных лизингополучателей денежные средства  направлялись на покупку в автосалонах города Москвы новых автомобилей  популярных недорогих моделей Hyundai solaris, Kia Rio, Volkswagen Ро1о. Всего было  приобретено 48 автомобилей на сумму 43 756 761, 08 руб. Оплата за автомобили  осуществлялась с расчетных счетов должника из авансовых платежей, поступающих от  лизингополучателей.  

5. Все приобретенные на средства потенциальных лизингополучателей  автомобили были реализованы физическим лицам по цене на 10-15% ниже цены  приобретения. Подтверждается сведениями, полученными из органов ГИБДД. При  этом с покупателями заключались обычные договоры купли-продажи без условий  лизинга, оплата предусматривалась единовременно в течение 10 дней с даты  заключения договора. Оплата за автомобили осуществлялась исключительно  наличными денежными средствами непосредственно ФИО4 Покупателю  выдавалась Квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму оплаты от ООО «Рента  Лизинг» с подписями ФИО4 за бухгалтера и кассира. Денежные средства от  продажи этих автомобилей на расчетные счета ООО «Рента Лизинг» не поступали, т.е.  остались у ФИО4 В течение нескольких дней после покупки автомобили  ставились на учет в ГИБДД за физическими лицами по названным договорам купли- 

продажи с ООО «Рента Лизинг». Таким образом, ни один из автомобилей не был  приобретен для целей лизинга и передачи лизингополучателям.  

6. После истечения сроков для поставки оборудования (30-120 дней)  потенциальные лизингополучатели начинали обращаться с претензиями к ООО «Рента  Лизинг», в том числе с требованиями расторгнуть договор и вернуть аванс. В ответ  получали следующие требования, в т.ч. заведомо неисполнимые, и направленные на  затягивание процедуры возврата денежных средств и намерением оставить их у себя  под предлогом удержанных санкций:  

- требование «о предоставлении сведений в рамках финансового контроля», а  именно бухгалтерской отчетности и иных документов, подтверждающих  платежеспособность лизингополучателя;  

- требование предоставить поручительства третьего лица в качестве гарантии  исполнения договора лизинга;  

- требования внести очередные месячные платежи, несмотря на непередачу  предмета лизинга;  

- требование застраховать еще не полученный предмет лизинга. 

После этого от ООО «Рента Лизинг» при расторжении договора заявляло об  удержании в качестве штрафных санкций 10% от стоимости предмета лизинга, а  фактически об удержании у себя всего полученного аванса. При этом в некоторых  случаях ответчик ссылался на якобы несение убытков. Однако ни в один из судебных  споров, подтверждающие документы не были представлены. Более того, анализ  выписок по расчетным счетам предприятия показывает, что никакие финансовые  операции по привлечению финансирования от иностранного учредителя, кредитных  организаций или иных лиц для приобретения предметов лизинга не проводились.  

Указанные действия ООО «Рента Лизинг» зафиксированы в судебных актах по  результатам рассмотрения исков от лизингополучателей, так и не получивших своё  оборудование (Перечень судебных решений с суммой удовлетворенных требований  представлен в материалы дела). На текущую дату таких решений имеется по 18  лизингополучателям из 46. Ещё пятерым денежные средства были частично  возвращены и в суд они не обращались. Всего судебными актами подтверждена  задолженность должника перед лизингополучателями на сумму 38 254 695,19 руб.  Изложенные в судебных актах обстоятельства в сопоставлении с расходованием  денежных средств со счетов должника позволяет сделать вывод о том, что не был  исполнен ни один из заключенных договоров лизинга.  

При рассмотрении всех судебных споров ответчиком заявлялись  вышеперечисленные доводы, при этом было заведомо известно, что заключенные  договоры были неисполнимы. ООО «Рента Лизинг» не планировало приобретать  оборудование и передавать его лизингополучателям. Также не планировалось  привлекать заемные средства кредитных организаций или иных инвесторов, за счет  которых было бы возможно исполнить договоры лизинга.  

Судебными приставами, практически все судебные акты были обжалованы в суд  апелляционной инстанции, однако все обжалуемые судебные акты оставлены без  изменения. После предъявления исполнительных листов к счетам должника с марта  2021 года деятельность должника была прекращена.  

По мнению заявителя жалобы, контролирующими Должника лицами в  трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве являлись:  

ФИО4: 

– являлся генеральным директором общества с 20.08.2019 г. (Протокол общего  собрания участников от 29.07.2019 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.08.2019 г.) по  30.05.2022 г. (дата введения конкурсного производства).  

- являлся участником общества с долей 90% с 08.08.2019 г. (дата регистрации в  ЕГРЮЛ) по настоящее время.  

ФИО3: 

- являлась генеральным директором ООО «Петростандарт Менеджмент» (ИНН  

<

***>), которое явилось выгодоприобретателем от действий должника по  безвозмездному перечислению денежных средств. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 13.02.2023 г. по делу № А40-78338/21-160-149 признана  недействительной сделкой платежи, совершенных ООО «Рента Лизинг» в пользу ООО  «Петростандарт Менеджмент» на общую сумму 1 765 000,00 рублей;  

- являлась генеральным директором ООО "Петростандарт-Регион" (ИНН  

<

***>), которое явилось выгодоприобретателем от действий должника по  безвозмездному перечислению денежных средств. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 13.02.2023 г. по делу № А40-78338/21-160-149 признана  недействительной сделкой платежи, совершенных ООО «Рента Лизинг» в пользу ООО  «Петростандарт-Регион» на общую сумму 50 000,00 рублей.  

- получила непосредственно от должника денежные средства под видом  заработной платы в общей сумме 384 010,00 рублей (подтверждается выписками банка  и справками 2-НДФЛ)  

- принимала участие в организации схемы работы должника по получению  денежных средств от потенциальных лизингополучателй и является родственником по  отношению к генеральному директору должника ФИО4  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  заявитель жалобы ссылается на то, что:  

1. Организация деятельности должника, целью которой являлось получение  денежных средств от потенциальных лизингополучателей, осуществлялась без  намерения оказания лизинговых услуг;  

2. Безвозмездное отчуждение денежных средств заинтересованным лицам, а  именно: перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Петростандарт  Менеджмент» 1 765 000 руб., перечисление денежных средств на расчетный счет ООО  «Петрокоммерц-Ресурс» 765 000 руб., перечисление денежных средств на расчетный  счет ООО «Петростандарт-Регион» 50 000 руб., перечисление денежных средств на  расчетный счет ООО «Аврора-Петрокоммерц» 100 000 руб.;  

3. Непередача документов и имущества конкурсному управляющему. 

В результате совершения упомянутых действий и сделок должник лишился  денежных средств, за счет которых возможно было бы погасить требования  кредиторов. Отсутствие у должника денежных средств для полного расчета с  кредиторами и наступившее банкротство является прямым следствием  вышеперечисленных действий органов управления должника.  

Также ФИО2 указывает на наличие признаков аффилированности: 

- Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: участниками ООО «Петростандарт-Регион»  являются ФИО3 с долей 1% и ООО «Петростандарт  Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей 99%. В свою очередь  единственным участником ООО «Петростандарт Менеджмент» является иностранное  юридическое лицо «Петролизинг Менеджмент корп.», рег. № 100488, адрес  

регистрации: М-вы острова, который также является и участником должника с  долей 10%;  

- Генеральным директором ООО «Петростандарт-Регион» является ФИО3, которая во время совершения платежей числилась в составе  работников должника и получала от ООО «Рента Лизинг» денежные средства в виде  заработной платы;  

- Генеральным директором ООО «Рента Лизинг» являлся ФИО4. Совпадение фамилий в совокупности с первыми двумя  обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии родственных связей между  руководителями сторон сделки.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что  судом не принято во внимание, что схема по получению и присвоению денежных  средств от потенциальных лизингополучателей была реализована совместно с участием  как генерального директора должника ФИО4, так и ФИО3,  являвшейся генеральным директором обществ, в которые производились перечисления  денежных средств. ФИО3 была извлечена выгода от совершенных  согласованных с ФИО4 действий по выводу денежных средств из ООО  «Рента Лизинг». Судом преждевременно вынесено определение о размере  ответственности. На текущую дату мероприятия конкурсного производства еще не  завершены. Уже после подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в суд поступило и было рассмотрено требование кредитора ООО  «МСК Трейд», которое определением от 25.08.2023 было признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр. При этом  размер этого требования, а также непогашенные текущие расходы должны быть учтены  в общей сумме ответственности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления,  суд первой инстанции установил, что ФИО3 не является контролирующим  должника лицом.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - «Постановление № 53»),  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1  ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Привлечению к ответственности  подлежит лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо  от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во  вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству  (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2), от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 и др.).  

Рассматривая вопрос о наличии у привлекаемого к ответственности лица  фактической возможности определять действия Должника, суд устанавливает степень  его вовлеченности в процесс управления должником, проверяет, насколько  значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений  относительно деятельности должника (абз. 3 п. 2 Постановления № 53). При этом  согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении  требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление  деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того,  

что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия  которых непосредственно привели к банкротству организации.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 была фактически вовлечена в процесс управления Должником, оказывала  значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности Должника, давала какие-либо обязательные указания как конечный  бенефициар, в том числе, о совершении Должником сделок и определении их условий и  совершала какие-либо иные действия, которые привели к банкротству Должника.  Сведения о таких фактах отсутствуют в рассматриваемых заявлениях о привлечении к  субсидиарной ответственности. Вменяемые ФИО3 действия недостаточны  для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В  соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Далее, пунктом 2 указанной статьи установлено, что возможность определять  действия должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных  на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2  пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность  определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по  иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано  контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях  родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы  полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том  числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности  главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2  статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны  контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием  предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом  учитываются преимущества, вытекающие из их положения (абзац 4 пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

В данном случае, ФИО3 не относится к числу контролирующих  должника лицам по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, что исключает возможность  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным  

образом определять его действия, либо доказательства, подтверждающие извлечение  ФИО3 выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим в нарушение требований  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, а судом первой  инстанции не установлены.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника. В данном случае согласно реестру требований кредиторов  должника по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности размер ответственности составляет 31 517  910,56 руб.  

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 в лице  конкурсного управляющего ФИО8 обусловлены несогласием с выводами суда  первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств,  которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда  первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40- 78338/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский 

Е.А. Скворцова