АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4400/2023

06 октября 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»

на решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А51-4230/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс»                      

о взыскании 52 820 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314250732200027, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692031, 

<

...>; далее – общество,                               ООО «Водоресурс») о взыскании долга в размере 52 820 руб. по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Водоресурс», в обоснование которой заявитель указывает, что общество не обращалось за оказанием услуг по ремонту автомобиля УАЗ 2206, услуги по ремонту автомобиля не оказаны истцом, что подтверждается отсутствием подписи ответчика на заявке                               от 14.09.2022, отсутствием предоплаты по договору, актом технического осмотра ТС, при этом акт выполненных работ не содержит подписи заказчика. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций  о том, что полномочия водителя ФИО2 на подписание заявки явствовали из обстановки, поскольку последний не имеет полномочий на согласование финансовых расходов организации, при этом водитель ФИО2 не присутствовал на рабочем месте в спорный период. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка заявке от 14.09.2022. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив                   в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Водоресурс» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. 

Заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта                          от 10.09.2022, подписанной со стороны ООО «Водоресурс» ФИО2, ответчик поручил истцу оказать услуги по ремонту автомобиля УАЗ 32206 гос. номером 

<

***>. 

По факту оказания услуг предпринимателем выставлен счет на оплату от 14.09.2022 № 79 и акт об оказании услуг от 14.09.2022 № 87.

ООО «Водоресурс» оплата не произведена. 

Претензией ИП ФИО1 потребовал общество оплатить задолженность.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе в том числе заявку от 10.09.2022 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля УАЗ 2206 гос. номер 

<

***> заказ-наряды, акт приема-передачи выполненных работ от 14.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу на общую сумму 52 820 руб.

Отклоняя доводы ООО «Водоресурс» о подписании заявки                               от 10.09.2022 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля УАЗ 2206 гос. номер 

<

***> от имени заказчика водителем ФИО2, как неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае из представленных документов, следует, что в спорный период водитель ФИО2 являлся сотрудником общества.

Таким образом, выводы судов о наличии у водителя ФИО2 полномочий на подписание заявки на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля, явствующих из обстановки, сделаны при правильном применении норм материального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А51-4230/2023  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева