ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-355/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А76-22883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» к закрытому акционерному обществу «Техсервис» о взыскании 282 134 руб. 13 коп. задолженности, 7 275 руб. 25 коп. пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Техсервис» (далее - ЗАО «Техсервис», ответчик) о взыскании 282 134 руб. 13 коп. задолженности, 4 095 руб. 80 коп. пеней за период 16.03.2018 – 20.06.2018 (л.д.7-8).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Техсервис» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскано 282 134 руб. 13 коп. задолженности, 4 095 руб. 80 коп. пеней, 8 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Техсервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца от 29.08.2018 об уточнении исковых требований, в котором ООО «Мечел-Энерго» отказалось от взыскания основного долга в связи с оформлением сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом от 22.06.2018 № 19 и от 21.08.2018 № 27.

  Заявитель жалобы отмечает, что при определении суммы задолженности истец представил неполную информацию в отношении расчетов между истцом и ответчиком, не приняв во внимание встречное предоставление  в виде выполненных ответчиком работ по договору экспертизы промышленной безопасности от 21.02.2018 №74-РУ-41/18, тогда как, данное обстоятельство учтено при оформлении сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом от 22.06.2018 №19 и от 21.08.2018 № 27. 

При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что в итоговом судебном акте судом первой инстанции не рассмотрено и не принято решение по заявленному истцом частичному отказу от исковых требований в размере 282 134 руб. 13 коп.и увеличении иска в части взыскания пеней до 7 272 руб. 25 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От ООО «Мечел-Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отменить решение суда первой инстанции, а заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Кроме того, истец отмечает, что в суд первой инстанции были заявлены требования не только в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, но и пени. Каких-либо возражений относительно расчета пени как на момент обращения истца в суд первой инстанции (расчет основной задолженности пени на 20.06.2018), так и при уточнении исковых требований (расчёт основной задолженности пени на 21.08.2018) ответчиком не представлялось. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 01.04.2019 от ООО «Мечел-Энерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поддерживает заявление об уточнении исковых требований в полном объеме

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Судом установлено, что ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано лицом, имеющим полномочия на совершение указанных действий, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом                  ООО «Мечел-Энерго» от исковых требований в части взыскания 282 134 руб. 13 коп. задолженности. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 7 275 руб. 25 коп. пеней, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Техсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 174-ТЭ-354/11 от 26.09.2011 (л.д.30-36).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенные сети до точки поставки, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию о оплачивать ее стоимость теплоснабжающей организации.

В пункте 5.1 настоящего договора предусмотрено, что расчетным периодом для учета потребленной тепловой энергии принимается календарный месяц.

Оплата потребленной тепловой энергии производиться потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленного государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем следующем порядке: 

- 85% плановой общей стоимости тепловой энергии в текущем месяце вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Неполучение потребителем расчетных документов (счета-фактуры) не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

В соответствие с пунктом 6.6 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, начисленной на суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и действует с 01.10.2011 по 30.09.2012 (пункт 10.1 договора). 

Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует волеизъявление одной из сторон о расторжении договора или о его пересмотре, то договор считается продленным на каждый новый следующий период (пункт 10.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по поставке в адрес ответчика тепловой энергии с теплоносителем «горячая вода», что подтверждается представленными в материалы дела счета-фактуры №1143/4 от 28.02.2018 на сумму 147 141 руб. 37 коп., №1742 от 31.03.2018 на сумму 109 908 руб. 04 коп., №2450/4 от 30.04.2018  на сумму 94 016 руб. 87 коп., №2948/4 от 31.05.2018 на сумму 28 209 руб. 22 коп. (л.д.44-47).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 27-29).

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату по счет-фактуре №1143/4 от 28.02.2018, что подтверждается платежными поручениями №147 от 14.03.2018 на сумму 30 000 руб., №191 от 28.03.2018 на сумму на 30 000 руб., №216 от 09.04.2018 на сумму 37 141 руб. 37 коп. (л.д.9-11).

 Поскольку своевременно тепловая энергия ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец направил в его адрес претензию №10.05.2018 от 10.05.2018, с требованием в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшиеся долг за период с февраля по апрель 2018 в размере 253 924 руб. 91 коп. (л.д. 13).

 По расчету истца, с учетом частичной оплаты, ответчиком не оплаченной осталась тепловая энергия в сумме 282 134 руб. 13 коп. (л.д.78).

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика тепловой энергии в спорный период, подтвержден представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д.44-47), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил принятую тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-11).

ЗАО «Техсервис» не оплаченной осталась тепловая энергия в сумме 282 134 руб. 13 коп.

Позднее, сторонами согласованы и подписаны соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом №19 от 22.06.2018 на сумму 72 266 руб., №27 от 21.08.2018 на сумму 209 868 руб. 13 коп., а также произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 по договору от 26.09.2011, в связи с чем сумма основной задолженности в размере 282 134 руб. 13 коп ответчиком погашена. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по счетам-фактурам №1143/4 от 28.02.2018, №1742 от 31.03.2018, №2450/4 от 30.04.2018, №2948/4 от 31.05.2018, истцом начислена пеня в размере 7 275 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 6.4 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем следующем порядке: 

- 85% плановой общей стоимости тепловой энергии в текущем месяце вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствие с пунктом 6.6 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, начисленной на суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде №174-ТЭ-354/11 от 26.09.2011. 

Исходя из расчета истца, сумма пени, с учетом ставки, действующей на день вынесения решения 7,25%, за период с 16.03.2018 по 21.08.2018, составила 7 275 руб. 25 коп. 

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по теплоснабжению подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера пеней с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

 Довод о том, что при расчете суммы задолженности истец представил неполную информацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящее дело рассматривалось в рамках договора теплоснабжения в горячей воде №174-ТЭ-354/11 от 26.09.2011 на основании поданного истцом искового заявления, кроме того, контррасчет ответчиком представлен не был.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. 

Учитывая наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, исковые требования удовлетворить частично. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 511 руб. государственной пошлины по иску.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 97 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-22883/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» от исковых требований в части взыскания 282 134 руб. 13 коп. задолженности. Производство по делу в части взыскания 282 134 руб. 13 коп. задолженности прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Техсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» 7 275 руб. 25 коп. пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 511 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Техсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья  Е.В. Ширяева

       Судьи:                                                     В.В. Баканов

             С.А. Карпусенко