АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3966/2019

26 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 01/2019; 

от ФИО2 – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – представитель не явился;

от Министерства здравоохранения Камчатского края - представитель не явился;                 

от Министерства финансов Камчатского края – представитель не явился;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - представитель

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу №  А24-8023/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А.. в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684093, 

<

...>), ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000,  

<

...>) 

третьи лица: Министерство здравоохранения Камчатского края                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И Ленина, 1/536), Министерство финансов Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, Камчатский край,                             г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, 1), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684093, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 12.09.2018 по делу №21-05/12-18А.

Определением от 23.01.2019 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом №А24-42/2019 по заявлению ФИО2 об оспаривании того же решения управления и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Камчатского края (далее - Минздрав Камчатского края), Министерство финансов Камчатского края (далее – Минфин), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника №3» (далее – учреждение, ГБУЗ №3); ООО «Универсал».

Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, требования заявителей удовлетворены: решение антимонопольного органа признано незаконным, не соответствующим нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон) в связи с допущенным нарушением процедуры рассмотрения дела № 21-05/12-18А; управление обязано устранить допущенное нарушение путем рассмотрения указанного дела в порядке, установленном главой 9 Закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление  отменить, дело направить на новое рассмотрение в части неверно выбранного способа восстановления нарушенных прав и изменения мотивировочной части путем указания на обязанность судов дать полную оценку всем доводам общества о недействительности решения управления.

Суд кассационной инстанции, начав судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Камчатского края, в связи с неявкой лиц, заявивших об этом ходатайство и иных лиц по делу в Арбитражный суд Камчатского края, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.  

Заявитель в жалобе и его представитель в суде округа, настаивают, что суды необоснованно не дали надлежащую оценку всем доводам ООО «Мастер» о недействительности решения управления по существу вмененных ему нарушений  части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, ограничившись выводами о не соблюдении антимонопольным органом процедуры принятия решения, тем самым нарушив права общества на объективное и полное судебное разбирательства заявленного требования. Полагают, что выбранная судом восстановительная мера влечет ухудшение существующего положения общества, поскольку Законом повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по одним и тем е фатам и основаниям, не предусмотрено. Считают, что антимонопольным органом не раскрыта его роль в антиконкурентном соглашении, не представлены соответствующие этому доказательства.

УФАС по Камчатскому краю в отзыве доводы общества отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений, дополнительно сообщив об исполнении судебного решения, начале пересмотра антимонопольного дела.

Заявитель ФИО2, третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, участия в судебном заседании, как и антимонопольный орган, не приняли, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших из ФСБ России материалов проверки, приказом от 18.05.2018 № 35-П УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело №21-05/12-18А по признакам нарушения Минздравом Камчатского края, ГБУЗ № 3, ООО «Мастер» и ООО «Универсал» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Управление определением от 16.07.2018  для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлекло Министерство финансов Камчатского края.

30.08.2018 УФАС по Камчатскому краю составлено заключение об обстоятельствах дела №21-05/12-18А, в соответствии с которым в действиях министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал» имеются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона.

12.09.2018 по делу №21-05/12-18А управление приняло решение, которым признало в действиях должностного лица - министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал» нарушение указанной нормы Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий по соглашению, направленных на приобретение недвижимого нежилого имущества по адресу:                                         

<

...> (пом. 1, пом. 2) для                            ГБУЗ №3 с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ (без использования конкурентных процедур при определении поставщика по закупке и заключении государственного контракта с единственным участником при отсутствии правовых и фактических оснований), что привело к ограничению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мастер», ФИО2 обратились с заявлениями о признании его недействительным в арбитражный суд, который требования заявителей удовлетворил, установив нарушение процедуры принятия  антимонопольным органом оспариваемого заявителями ненормативного правового акта.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, их нарушение.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 данной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона).

Статья 45 Закона закрепляет порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 данной статьи определено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При этом в силу части 3.1. и  части 4 статьи 45 Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в открытом заседании, на котором  заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 48.1. Закона перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела. Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела. Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Положениями части 1 статьи 49 Закона определено, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что только при полном соблюдении установленных законодателем правил возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятия по нему промежуточных и окончательного процессуальных решений будут соблюдены принципы всесторонней и объективной оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии в действиях субъектов ответственности по Закону вменяемых ему уполномоченным органом нарушений конкретной нормы права.

Вместе с этим соблюдение данных принципов направлено в первую очередь на надлежащую защиту тех лиц, в отношении которых может быть установлено нарушение конкретной нормы Закона, и которым по результатам рассмотрения дела может быть вменена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В этой связи статьей 42 Закона определено, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства (при этом указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела); заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 данной статьи, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статья 43 Закона с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваем случае суды установили, что УФАС по Камчатскому краю в порядке части 12 статьи 44 Закона возбудило дело  № 21-05/12-18А в отношении Минздрава по Камчатскому краю, ГБУЗ N 3, ООО «Мастер», ООО «Универсал» по признакам нарушения в их действиях пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, тем самым в силу закона, определив изначально их процессуальное положение в деле в качестве «ответчиков».

Между тем, согласно резолютивной части решения управления от 12.09.2018 антимонопольный орган признал нарушение пункта 4 статьи 16 Закона в действиях должностного лица - министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал». По тексту указанного решения УФАС по Камчатскому краю делает выводы о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что  именно эти лица своими действиями совершили вмененное им нарушение.

В то же время судами установлено, подтверждается материалами арбитражного дела и не оспаривается управлением тот факт, что должностное лицо - министр здравоохранения Камчатского края ФИО2 ответчиком по делу №21-05/12-18А в установленном порядке не признавалось, соответственно требования статей 42, 44 и др. Закона о защите конкуренции в отношении него не выполнены: определение по делу                     №21-05/12-18А о привлечении ФИО2 в качестве ответчика не выносилось, уведомление о времени и месте рассмотрения дела с её участием в качестве ответчика антимонопольным органом не направлялось.

При этом управление в качестве ответчика привлекло Минздрав Камчатского края, но из резолютивной части решения не следует, что в отношении данного юридического лица установлено нарушение положений Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено антимонопольным органом полно, всесторонне и объективно, поскольку одно из лиц, в отношении которого принято решение о нарушении антимонопольного законодательства, не осуществляло и не могло осуществлять защиту своих прав непосредственно в связи с допущенными управлением процессуальными нарушениями.

Следовательно, решение управления правомерно признано незаконным, нарушающим права и интересы заявителей по делу. 

Следует признать правильным выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав, учитывающий специфику установления обстоятельств нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия лиц, наделенных властными полномочиями и хозяйствующих субъектов между собой, то есть правовую конструкцию, предполагающую процессуальное соучастие нескольких потенциальных субъектов ответственности в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушении его прав в связи с обязанием  управления вновь рассмотреть дело с участием всех потенциальных субъектов ответственности без исключения, признаются несостоятельными.

Также подлежит отклонению по изложенному выше  и как основанный на ошибочном толковании правовых норм довод кассатора о наличии у суда обязанности рассмотреть по существу выводы антимонопольного органа в оспариваем решении относительно вины ООО «Мастер» в антиконкурентном соглашении с иными лицами, вне зависимости от подтвержденного соответствующими доказательствами факта нарушения уполномоченным органом процедуры его ненормативного правового акта. 

Таким образом, учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А24-8023/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев