ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24661/2021

Дело № А40-271868/19

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года по делу № А40-271868/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ПРОЕКТ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО4 дов от 14.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество «ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик - ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик - ФИО3

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1.

Предметом указанного договора являлось транспортное средство марки SSANG YOUNG Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2014, № двигателя: 67196012614272, Цвет: белый.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора продавец (должник) передает покупателю (ответчик) в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 540 000,00 руб.

Факт оплаты ответчиком транспортного средства конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на то, что спорный автомобиль был продан по цене 540 000 руб., то есть при сделка при неравнозначном встречном исполнении обязательств.

Вместе с тем, из отзыва ответчика усматривается, что 24.09.2015 была авария парома «Олимпиада», паром навалился на причал. Пострадали автомобили, в том числе и спорное транспортное средство. Повреждения были у дверей левой стороны, средней стойки, порогов. По причине вины работника АО «Проект» в данной аварии, ремонт был произведен за его счет. Ссылка на аварию - https://golos-kubani.ru/parom-olimpiada-vrezalsya-v-port-krym/

03.10.2016 произошло ДТП в городе Керчь с другим автомобилем, так как вина была ответчика, ремонт производился за его счет.

На пробеге 80 000 км в ноябре 2017 года произошел прогар поршня № 4 двигателя и авария автомобиля на трассе, авто был отбуксирован в ООО «АИС Крым» автодилер SsangYong и там же ремонтировался, отчетные документы были переданы ответчиком в бухгалтерию АО «Проект».

На пробеге 80200 км в январе 2018 года произошла поломка двигателя по причине неправильной сборки двигателя в ремонте (не установлена масляная форсунка охлаждения коленвала) – повторный ремонт двигателя. Документы были переданы ответчиком в бухгалтерию АО «Проект».

На пробеге 100 000 произведен ремонт рулевой рейки в СТО Рулевой 

<

...>. Отчетные документы по ремонту переданы ответчиком в бухгалтерию АО «Проект».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «ПРОЕКТ» принято к производству.

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из не установления факта неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравнозначном встречном обеспечении и с целью причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности предоставить суду письменные возражения на отзыв ответчика, ввиду его не направления, суд апелляционный инстанции признает необоснованными, поскольку копия отзыва была направлена конкурсному управляющему на электронную почту (скриншот экрана был представлен в приложении к отзыву).

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств причинения какого-либо вреда транспортному средству опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года по делу № А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО6