Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на определение от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы (судьи: Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-3071/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (620076, 

<

...> строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вербур» (630133, 

<

...> здание 45/1, этаж 1, помещение 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (сроком действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вербур» (далее - ООО «Вербур», ответчик), о взыскании 21 266 666 руб. 66 коп. убытков за период с 01.06.2021 по 29.07.2030, 1 816 000 руб. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения, из которых 34 560 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2021 за несвоевременную постановку на кадастровый учет (п. 3.1.16.1), 1 571 840 руб. неустойки по состоянию на 14.02.2023 за нарушение срока по регистрации права собственности и представление документов, подтверждающих отсутствие обременений (п. 3.1.16.2), 209 600 руб. неустойки по состоянию на 14.02.2023 по п. 8.3 за нарушение срока передачи объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», третье лицо),

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вербур» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 32 000 руб. пени по пункту 8.5 договора, 42 240 руб. пени по пункту 8.3 договора, всего 74 240 руб. неустойки, 5 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Трейд», ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на следующее: при установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца отказ во взыскании убытков недопустим; суд не может отказать во взыскании убытков только на том основании, что их размер истцом не доказан; отказ суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды на будущее в дальнейшем в силу статьи 148 АПК РФ лишает истца права на судебную защиту; расчет размера упущенной выгоды не обоснован, доказательствами не подтвержден, мотивы, по которым принято заключение эксперта ФИО3 и дополнительный (расширенный) расчет судом не указаны; в основу решения суда положено заключение эксперта ФИО3 № 451Ю/23, выполненное с нарушением пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, а также абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; основания для снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Определением от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза для целей определения размера упущенной выгоды.

ООО «Элемент-Трейд» обжаловало определение от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, просит отменить определение и направить вопрос по ходатайствам сторон о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Элемент-Трейд» привело следующие доводы: имеются основания для отвода эксперта АНО АСЭ Правовой эксперт ФИО4, в настоящий момент на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ истцом заявлен отвод эксперту ФИО4, поскольку имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции не мотивирован выбор экспертной организации, не приведены мотивы, по которым суд отклонил кандидатуры экспертов ООО Консалтинговая компания ОБиКон, ИП ФИО5

Отзыв общества «Вербур» не подлежит учету судом округа, поскольку не предоставлено надлежащих доказательства заблаговременного его направления в адрес всех участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с иском к ООО «Вербур» о взыскании 21 266 666 руб. 66 коп. убытков за период с 01.06.2021 по 29.07.2030, а также 1 816 000 руб. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения, из которых 34 560 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2021 за несвоевременную постановку на кадастровый учет, 1 571 840 руб. неустойки по состоянию на 14.02.2023 за нарушение срока по регистрации права собственности и представление документов, подтверждающих отсутствие обременений, 209 600 руб. неустойки по состоянию на 14.02.2023 по пункту 8.3 за нарушение срока передачи объекта.

С целью определения размера упущенной выгоды определением от 15.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какая сумма чистой прибыли имелась бы у ООО «Элемент-Трейд» при предоставлении ему помещения, площадью      260 кв. м по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 01.05.2023?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 894 Ю/22 от 09.01.2023 сумма чистой прибыли (убытка), которая имелась бы у ООО «Элемент-Трейд» при предоставлении ему помещения, площадью 260 кв. м по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 01.05.2023, составляет - (минус)   5 346 866 руб. 87 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлен вопрос: какой размер составляет упущенная выгода общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 вследствие не предоставления ему помещения, площадью 260 кв. м по адресу: 

<

...>?

Согласно поступившему в материалы дела заключению (дополнительное) № 107 Ю/23 от 13.02.2023 размер упущенной выгоды ООО «Элемент-Трейд» за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 вследствие не предоставления ему помещения, площадью         260 кв. м по адресу: 

<

...>, составляет - (минус) 4 302 750 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с результатами судебной и дополнительной экспертиз ООО «Элемент-Трейд» вновь заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также параллельно заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков и их периода до 21 266 666 руб. 66 коп. за период с 01.06.2021 по 29.07.2030.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, но удовлетворено ходатайство ООО «Элемент-Трейд» о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом увеличения истцом периода взыскания убытков, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какой допускается возможный максимальный период прогнозирования денежных потоков в расчетах при оценке упущенной выгоды на территории РФ? 2. Определить какой размер составляет упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд» за период 01.06.2023 по 29.07.2030 (86 мес.) вследствие не предоставления обществу в аренду части здания общей площадью 260 кв. м по адресу Новосибирская область, г 

<

...>, по договору аренды № 25/19-ХАГ от 29.07.2020, заключенному с ООО «Вербур»? В случае невозможности определения размера упущенной выгоды за данный период определить размер упущенной выгоды за максимальный период прогнозирования денежных потоков.

Согласно поступившему в материалы дела заключению (дополнительное) № 451 Ю/23 от 23.08.2023 возможный максимальный период прогнозирования денежных потоков в расчетах при оценке упущенной выгоды на территории РФ 3 года. Упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд» за период с 01.05.2021 по 01.05.2024 вследствие не предоставления обществу в аренду части здания общей площадью 260 кв. м по адресу 

<

...>, по договору аренды № 25/19-ХАГ от 29.07.2020, заключенному с ООО «Вербур», составляет 846 001 руб. 10 коп.

ООО «Элемент-Трейд» представило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем что, при разрешении судом вопроса о назначении последней дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, без обоснования мотивов, отказал в предоставлении эксперту части документов, которые во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 были приобщены истцом в обоснование исковых требований и на передаче которых эксперту настаивал истец. После проведения последней дополнительной экспертизы (заключение                   № 451Ю/2023) истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы с обоснованием несоответствия заключения эксперта ФИО3 требованиям законодательства.

С учетом предмета спора истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить, какой размер составляет упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) за период 01.06.2021 по 29.07.2030 вследствие не предоставления обществу в аренду части здания общей площадью 260 кв. м по адресу 

<

...> по договору аренды № 25/19-ХАГ от 29.07.2020, заключенному с ООО «Вербур»?»

Истец предложил следующие кандидатуры экспертов:

1. ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» (ИНН 

<

***>), эксперты ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы 14 календарных дней, стоимость - 45 000 руб. (Приложение № 1, документы, подтверждающие квалификацию эксперта имеются в материалах дела).

2. ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), эксперт ФИО5 Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость - 40 000 руб. (Приложение № 2).

ООО «Вербур» представило возражения на ходатайство о проведении экспертизы, указав, что возражает в части предлагаемой истцом кандидатуры эксперта ИП ФИО5, ответчик предложил для проведения повторной экспертизы (при назначении экспертизы судом) кандидатуру Автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой Эксперт» (АНО АСЭ «ПравЭксперт») (ИНН 

<

***>), Адрес: 630087, 

<

...> - ФИО8, 122, офис 230 Тел. 

<

***>; +7-913-374-53-00; +7-953 889-89-93 E-mail: ano.pravexpert@ya.ru; ano.pravexpert@mail.ru. В соответствии с ответом АНО АСЭ «ПравЭксперт», данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 14 рабочих дней с момента ее назначения, о чем представлен им ответ в письме от 04 апреля 2024 № 24/029-147. Стоимость экспертизы составит 30 000 руб. Экспертизу будет проводить эксперт ФИО4, оценщик 1 категории, сертифицированный оценщик недвижимости РОО. Бремя расходов на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика. Ответчиком представлена копия платежного поручения № 159 от 05.04.2024 о внесении денежных средств на депозит суда.

Приняв во внимание возражения истца относительно результатов экспертизы, изложенных в заключении № 894 Ю/22 от 09.01.2023 и результатов дополнительных экспертиз (заключение (дополнительное) № 451 Ю/23 от 23.08.2023, заключение (дополнительное) № 107 Ю/23 от 13.02.2023), суд апелляционной инстанции признал возможным назначить повторную экспертизу.

Установив, что истец предложил назначить проведение повторной экспертизы в ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» (

<

...>, эксперты ФИО6, ФИО7, срок проведения экспертизы 14 календарных дней, стоимость - 45 000 руб., либо ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), эксперт ФИО5 (срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость - 40 000 руб.), ответчик предложил проведение повторной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой Эксперт» (адрес: 630087, 

<

...> - ФИО8, 122, офис 230, эксперт ФИО4, срок проведения экспертизы 14 рабочих дней, стоимость - 30 000 руб.), в целях обеспечения проведения независимой экспертизы с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, а также предоставленных квалификационных данных в отношении экспертов, апелляционный суд признал возможным поручить производство повторной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой Эксперт» (адрес: 630087, 

<

...> - ФИО8, 122, офис 230), эксперту ФИО4.

С учетом предмета заявленных требований, апелляционный суд счел необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: какой размер упущенной выгоды ООО «Элемент-Трейд» за период с 01.06.2021 по 29.07.2030 вследствие непредставления ему во временное пользование (аренду) части здания общей площадью 260 кв. м по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Адриена Ленежа, 14/1 по договору аренды № 25/19-ХАГ от 29.07.2020, заключенному с ООО «Вербур» с разбивкой по месяцам за весь период?.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеет место наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

С учетом предмета спора, уточнений истцом исковых требований (в части периода упущенной выгоды), установив наличие возражений истца относительно результатов экспертизы, изложенных в заключении № 894 Ю/22 от 09.01.2023, а также противоречивых результатов дополнительных экспертиз (дополнительное заключение     № 451 Ю/23 от 23.08.2023, дополнительное заключение № 107 Ю/23 от 13.02.2023), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Назначив повторную экспертизу по правилам статей 82, 86, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения ее результатов, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, также определяются судом.

В силу положений абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в определении суда соблюдены вышеперечисленные требования.

Поскольку полученное заключение первоначальной экспертизы № 894 Ю/22 от 09.01.2023, заключение (дополнительное) № 451 Ю/23 от 23.08.2023, заключение (дополнительное) № 107 Ю/23 от 13.02.2023), не дали в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы, назначение повторной экспертизы в рассматриваемой ситуации необходимо; вопреки доводам кассатора, назначение повторной экспертизы является целесообразным при наличии противоречий выводов эксперта; заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, при этом приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

На момент кассационного производства апелляционная жалоба на решение по существу спора не рассмотрено, в связи с чем в случае несогласия с выводами эксперта участвующие в деле лица вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела.

Доводы истца о наличии оснований для отвода выбранной судом кандидатуры эксперта и несогласии с выбором экспертной организации, отсутствии мотивов такого выбора, отклоняются судом округа как противоречащие мотивировочной части судебного акта на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 23 АПК РФ предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта. Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ (часть 1 статьи 23 АПК РФ).

Согласно статье 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от 5 лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 23 в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии оснований для отвода эксперта отклоняются судом округа, поскольку подлежат рассмотрению в порядке заявления об отводе. Как следует из электронного дела, указанное заявление в установленном порядке подано истцом в суд апелляционной инстанции и им по существу рассмотрено.

Мотивы отклонения экспертной организации, предложенной истцом, приведены в обжалуемом определении; так, суд указал, что исходя из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, а также предоставленных квалификационных данных в отношении экспертов, суд считает возможным поручить производство повторной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой Эксперт» (адрес: 630087, 

<

...> - ФИО8, 122, офис 230), эксперту ФИО4; о возможности проведения судебной экспертизы в данном учреждении, ответчиком представлены все необходимые документы, квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям (представлены соответствующие дипломы, сертификаты и т.д.), денежные средства на депозит апелляционного суда внесены в достаточном размере.

Оснований для не согласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3071/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           А.Л. Полосинн

ФИО1