ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3320/2017

14 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15562/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2018 года по делу № А46-3320/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки должника заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель) 15.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (далее по тексту - ООО «Окна-Мира», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу № А46-3320/2017 по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Окна-Мира» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по настоящему делу (резолютивная часть от 31.05.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Окна-Мира» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 31.10.2017), временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении ООО «Окна-Мира» введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 22.04.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

29.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Окна-Мира» ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора о проведении оценки от 12.04.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644027, 

<

...>) ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» об оспаривании сделки, удовлетворено, признан недействительным договор о проведении оценки от 12.04.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644027, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

21.08.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель), принимавший участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании вышеуказанной сделки, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении обособленного спора ФИО2 занимал активную позицию, факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказания услуг, актом, квитанцией об оплате услуг. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв ООО «Престиж», который не был направлен в адрес ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылается на то, что 30.01.2018 между ООО «Просто Окна» (Исполнитель) в лице директора ФИО6 и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление отзыва, возражений, ходатайств, сбор доказательств и.д.) для передачи на разрешение арбитражного суда Омской области дела № А46-3320/2017 по заявлению к/у ФИО5 к ООО «Престиж» о признании договора недействительным,

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее – «юридические услуги», а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их) (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 80 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акта от 10.10.2018 об оказании юридических услуг по договору б/н от 30.01.2018 и приложения к нему, в установленные Договором сроки ФИО7 оплатил в полном объеме, а ООО «ПРОСТО ОКНА» оказало юридические услуги на указанную в договоре сумму, а именно:

Консультации простые устные -10 шт.

Консультации сложные устные - 13 шт.

Составление ходатайств - 8 шт.

Сбор информации доказательств - 104 листа.

Анализ запросов изучение материалов дела - 5 шт.

Консультации с экспертами - 3 шт.

В подтверждение оплаты по договору от 30.01.2018 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, б/д на сумму 80 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактически понесенных расходов в силу следующего.

В договоре указано, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему, в том числе, юридическую услугу по представлению интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом. Указанная услуга входила в перечень услуг, за которые заказчику подлежало выплатить исполнителю 80 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том в каких государственных органах, учреждениях и организациях исполнитель представлял интересы заказчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» об оспаривании сделки, в судебных заседаниях ФИО2 участвовал лично. Дополнительные доказательства  в материалы дела также предоставлялись им лично в судебном заседании. Сведений о том, что сбор дополнительных доказательств осуществлялся представителем ФИО2 в рамках оказания юридических услуг материалы дела не содержат.

 В акте от 10.10.2018 указано на составление 8 ходатайств, между тем в материалах обособленного спора по оспариванию сделки должника отсутствуют какие-либо ходатайства, поступившие от ФИО2

Таким образом, не  представляется возможным установить, что в настоящем случае действительно имело место оказание услуг по подготовке документов, осуществлению  представления интересов Заказчика.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Просто Окна», основным видом деятельности данного общества является  строительство жилых и нежилых зданий.

Дополнительными видами деятельности, также являются: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Исходя из перечня имеющихся разрешенных видов деятельности, не следует, что ООО «Просто Окна» осуществляет деятельность по  оказанию юридических услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в штате ООО «Просто Окна» имеется сотрудник, обладающий квалификацией по оказанию профессиональной юридической помощи.

ФИО2, учитывая имеющиеся возражения, относительно наличия у ООО «Просто Окна» возможности оказать юридические услуги, не представил сведений о том кто именно  из сотрудников данной организации мог их оказать.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что такие услуги, указанные заявителем, как консультации, сбор информации доказательств, анализ запросов изучение материалов, являются сопутствующими, соответственно должны оцениваться в совокупности с фактически осуществленными процессуальными действиями, между тем  в настоящем случае невозможно установить действительность и объем оказания данных услуг.

Достоверных  доказательств того, что ООО «Просто Окна» действительно оказывало ФИО2 юридические услуги материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, б/д не соответствует форме, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н  (ред. от 17.11.2017) «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», в частности, в квитанции отсутствует дата внесения денежных средств в кассу  ООО «Просто Окна», отсутствует подпись кассира. Кассовая книга ООО «Просто Окна» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялась. Доказательства распоряжения ООО «Просто Окна» денежными средствами, полученными от ФИО2, отсутствуют.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуто, что директор ООО «Просто Окна» ФИО6  является матерью ФИО2, соответственно имела возможность оказать содействие в подготовке документов для возмещения судебных расходов.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что акт об оказании юридических услуг по договору б/н от 10.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, б/д не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факты  оказания услуг и их оплаты.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен с обществом, деятельность которого не связана с оказанием юридических услуг и находящимся под управлением его близкого родственника (матери), в отсутствие сведений о наличии в штате ООО «Просто Окна» специалиста, способного оказывать юридические услуги, в отсутствие доказательств действительности оказания услуг, принимая во внимание факт неподтвержденности заявителем фактически понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил отзыв ООО «Престиж», который не был направлен в адрес ФИО2, тем самым лишив его возможности представить возражения на отзыв, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем указанная обязанность по направлению отзыва в адрес ФИО2 ООО «Престиж» не исполнена.

В то же время согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае признаков того, что приобщение отзыва без направления его в адрес ФИО2 привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО2, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, был вправе обосновать позицию, опровергающую доводы ООО «Престиж». Между тем ФИО2 соответствующие возражения и доводы не представил, по существу обстоятельства, на которые ссылался ООО «Престиж», не оспорил, поэтому сам несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2018 года по делу № А46-3320/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15562/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова