ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    04.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Вторметснаб» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» (г. Ногинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сигмакапитал», уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу № А54-7096/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» (далее –                 ООО «ВМС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (далее –  ООО «НМТ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 8 408 170 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигмакапитал» (далее – ООО «Сигмакапитал»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № А54-7096/2016 оставлено без изменения.

ООО «НМТ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.04.2017 по делу                   № А54-7096/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «ВМС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанных с представлением его интересов в суде при рассмотрении заявления                               ООО «НМТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № А54-7096/2016. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 заявление удовлетворено. С ООО «НМТ» в пользу ООО «ВМС» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «НМТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с учетом сложности дела, размер взысканных судом области представительских расходов не является разумным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10  и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ООО «ВМС»  представило договор на оказание юридических услуг от 28.08.2017 (т. 8, л. 27), заключенный с ФИО2 (исполнителем). 

Факт несения ООО «ВМС» судебных расходов в сумме 15 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств (т. 8, л. 28). 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи                       71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ООО «ВМС» судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованными и отвечающими критерию разумности в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ООО «ВМС» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку                                    ООО «НМТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего утверждения.

Взысканные судом области расходы не превышают действующих ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные прейскурантом Рязанской правовой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области за оказание юридическую помощь, утвержденный решением общего собрания № 1 членов Рязанской правовой коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области (решение от 30.12.2015 № 1 с приложением) (участие в пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу решений, определений и постановлений суда, адвокатом ранее принимавшим участие при рассмотрении гражданского дела судами предыдущих инстанции – не менее 15 000 рублей, за один судодень). 

Довод ООО «НМТ» о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5                                                  статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими                                 в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 16.11.2017 (т. 8, л. 1 – 2), определение об отложении судебного разбирательства от 18.12.2017 (т. 8, л. 16 – 17) были направлены ООО «НМТ»  по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получены  им 06.09.2017 (т. 8, л.  72) и 27.12.2017 (т. 8, л. 21), соответственно. 

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была                                  размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «НМТ» о времени и месте проведения судебного заседания.

Ссылка ООО «НМТ» на ненаправление ООО «ВМС» в его адрес заявления о взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, действуя разумно и добросовестно, ООО «НМТ»  имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением в соответствии со статьей 41 АПК РФ, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако не сделал этого.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных                                   последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и                                    41 АПК РФ).

ООО «НМТ» не было лишено права, предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, которым оно не воспользовалось до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах само по себе ненаправление ООО «ВМС» в адрес                     ООО «НМТ» копии заявления о возмещении судебных расходов, не привело и не могло привести к принятию неправильного определения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка ООО «НМТ» на представление ООО «ВМС» оригинала договора на оказание юридических услуг от 28.08.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо иных копий (оригиналов) документов, не тождественных по содержанию, ООО «НМТ»  в суд первой инстанции не представлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ). 

О фальсификации представленных ООО «ВМС» доказательств несения расходов по оплате ООО «НМТ» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Само по себе непредставление суду области оригинала договора                                                 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ВМС» и его                           представителем, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы ООО «ВМС» при рассмотрении дела, не имеет правового значения для разрешения ходатайства об их возмещении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу                                 № А54-7096/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова