ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7804/2018

г. Киров

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 23.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № А29-7804/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО4

о взыскании долга, неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании: 

- 2 909 620 рублей 05 копеек долга, 59 356 рублей 24 копеек неустойки, 70 712 рублей 59 копеек штрафа по договору № 0107300001216000110-0125837-02 от 11.07.2016, 

- 531 302 рубля 69 копеек долга и 10 838 рублей 57 копеек неустойки по договору № 04/10Д от 15.08.2016, 

- 189 475 рублей 43 копеек задолженности и 3 637 рублей 92 копейки неустойки по договору № 04/08Д от 08.08.2016, 

- 103 991 рубль долга и 1 996 рублей 62 копейки неустойки по договору № 02/09Д от 01.09.2016, 

Делу присвоен номер №А29-1649/2017. 

Определением от 03.04.2017 по делу №А29-1649/2017 выделены в отдельное производство первоначальные исковые требования о взыскании 189 475 рублей 43 копеек задолженности и 3 637 рублей 92 копейки неустойки по договору № 04/08Д от 08.08.2016 (дело № А29-4237/2017); 103 991 рубль долга и 1 996 рублей 62 копейки неустойки по договору № 02/09Д от 01.09.2016 (А29-4238/2017); 531 302 рубля 69 копеек долга и 10 838 рублей 57 копеек неустойки по договору № 04/10Д от 15.08.2016 (А29-4239/2017). 

23.03.2017 от ответчика поступил встречный иск о взыскании 2 479 428 рублей 43 копейки неустойки, в том числе 176 781 рубля 47 копеек штрафа и 2 142 591 рубля 39 копеек неустойки, 109 706 рублей 27 копеек неустойки по договору 04/08 Д от 08.08.2016, 50 349 рублей 10 копеек неустойки по договору 02/09Д от 01.09.2016.

Определением суда от 24.04.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству по делу № А29-1649/2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 24.04.2017 по делу в рамках дела № А29-1649/2017 выделены в дело № А29-4237/2017  встречные исковые требования о взыскании с истца 109 706 рублей 27 копеек неустойки по договору 04/08 Д от 08.08.2016; в дело А29-4238/2018 встречные требования о взыскании с истца 50 349 рублей 10 копеек неустойки по договору 02/09Д от 01.09.2016. 

В рамках дела А29-1649/2017 рассматриваются требования общества «Прораб» о взыскании с учреждения 2 909 620 рублей 05 копеек долга, 59 356 рублей 24 копеек неустойки, 70 712 рублей 59 копеек штрафа по договору № 0107300001216000110-0125837-02 от 11.07.2016. Встречные требования о взыскании с ООО «Прораб» - 176 781 руб. 47 коп. штрафа и 2 142 591 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда от 13.06.2018 по делу № А29-1649/2017 выделены в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании 2 909 620 рублей 05 копеек долга, 59 356 рублей 24 копеек неустойки, 70 712 рублей 59 копеек штрафа по договору № 0107300001216000110-0125837-02 от 11.07.2016, с присвоением данному делу № А29-7804/2018.

Производство по делу № А29-1649/2017 по встречному иску приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А29-18059/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 07.12.2017 истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 876 288 руб. 46 коп., 242 158 руб. 79 коп. неустойки и 70 712 руб. 59 коп. штрафа.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Возражения ответчика сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, с нарушением предусмотренных договором сроков, часть работ не выполнена, о чем неоднократно извещался истец, однако в соответствие с условиями договора результат работ не приведен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 289 941 руб. 01 коп долга, 135 908 руб. 18 коп. неустойки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69 972 руб. 64 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "Прораб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 876 288, 46 рублей, 242 158, 79 неустойки, 70 712, 59 штрафа. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о некачественности работ на сумму 1 285 559, 98 рублей, а также о невыполнении работ на сумму 334 119, 06 рублей. По мнению заявителя жалобы, в расчете требований не были учтены и заявлены невыполненные работы. В отношении работ, которые, по мнению эксперта и суда, выполнены некачественно, истец указывал, что недостатки носят устранимый характер. В заключении экспертизы указано на некачественное выполнение работ, при этом, работы приняты, претензии в отношении качества работ в рамках гарантийного обслуживания заказчиком не предъявлялись, результат работ в настоящее время используется. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, приложил к отзыву экспертное заключение, мотивированных возражений не заявил. 

19.11.2018 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявитель указал на согласование сметы № 01-0/744 на выполнение ремонтных работ с утверждением стоимости и объема по видам работ (ремонт кровли, козырька, стен, фойе). В рамках дела истцом были признаны отпавшие работы, составлены дефектные ведомости, локальные акты. 

25.11.2018 от истца поступили дополнительные пояснения. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 рассмотрение дела отложено на 20.12.2018. 

18.12.2018 от истца поступили дополнительные пояснения с мотивированными возражениями по видам и объемам работ, предъявленных и подлежащих оплате. 

19.12.2018 в дополнительных пояснениях истец указал на согласование отпавших работ сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора. 

20.12.2018 истец представил пояснения, указал на ходатайство о приобщении доказательств 05.03.2018 и 28.02.2018 в суде первой инстанции. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между муниципальным учреждением «Централизованная клубная система» МО ГО «Ухта» (заказчик) и обществом «Прораб» (подрядчик) заключен договор № 0107300001216000110-0125837-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (т.1, л.д. 26-37). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания клуба пос. Подгорный (далее - объект) в объеме в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к договору), с использованием для выполнения работ указанных в Приложении №2 к договору товаров, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора виды и объемы работ устанавливаются сметной документацией (Приложение №1 к договору). 

Цена договора - 3 535 629 руб. 36 коп., НДС не облагается (пункт 2.1). 

В силу пунктов 2.3, 2.5 договора цена выполненных работ определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата выполненных работ по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, а именно: счета-фактуры (счёта), акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС № 2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС № 3).

В соответствии с пунктами 9.2-9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 процента цены настоящего договора и составляет 70 712 руб. 59 коп.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Срок выполнения работ: со дня заключения договора по 28.08.2016 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2016 стороны ввиду утраты интереса к выполнению части работ расторгли договор (т.1, л.д.56). Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части оплаты - со дня выполнения заказчиком обязательств по оплате. Стороны определили, что цена фактически выполненных работ по договору составляет 3 004 239 руб. 30 коп.

В обоснование суммы выполненных работ истцом представлены акты КС-2 №№ 1-6 от 26.08.2016 и от 05.09.2016 на сумму 2 909 620 руб. 05 коп., подписанные и заверенные печатями сторон по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ. Представленные акты оставлены заказчиком без оплаты.

14.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате фактически выполненных работ (т.1, л.д. 88). 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик подписал акты приемки выполненных работ без возражений. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ, суд первой инстанции при рассмотрении спора назначил экспертизу для установления объема и качества выполненных работ, проведение поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные работы, указанные в актах приемки № 1-6 от 26.08.2016, по видам и объему фактически выполненным работам на объекте, условиям договора № 0107300001216000110-0125837-02 от 11.07.2016, локальной смете, по качеству действующим техническим нормам и правилам в строительстве?

2) Имеют ли работы, указанные в актах приемки № 1-6 от 26.08.2016, недостатки и какие?

3) Что является причиной имеющихся недостатков - отступления от действующих норм и правил в строительстве либо ненадлежащая эксплуатация объекта?

4) Являются ли выявленные отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах существенными и неустранимыми?

5) Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по договору)?

В заключении эксперта от 25.09.2017 сформулированы выводы о том, что в целом работы, указанные в спорных актах, не соответствуют либо по объемам, либо по видам работ фактически выполненным работам и локальной смете. По качеству работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Причиной имеющихся недостатков является отступление от действующих норм и правил в строительстве. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 316 883 рубля 85 копеек, стоимость невыполненных работ составляет 342 457 рублей 05 копеек.

Согласно дополнению № 1 к заключению эксперта № ЭЗ-527/2509 общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 285 559 рублей 98 копеек, стоимость невыполненных работ 334 119 рублей 06 копеек.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ; в заключении отражены исследованные материалы, примененная экспертом методика, дана оценка качеству выполненных работ, указано на часть работ, которые не были выполнены. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта, признал, что требования истца не подлежат удовлетворению в части некачественных работ на сумму 1 285 559 рублей 98 копеек. 

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки в данной части носят устранимый характер в рамках гарантийных обязательств, подлежат отклонению. Представленная в материалы дела переписка свидетельствуют о неоднократном обращении ответчика к истцу с требованием устранить выявленные недостатки в работе. Требования ответчика к положительным результатам не привели, что зафиксировано в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах во взыскании данной части основного долга истцу правильно отказано; возражения ответчика об уменьшении оплаты на стоимость некачественно выполненных работ соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ. 

При этом доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части суммы 334 119 рублей 06 коп., соответствующей в соответствии с выводами эксперта невыполненным работам, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции не учел, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ; пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд исследовал непосредственно в судебном заседании указанные доводы заявителя с учетом локальной сметы (т.1 л.д.59), а также подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и соглашается в данной части с доводами апелляционной жалобы. 

Так, работы по устройству второго дополнительного слоя утеплителя (50 мм) и соответствующие материалы (пункты 14, 16 локальной сметы) не были предъявлены в акте №6 от 05.09.2016 (т.4 л.д.88). Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы о необоснованном исключении из оплаты работ в части ремонта козырька на сумму 7 040,20 рублей, локальной сметой № 7-0 данный вид работ не предусмотрен, тогда как работы были выполнены, предъявлены по акту.

Также истцом заявлены доводы о несогласии с  исключением части работ по ремонту эвакуационных путей. 

В указанной части апелляционный суд также признаёт доводы истца состоятельными, т.к. работы по соответствующему разделу локальной сметы были приняты без каких-либо замечаний заказчиком по акту от 26.08.2016 №4 (т.4 л.д.79); при расторжении контракта 05.09.2016 заказчик не сделал заявлений о невыполнении таких работ; наличие соответствующих претензий не подтверждается материалами переписки сторон; впоследствии экспертный осмотр здания был выполнен 12.09.2017, в связи с чем факт отсутствия результата работ в данной части на дату расторжения контракта не может быть признан установленным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что доводы истца в указанной выше части в достаточной мере подтверждаются представленными письменными доказательствами, составленными при исполнении договора сторонами совместно, в связи с чем проверка указанных доводов с привлечением специальных познаний по правилам статьи 87 АПК РФ не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение работ по актам на сумму 2 909 620 рублей 05 копеек. 

Поскольку в части стоимости некачественно выполненных работ правомерно отказано, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 624 100 рублей 07 копеек (2 909 660,05 – 1 285 559,98). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные виды ответственности подрядчика включены сторонами в контракт.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за просрочку в размере 242 153,79 рублей за период с 29.08.2016 по 19.12.2017 (с учетом уточнения от 07.12.2017, принятого судом к рассмотрению). 

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, мотивированных возражений в суде второй инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции при рассмотрении иска правомерно сделал перерасчет неустойки, исходя из условий оплаты по контракту, установил период просрочки с 06.10.2016 по 19.12.2017, ключевой ставки на момент вынесения решения (7,25%). Таким образом, сумма неустойки подлежит перерасчету, исходя из удовлетворенных требований в размере 1 624 100 рублей 07 копеек, составляет 171 110 рублей 96 копеек. 

В части отказа во взыскании штрафа в пользу подрядчика мотивированных доводов жалоба не содержит. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца в части оспаривания решения о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в пользу общества подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 624 100 рублей 07 копеек основного долга и в части 171 110 рублей 96 копеек неустойки. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 6 109 рублей 32 копейки за рассмотрение иска (при цене иска 2 189 159,84 рублей госпошлина составляет 33 945,80 рублей, иск удовлетворен в сумме 1 795 171 рубль 02 копейки, госпошлина – 27 836,48 рублей). 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в части 540,07 рублей (18 %). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 129 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 107 320 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (вследствие установления некачественного выполнения работ на сумму 1 285 559,98 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о возмещении истцом расходов ответчика в сумме 61 125 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № А29-7804/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прораб» удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 624 100 рублей 07 копеек основного долга, 171 110 рублей 96 копеек неустойки, итого взыскать 1 795 191 рубль 02 копейки. 

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прораб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 61 125 рублей 90 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 649 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № А29-7804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

А.В. Тетервак