1123/2022-411646(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-16768/2018

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.  Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Барминой И.Н., Будариной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.08.2020, ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от 01.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15502/2022) конкурсного управляющего  акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-16768/2018/суб., принятое по  заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Домостроительный  комбинат № 5» ФИО6 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО5,  ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО16,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ДСК № 5», третье лицо: ФИО14, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Домостроительный комбинат № 5»,  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного  общества «Домостроительный комбинат № 5» (далее – АО «ДСК № 5», должник,  комбинат) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) АО «ДСК № 5».  

Определением суда от 07.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в  отношении АО «ДСК № 5» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО15.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  14.04.2018 № 65.  

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в отношении  АО «ДСК № 5» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО6.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО10 (далее –  ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее  – ФИО13), а также общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ДСК № 5» (далее - ООО «ТД ДСК № 5»), и о приостановлении производства по  заявлению до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской  задолженности и расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной  ответственности ответчиков.  

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит определение суда от 15.04.2022 отменить и  заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Как указывает податель  жалобы, судом фактически не рассмотрены основания для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также за непередачу документации должника  конкурсному управляющему. Апеллянт отмечает, что между должником в лице  ответчиков и аффилированным по отношению к нему субъектом ООО «Торговый  дом ДСК № 5» организована финансово-хозяйственная деятельность посредством  заключения различных дилерских договоров, при этом все активы аккумулировались  на стороне общества, а у должника формировались убытки, что, в свою очередь,  причинило вред как самому должнику, так и его кредиторам. Кроме того, по мнению  управляющего, ФИО5 и ФИО4 подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), поскольку уже в 2016 году деятельность должника  носила убыточный характер, организация не могла осуществлять расчеты с  кредиторами. Податель жалобы также ссылается на непередачу ему документации  должника, а именно: исполнительного листа серии ФС № 029258099 на  принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу   № А56-5096/2018, что лишило возможности конкурсного управляющего пополнить  конкурсную массу на сумму более четырёх миллионов рублей. При этом апеллянт  обращает внимание на то, что коль скоро установить период, в который был утерян  исполнительный лист, невозможно, то к субсидиарной ответственности подлежат  привлечению руководители должника: ФИО2, ФИО9, ФИО16,  ФИО10, ФИО11, ФИО12  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на  апелляционной жалобе, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО8  возражали против удовлетворения жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав позиции участников процесса, пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее  - Закон № 266-ФЗ) действующая редакция Закона о банкротстве распространяется  только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения  ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на  момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о  применении ответственности.  

В этой связи, поскольку конкурсным управляющим заявлены основания для  возникновения у контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности в  период с 2016 года по 2019 год, к основаниям субсидиарной ответственности в  отношении ФИО5 применяются положения статьи 10 Закона о  банкротстве, действующие до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ, за  период после указанной даты в отношении иных ответчиков – положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том  числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве закреплено, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность  руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда  находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель  в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о  действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо  недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в  исполнении обязательств перед контрагентами.  

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и  

до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 за 2016 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в  удовлетворении заявления.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации,  когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В  этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение  требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является  возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о  банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент  возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется  моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также  то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и  устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями  руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное  доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с  заявлением о банкротстве.  

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по  исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела  

доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих  возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства  перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив  указанным кредиторам вред.  

Как уже приводилось выше, производство по делу о банкротстве АО «ДСК № 5»  возбуждено определением суда от 19.02.2018 по заявлению уполномоченного  органа.  

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что ФИО5 являлся генеральным  директором должника в период с 19.08.2015 по 11.10.2017.  

ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 12.10.2017  по 18.02.2018.  

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 27.01.2022 в реестр требований  кредиторов включены требования двенадцати кредиторов на общую сумму  

1 054 977 008,53 руб. 

Согласно позиции конкурсного управляющего во втором квартале 2016 года  комбинат уже обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности  имущества, ввиду чего сменяющие друг друга генеральные директоры должны были  обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий полагает, что у ФИО5 возникла обязанность  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее  01.08.2016, у ФИО4 – 13.11.2017.  

Как указал конкурсный управляющий, размер неисполненных обязательств  должника, возникших после 01.08.2016, составил в общей сумме 84 020 796, 12 руб.,  а именно: перед ФНС России за 2017 год и январь 2018 года – 73 712 567, 66 руб. и  8 824 631, 14 руб. соответственно, перед АО «ГСР ТЭЦ» с 01.12.2017 по 31.01.2018  в размере 281 348, 84 руб., а также АО «Петербургская сбытовая компания» в  период с 12.08.2016 – 19.02.2018 в сумме 816 345, 96 руб.  

Апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего  о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и  ФИО4 за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника  несостоятельным (банкротом), поскольку апеллянт не указывает конкретные суммы  обязательств, возникших вследствие неисполнения каждым из ответчиков  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Коль скоро обязанность обратиться в арбитражный суд у ФИО4  наступила в иную дату, нежели у ФИО5, то вменение всей суммы  задолженности обоим ответчикам ошибочно.  

Так отнесение задолженности перед налоговым органом ранее задолженности,  возникшей начиная с III квартала 2017 года, на ФИО4 не может быть  разумным, поскольку период возникновения задолженности предшествует  вступлению на должность генерального директора ФИО4  

Неправомерным является и отнесение на ФИО5 задолженности,  возникшей после сложения им полномочий.  

Однако расчет в отношении каждого ответчика заявителем в материалы дела не  представлен.  

Более того, обозначив дату 01.08.2016, конкурсный управляющий не подтвердил  возникновения именно в этом момент объективного банкротства.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  

действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из  следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника (пункт 1).  

В материалы дела представлены приговор от 07.05.2019 в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В  приговоре зафиксировано, что ФИО4 достоверно зная, что сумма  задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, на которые  выставлены требования, решения о взыскании и соответствующие поручения на  списания достигли сумм, которые признаются УК РФ крупным размером, осознавая,  что при поступлении денежных средств на расчетный счет общества будут списаны  в счет погашения задолженности организации по уплате налогов, сборов и  страховых взносов, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств  организации в особо крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренных  законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание  недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, и воспрепятствования  принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в  особо крупном размере, регулируя денежные потоки между организациями в ущерб  интересам бюджета бюджетной системы направлял в адрес ООО «ТД ДСК № 5»  письма, содержащие финансовое поручение о погашении задолженности АО «ДСК   № 5» перед различными юридическими лицами в счет взаиморасчетов по договорам  (том дела 31, листы 207-210).  

ФИО4 предъявленные обвинения признал. Таким образом, умышленные  действия по сокрытию денежных средств должника от взыскания уполномоченным  органом подтверждены приговором суда.  

Представленные ФИО4 в судебном заседании на обозрение  апелляционного суда справки о погашении задолженности перед федеральным  банкротством не опровергают выводы, изложенные в приговоре суда.  

В отношении ФИО5 имеется приговор Колпинского районного суда  города Санкт-Петербурга от 20.12.2017 по делу № 1-451/2017, которым он признан  виновным по части 1, 2 статьи 199 УК РФ (том дела 40, листы 261-268).  

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от  14.06.2018 по делу № 1-451/2017 приговор отменен в части удовлетворения  гражданского иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (том  дела 38, листы 135-140).  

Санкт-Петербургский городской суд указал, что действия ФИО5 верно  квалифицированы по части 1, 2 статьи 199 УК РФ.  

Согласно приговору от 20.12.2017 в отношении ФИО5 также  установлены умышленные действия по сокрытию денежных средств должника в  целях недопущения обращения на них взыскания по уплате обязательных  платежей.  

В отношении ФИО8 вынесен приговор Колпинского районного суда города  Санкт-Петербурга по делу № 1-275/19, которым он признан виновным по части 2  статьи 199 УК РФ.  

ФИО8 исполнял обязанности генерального директора в период с 19.02.2018  по 12.05.2018, то есть в период, когда уже была введена процедура наблюдения в  отношении должника, вместе с тем осуществлял умышленные действия по неуплате  денежных средств в федеральный бюджет и выводу их из конкурсной массы, чем  был причинен имущественный вред интересам кредиторов.  

Таким образом, ФИО5, ФИО8, ФИО4 совершили  умышленные действия, которые привели к объективному банкротству организации,  обеспечив получение экономической выгоды своему основному контрагенту,  являющемуся аффилированным к должнику. При этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что именно требования ФНС России (в размере,  превышающем 73 млн. руб.) послужили основанием для инициирования процедуры  банкротства должника. Доказательств погашения притязаний уполномоченного  органа не имеется.  

При таком положении апелляционный суд считает обоснованным требование  конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий также считает, что имеются основания для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в части заключения  дилерских договоров, договоров поставки с ООО «ТД ДСК № 5», а именно:  

- дилерский договор № 5 от 01.07.2016, договор поставки № 53 от 01.09.2016,  дилерский договор № 6 от 24.04.2017, дилерский договор № 8 от 14.06.2017,  заключённые ФИО5,  

- дилерский договор № 1 от 01.01.2018, заключённый ФИО4,  - дилерский договор № 1 от 01.01.2019, заключённый ФИО16  

При этом иные лица, а именно: ФИО8 - генеральный директор АО «ДСК   № 5» с 19.02.2018 по 12.05.2018, ФИО2 - генеральный директор АО «ДСК   № 5» с 14.05.2018 по август 2018 года, запись в ЕГРЮЛ не внесена, ФИО9 -  генеральный директор АО «ДСК № 5» с 09.08.2018 по январь 2019 года, им  подписавший дилерский договор № 1 от 01.01.2019, ФИО16 - генеральный  директор АО «ДСК № 5», запись в ЕГРЮЛ не внесена, ФИО10 - генеральный  директор АО «ДСК № 5» с января 2019 года по март 2019 года, запись в ЕРЮЛ не  внесена, ФИО11 - генеральный директор АО «ДСК № 5» с 27.03.2019 по март  2019 года, ФИО12 - генеральный директор АО «ДСК № 5» с марта 2019 года по  дату введения конкурсного производства – 09.04.2019, запись в ЕГРЮЛ не внесена,  по мнению конкурсного управляющего, также подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности, поскольку ими не были предприняты разумные  действия по прекращению указанных взаимоотношений с ООО «Торговый Дом ДСК   № 5» и пресечению той финансово-хозяйственной деятельности, которая была  организована, что свидетельствует о причинении существенного вреда кредиторам,  так как существовавшая система управления, построения бизнеса была направлена  на извлечение выгоды исключительно ООО «Торговый дом ДСК № 5». ООО «ТД  «ДСК № 5», которое является аффилированным лицом по отношению к должнику, а  также ФИО13 - руководитель основного акционера ОАО «Главстройкомплекс»,  которое входит в одну группу лиц с ООО «Торговый дом ДСК № 5» в силу подпункта  1 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лица  вследствие получения экономической выгоды ООО «ТД ДСК № 5».  

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения перечисленных  ответчиков к субсидиарной ответственности по вмененным конкурсным  управляющим основаниям.  

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12 исполняли обязанности генерального директора должника  непродолжительное время и уже в период введения в отношении должника  процедуры наблюдения, а потому оснований полагать, что они имели возможность в  полной мере оценить заключенные с должником сделки, не имеется.  

Как верно указал суд первой инстанции, если на стороне ООО «Торговый дом  ДСК № 5» перед должником вследствие вменяемой схемы образовалась  дебиторская задолженность, конкурсный управляющий не лишен возможности  принять меры по взысканию этой задолженности, в том числе в судебном порядке.  

Материалы дела не содержат доказательств невозможности взыскания  денежных средств по вышеназванным договорам.  

Документального подтверждения того, что ФИО13 извлёк какие-то  необоснованные экономические выгоды в результате заключения и исполнения  спорных сделок, не имеется.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных  требованиях в рассмотренной части.  

Конкурсный управляющий также просил суд привлечь ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной  ответственности за непередачу конкурсному управляющему исполнительного листа  серии ФС № 029258099 на принудительное исполнение решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу   № А56-5096/2018, что лишило возможности пополнить конкурсную массу должника.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2021 по  вышеназванному делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о  выдаче дубликата исполнительного листа, а определением суда от 18.04.2022  восстановлен срок для предъявления к исполнению названного исполнительного  листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-5096/2018.  

Таким образом, должник не утратил возможности взыскать задолженность,  подтверждённую в судебном порядке, что исключает привлечение заявленных  ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

При таком положении определение суда подлежит частичной отмене в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО5, ФИО4 и ФИО8 с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении указанных лиц.   В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по  обособленному спору в соответствующей части подлежит приостановлению до  окончания расчётов с кредиторами.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2022 по делу № А56-16768/2018/суб. отменить в части отказа в  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» ФИО5, ФИО4, ФИО8.  

Привлечь ФИО5, ФИО4, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5».  

Приостановить производство по обособленному спору в соответствующей части  до окончания расчётов с кредиторами.  

Вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об  определении размера ответственности направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-16768/2018/суб. оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.В. Бударина