ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3502/2024

                                                                 20АП-1109/2025

резолютивная часть постановления принята 04.06.2025

постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2025 по делу № А54-3502/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерколор» (далее – общество, ООО «Интерколор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по утраченному оборудованию по договору аренды от 15.11.2022 № 023-22/В в размере 1 189 300 руб. 

Определением от 21.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РБ Групп».

Решением суда от 30.01.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что общество не смогло возвратить предпринимателю арендованные леса, в связи с тем, что третье лицо ООО «РБ Групп» незаконно удерживает их; надлежащим ответчиком по делу является  ООО «РБ Групп». По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерколор» (арендатор) заключен договор аренды                 № 023-22/В, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во времени пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок строительные леса (вышка тура) с компонентами (далее – «оборудование») в соответствии с перечнем «оборудования» (указанного в приложении № 1 к настоящему договору являющейся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. 

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды оборудования по настоящему договору составляет: 30 (тридцать) календарных дней, с возможностью продления срока аренды. 

Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами «Акта сдачи-приемки», указанного в приложении № 1 оборудования. 

Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования. 

Арендатор не вправе сдавать оборудование в субаренду. 

По истечении срока аренды оборудования стороны настоящего договора обязаны провести его сдачу-приемку по акту возврата оборудования на объекте арендатора. 

Оборудование должно быть возвращено не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды. 

При возврате оборудования производится его проверка комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя арендатора. 

Результаты приемки оборудования арендодателем фиксируются в акте о возврате оборудования, подписываемом обеими сторонами в день сдачи-приемки оборудования и заверенном печатями сторон. 

Не подписание арендатором акта о возврате оборудования является основанием для начисления арендатору арендных платежей за всё время нахождения оборудования у арендатора 

В случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в вышеуказанном акте делается соответствующая оговорка и такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме указанной в спецификации оборудования. 

Если арендатор отказался подписывать такой акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации. 

Арендатор вправе: возместить стоимость некомплекта или неисправных элементов из залоговой стоимости оборудования. 

По акту № 1 сдачи-приемки оборудования в аренду от 16.11.2022 имущество передано арендатору.

 02.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования в сумме 1 189 300 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

После истечения предусмотренного договором срока его действия (30 календарных дней) договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

 В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования в сумме 1 189 300 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами Акта о возврате Оборудования. 

В силу пункта 3.10 договора, в случае некомплектности или неисправности элементов Оборудования в вышеуказанном Акте делается соответствующая оговорка и такой Акт служит основанием для предъявления претензий к Арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме указанной в Спецификации Оборудования. Если Арендатор отказался подписывать такой Акт, Арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации. Арендатор вправе: возместить стоимость некомплекта или неисправных элементов из залоговой стоимости Оборудования.

Истец представил в материалы дела акт № 2 о невозврате оборудования на сумму 1189 300 руб. Согласно пояснениям ответчика, представленным в материалы дела 28.01.2025, последний не оспаривал факт утраты оборудования, указывая на хищение строительных лесов. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик документальных доказательств возмещения стоимости утраченного оборудование не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 1 189 300 руб.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.01.2025 по делу № А54-3502/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов