АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4516/19

г. Уфа

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                   Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, ФИО3

о взыскании ущерба в размере 22 565 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины  в размере 2 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении, расписки.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 года.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, имеются расписка, уведомления о вручении судебных определений.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба в размере 22 565 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины  в размере 2 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Истец и третьи лица не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела,  заслушав  представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 4000 293873, был застрахован автомобиль Suzuki Vitara г/н С942УР102 (т. 1 л.д. 17).

20 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н Р5104/02 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику,  и автомобиля Suzuki Vitara г/н С942УР102.

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, составленной сотрудниками полиции, рапорта  ФИО2, административного материала следует, что  ФИО2 управляя служебным автомобилем, не правильно выбрал скорость и допустил наезд на стоящий без движения автомобиль Suzuki Vitara г/н С942УР102.

Согласно административному материалу виновником ДТП является сотрудник ответчика ФИО2

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой ФИО2 нарушил п.  10.1  ПДД РФ (т. 1 л.д. 12).

В связи с тем, что административная ответственность за нарушение                    п. 10.1  ПДД РФ не предусмотрена, 22.12.2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району  ФИО5 в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 13).

ФИО2 обжаловал в суд данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что  КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого оно выносится, норм ПДД РФ.

Решением Благовещенского районного суда РБ от 02.02.2017 года по делу №12-18/2018 жалоба ФИО2 была удовлетворена, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 22.12.2016 года было изменено, из него было исключено указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ                        (т. 1 л.д. 43).

В мотивировочной части данного решения сделан вывод, что действительно КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого оно выносится, норм ПДД РФ.

При этом в решении суда не содержится выводов об отсутствии вины ФИО2, об обоюдной вине участников ДТП или о том, что вина не определена.

Правовая позиция истца и ответчика по данному делу А07-4516/2019, в том числе методология расчета исковых требований, строится на том, что вина в ДТП не определена, так как Решением Благовещенского районного суда Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 22.12.2016 года было изменено, из него было исключено указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Суд считает данную позицию не верной.

Суд считает и учитывает при рассмотрении дела и вынесении решения, что виновником ДТП от 20 декабря 2016 года с участием автомобиля Лада Гранта г/н Р5104/02 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику,  и автомобиля ФИО3 Suzuki Vitara г/н С942УР102 – является сотрудник ответчика ФИО2

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой ФИО2 нарушил п.  10.1  ПДД РФ, а в действиях      ФИО3 нарушений ПДД не установлено (т. 1 л.д. 12), рапортом ФИО2 (т. 1 л.д. 112).

В судебных заседаниях на вопросы суда об обстоятельствах ДТП ФИО2 также пояснил, что в зимних условиях не правильно выбрал скорость и совершил наезд на стоячий без движения автомобиль Suzuki Vitara г/н С942УР102.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, нарушение п. 10.1 ПДД РФ не освобождает виновное лицо от возмещении ущерба в рамках гражданско-правовой ответственности, если данный ущерб был причинен в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ.

Исковые требования рассчитаны истцом исходя из того, что вина в ДТП не установлена.

Суд же приходит к выводу, что вина в ДТП ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела.

При этом, суд учитывает, что неправильное толкование истцом норм материального права не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в пределах размера исковых требований, заявленных истцом.

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО3 обратилась в соответствии с полисом КАСКО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" за выплатой страхового возмещения.

Случай был признан страховым.

23.12.2016 истцом составлен акт осмотр пострадавшего автомобиля                   (т. 1 л.д. 18-19). 

В соответствии с Актом о страховом случае № 0014532321-001 размер ущерба составил 218 731 руб. (т. 1 л.д. 29).

Акт о страховом случае № 0014532321-001 составлен в соответствии с заказ-нарядом ООО «Ниссан-сервис+» № НЗНС026055 от 07.03.2017 года, где был отремонтирован автомобиль в соответствии с направлением страховой компании  (т. 1 л.д. 27-28).

17.03.2017 платежным поручением № 683 истец оплатил сервисной организации 218 731 руб. (т. 1 л.д. 30).

Автомобиль ответчика Лада Гранта г/н Р5104/02 на дату ДТП также был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ                        № 0360586210 (т. 2 л.д. 41).

По заказу истца ООО «Автоконсалтинг плюс» было подготовлено экспертное заключение № 14532321 от 05.02.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Suzuki Vitara г/н С942УР102 с учетом износа, рассчитанная по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, составила 173 600 руб., без учета износа стоимость ремонта составила 186 298,54 руб. (т. 1 л.д. 31-41).

Следовательно, по расчету истца сумма возможных его требований к виновнику ДТП составила 45 131 руб. (218 731 выплаченный ущерб - 173 600 выплата по полису ОСАГО).

Учитывая, что истец при расчете исковых требований исходил из того, что вина в ДТП не установлена, то он в соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил размер исковых требований в размере 22 565,50 руб. (45 131 руб./2).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что  если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, в данном случает из материалов дела, в том числе из административного материала, следует, что виновником ДТП являлся сотрудник ответчика.

Так как истцом по полису КАСКО была выплачена большая сумма, чем покрывается полисом ОСАГО, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 22 565,50 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Из первоначальной правовой позиции ответчика по делу следует, что им оспаривается сумма, подлежащая выплате по полису ОСАГО.

Кроме того, ответчик заявил, что, так как сумма ущерба, подлежащая выплате по полису КАСКО (218 731 руб.) меньше предельной суммы, которая может быть выплачена по полису ОСАГО (400 000 руб.), то иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2018  года № ПИО 14532321, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 44).

29.11.2018 года между страховой компанией и ФИО2 было подписано соглашение о добровольном погашении ущерба в размере 22 565,50 руб. (т. 1 л.д. 109-110).

Данное соглашение не исполнено, в судебном заседании ФИО2 заявил, что не намерен его исполнять.

В связи с тем, что сумма ущерба не была выплачена, истец обратился с настоящим иском к ответчику, как собственнику автомобиля Лада Гранта, которым управлял сотрудник ответчика.

Суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 35 Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 74 Пленума ВС РФ № 58 приведена правовая позиция о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" приведена правовая позиция в части того, что к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты по полису ОСАГО на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Довод ответчика о том что, так как сумма ущерба, подлежащая выплате по полису КАСКО (218 731 руб.) меньше предельной суммы, которая может быть выплачена по полису ОСАГО (400 000 руб.), а следовательно иск не обоснован – судом рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного                   Суда РФ.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения вреда автомобилю Suzuki Vitara г/н С942УР102, вина сотрудника ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда  судом установлены и подтверждены материалами дела.

Автомобиль Suzuki Vitara г/н С942УР102 был застрахован по полису КАСКО, выплата по нему была произведена.

Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО, выплата по нему рассчитывается с учетом износа.

Следовательно, требование о взыскании разницы между выплатой по полису КАСКО и возможной выплатой по полису ОСАГО заявлено правомерно.

Ответчиком оспаривался расчет истца возможной выплаты по полису ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                     15.08.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-эксперт».

На разрешение эксперта  был поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara г/н С942УР102, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2016 года, с учетом износа на дату ДТП?

16.09.2019 года поступило заключение эксперта от 10.09.2019 года                    № 030919-5.

В соответствии с данным заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara г/н С942УР102 с учетом износа составила 123 452,42 руб., стоимость восстановительного ремонта Suzuki Vitara г/н С942УР102 в ценах ООО «Ниссан-сервис+» может составлять 141 637,95 руб.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Истцом было подано заявление о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта ФИО7 в суд для дачи пояснений по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

19.12.2019 года в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО7, в том числе в части ответа на вопрос, который не ставился перед экспертом  (определение стоимости ремонта без учета износа), экспертом также представлены письменные пояснения по вопросам сторон, поступившие после получения судебной экспертизы.

Ответчиком оспаривается вывод, в том числе в части стоимости ремонта без учета износа, указал, что для ответа на данный вопрос необходимо исследовать акт и фото скрытых повреждений составленные на станции технического обслуживания ООО «Ниссан-сервис+», приобщены к материалам дела.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия в части оспаривания стоимости ремонта без учета износа, а также то, что установление данного факта необходимо для разрешения спора, суд по ходатайству истца 18.03.2020 года назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Авто-эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara г/н С942УР102, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2016 года с учетом износа на дату ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara г/н С942УР102, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2016 года, без учета износа, в ценах  ООО «Ниссан-сервис+»  на дату проведения ремонта?

От экспертной организации поступило заключение эксперта от 24.07.2020 года № 080720-3.

В соответствии с данным заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara г/н С942УР102 с учетом износа составила 172 784,84 руб., стоимость восстановительного ремонта Suzuki Vitara г/н С942УР102 в ценах ООО «Ниссан-сервис+» без учета износа  составляет 193 552,26 руб.

Стороны ознакомились с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда  отсутствуют.

С учетом изложенного, разница между стоимостью ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа и с учетом износа составила                    20 767 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 22 565 руб. 50 коп.

Следовательно, учитывая выводы судебной экспертизы, требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере  20 767 руб. 42 коп.  (193 552,26 – 172 784,84 руб.).

После оглашения резолютивной части решения 07.10.2020 года в суд 09.10.2020 поступил отзыв истца, в котором не содержатся возражения в части выводов экспертов, но содержится ходатайство об увеличении исковых требований до 22 973,08 руб.

Учитывая, что отзыв поступил после вынесения решения, дело было рассмотрено с учетом первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично в размере 92% от заявленных требований.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере  1 841 руб.

Стоимость проведенных судебных экспертиз составила 25 000 руб.

Истцом на депозит суда внесена сумма 12 000 руб.

Ответчик стоимость экспертизы на депозит суда не оплатил.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На истца относится стоимость экспертизы в размере 2 000 руб., на ответчика в размере 23 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Авто-эксперт» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 13 000 руб.

Денежные средства, находящиеся на депозите суда в размере                     12 000 руб., подлежат перечислению в адрес экспертной организации, о чем выносится отдельное определение суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 20 767 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 1 841 руб.

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу                ООО «Авто-эксперт» (ОГРН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы 13 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев