ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12833/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года по делу № А13-12833/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение б, далее - АО «Альфастрахование»), к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 108, литера А, далее - АО «СК Гайде») о взыскании 185 598,32 рубля неустойки, 10 067 рублей в счет возмещение расходов за экспертизу, 600 рублей в счет возмещение почтовых расходов

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года с АО «СК Гайде» в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, 10 067 рублей в счет возмещение расходов за экспертизу, 600 рублей в счет возмещение почтовых расходов, 6 568 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СК Гайде» отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» отказано полностью.

АО «СК Гайде» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец при получении страховой выплаты злоупотреблял правами, определенный судом размер неустойки с учетом того, что ответчиком была добровольно выплачена неустойка в сумме 25000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком, сумма, подлежащая выплате истцу в счет компенсации услуг оценщика также завышена, расходы истца в данной части неразумны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 18 ноября 2018 года на 292 км автодороги Вологда – Новая Ладога в Чагодощенском районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в аварии был признан ФИО3 Ответственность ФИО3 как владельца Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком, полис ОСАГО серия ККК № 3000250883.

Истец (потерпевший) на момент аварии являлся арендатором вышеуказанного автомобиля КАМАЗ с полуприцепом на основании договора аренды имущества от 26 февраля 2018 года № 2/18-01.

Пунктом 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1) стороны согласовали право арендатора на получение возмещения ущерба от третьих лиц, в том числе на страховые выплаты от страховых компаний в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО «СК Гайде» признало случай страховым и по результатам проведенного осмотра, на основании экспертного исследования от 25 июня 2019 года № 242214/88, платежным поручением от 28 июня 2019 года № 115406 произвело страховую выплату в размере 273 133,54 рубля (т. 1, л.д. 58).

С целью установления размера причиненного ему ущерба истец обратился к эксперту - технику ФИО5 Согласно заключению последнего № 160 от 22 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате аварии произошедшей 18 ноября 2018 года, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 411100 рублей.

Ссылаясь на неполучение страхового возмещения в полном объеме, истец 05 декабря 2019 года направил в адрес страховщика претензию (т. 1, л.д. 49) с требованием об уплате страхового возмещения в размере 411 000 рублей, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба (т. 1, л.д. 39 - 40) и неустойки в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, приложив указанное экспертное заключение.

АО «СК Гайде» на основании представленных документов платежным поручением от 13 декабря 2019 года № 132851 произвело доплату страхового возмещения в размере 126 866,46 рублей (т. 1, л.д. 57).

Платежным поручением от 13 января 2020 года № 476 (т. 1, л.д. 59) АО «СК Гайде» выплатило 29 933 рублей, из которых 25 000 рублей неустойка и 4933 рубля - стоимость экспертизы.

Поскольку, страховщик не выплатил всю сумму неустойки и не компенсировал расходы на производство независимой экспертизы в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствие с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки ограничил размер неустойки, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением ответчиком обязательств выплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченной неустойка в размере 25000 рублей,  суммой в 100000 рублей.

В данной части решение суда нормативно – правовым актам и приведенным выше руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.

Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, он в полной мере компенсирует убытки истца от действий ответчика, не приводя к его неосновательному обогащению.

Доказательств, объективно подтверждающих несоразмерность определенной судом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг эксперта - техника подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что расходы истца по оплате услуг эксперта – техника в 15000 рублей являются явно завышенными и неразумными ответчиком не представлено. С учетом того, что часть расходов была компенсирована истцом добровольно, суд правомерно взыскал с ответчика  в счет компенсации таких расходов 10 067 рублей.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года по делу № А13-12833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов