СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13870/2023-ГКу

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А50-12543/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Ивановой Ю.А.,

по делу № А50-12543/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майолика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Майолика»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майолика» (далее – истец, общество «Майолика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик, общество «КРПК») о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2021 № 04-05-001 на выполнение (разработку) проектно-сметной документации, 133 295 руб. пени за период с 11.08.2022 по 26.09.2023 (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 25.07.2023 принято встречное исковое заявление общества «КРПК» к обществу «Майолика» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по второму этапу «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация»), 610 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период: 01.02.2021 – 21.07.2021; 03.04.2021 – 02.08.2021; 01.07.2022 – 03.08.2022, 750 000 руб. штрафа за непредоставление продленной банковской гарантии в обеспечение исполнения договора, 43 400 руб. неустойки за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств за период с 04.08.2022 по 11.10.2023 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 900 000 руб. задолженность, 133 295 руб. неустойка, 23 333 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Истец 16.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 заявление истца удовлетворено. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Майолика» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 24.04.2023.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять доверителя в арбитражном суде по иску к обществу «КРПК» о взыскании денежных средств по договору           № 04-05-001 от 14.01.2021 на выполнение (разработку) проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 22».

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2023 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять доверителя в арбитражном суде по встречному иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, штрафных санкций по договору (пункт 1.2 договора). 

Разделом 2 договора и дополнительным соглашением определены права и обязанности поверенного, а разделом 3 договора – права и обязанности доверителя. 

В силу пунктов 4.1.1-4.1.4 договора и дополнительного соглашения установлен порядок оплаты: 

30 000 руб. при заключении настоящего договора;

50 000 руб. в течение 5 дней после вынесения судом первой инстанции решения по делу;

30 000 руб. в течение 5 дней после вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу;

30 000 руб. в течение 5 дней после вынесения судом кассационной инстанции решения по делу.

Договор содержит расписку ФИО1 от 24.04.2023 о получении 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.02.2024 № 1 услуги представителя оплачены в сумме 80 000 руб.

Общество «Майолика», обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ и с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов счел разумным размером заявленных истцом расходов на сумму 110 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что дело не является сложным. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Ссылки общества «КРПК» на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняются апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного  акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, отнесены к категории сложных дел.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, продолжительность рассмотрения дела, наличие встречного иска, цены обоих исков и пересмотр решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть услуг по даче консультаций, согласованию позиции с доверителем, отправке запросов в государственные органы не могут быть приняты, так как не относятся к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенный довод подлежит отклонению, так как требуемые издержки связаны с рассмотрением дела, истец не требует дополнительного возмещения стоимости этих услуг ответчиком, стоимость указанных услуг входит в цену договора.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу № А50-12543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

        Судья

 

О.В. Суслова