Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Л’брус» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-12424/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л’брус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении солидарно Ешана В.П., Ешана Р.П., Бобрышева И.В., Базыкина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и удовлетворить заявление в этой части.

По мнению кассатора, именно ФИО3 является фактическим конечным бенефициаром общества и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности; ссылается на его вовлеченность в процесс хозяйственной деятельности должника, непосредственное участие в заключении значимых для общества сделок (договор аренды земельного участка от 03.09.2011 № 32, иные договоры, направленные на отчуждение ликвидных активов должника), что следует из пояснений бывшего руководителя общества ФИО6 и самого крупного участника долевого строительства в лице закрытого акционерного общества «РМ Билдинг.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника в период с 09.04.2012 по 01.11.2015 являлся ФИО6, с 02.11.2015 по 30.06.2017 – ФИО4

Участниками общества с 12.01.2012 являлись: ФИО5 с долей в размере 40 %, ФИО7 – 40 %, ФИО8 – 20 %; с 29.12.2014 единственным участником общества являлся ФИО5, с 03.11.2015 – ФИО5 – 90 % и ФИО4 – 10 %.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на конец 2011 года его активы составляли 146 377 000 руб., кредиторская задолженность – 145 685 000 руб.; по состоянию на конец 2015 года активы – 376 397 000 руб., кредиторская задолженность – 346 872 000 руб.; по состоянию на конец 2016 года у должника имелись основные средства на сумму 465 438 000 руб., запасы на сумму 33 172 000 руб., дебиторская задолженность – 270 394 000 руб.; на конец 2017 года активы общества составляли 206 928 000 руб., кредиторская задолженность – 209 386 000 руб., на конец 2018 года активы – 201 334 000 руб., кредиторская задолженность – 223 578 000 руб.

Между должником и открытым акционерным обществом «Усть-Иртышское СМУ» (далее – общество «Усть-Иртышское СМУ») заключен договор аренды от 03.09.2011 № 32, по условиям которого должнику в аренду передан земельный участок, целевое назначение: для строительства многоквартирных жилых домов; сроком действия до 31.12.2014 (пункт 2.1); размер арендной платы составил 256 000 руб. (пункт 2.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2016 по делу № А75-11226/2013 о банкротстве общества «Усть-Иртышское СМУ» договор аренды от 03.09.2011 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества «Усть-Иртышское СМУ» денежных средств в размере 71 534 000 руб.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 19.10.2016 на основании заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 на бывшего руководителя общества ФИО4 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Управляющим в ходе процедуры банкротства оспорены сделки должника по отчуждению следующего имущества:

- нежилых помещений (площадью 117,9 кв. м (секция 3) и 119,3 кв. м (секция 2) на основании актов передачи от 06.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № Б-1-3н и от 15.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № Б-1-2н, а также последующие сделки, совершенные с приобретателями нежилых помещений, применены последствия недействительности сделок;

- квартир № 126 и 128 по актам передачи № А-191-126 и № А-192-128 к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013; 

- объектов недвижимости, расположенных в доме № 78 по улице Сирина в городе Ханты-Мансийске, в том числе: нежилых помещений площадью 269 кв. м (секция 1, цокольный этаж) по акту передачи № А-1-1пн к договору участия в долевом строительстве от 26.06.2014, площадью 392,1 кв. м (секция 2, цокольный этаж) по акту передачи № А-2-1пн к договору участия в долевом строительстве от 26.06.2014, площадью 245,2 кв. м (секция 2, цокольный этаж) по акту передачи № А-2-2пн к договору участия в долевом строительстве от 26.06.2014, квартиры № 131 и 175 по актам передачи к договору участия в долевом строительстве от 03.06.2014 и последующие сделки, совершенные с приобретателями указанной недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными актами указанные сделки признаны недействительными.

По состоянию на 22.02.2023 размер кредиторской задолженности с учетом погашения в процедуре банкротства составил 19 535 314,88 руб.

Управляющий, ссылаясь на непередачу ему ФИО4 документации должника; неподачу ФИО5 и ФИО6 заявлений о банкротстве общества, а также непринятие мер по истребованию имущества, переданного по недействительным сделкам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, образовавшимся в период с 01.05.2013 по 02.11.2015, исходил из того, что: неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам; не позднее 01.04.2013 руководители должника не могли не знать о возникновении признаков объективного банкротства в связи с планомерным ухудшением финансовых показателей должника начиная с 2011 года, однако с заявлением банкротстве должника в установленные сроки не обратились, тем самым увеличив кредиторскую нагрузку должника.

В отношении ФИО3 суд счел недоказанным то, что стоимость отчужденного в 2013 – 2015 годах имущества составляла существенную долю всех активов должника и в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, учитывая, что по состоянию на конец 2015 года баланс активов должника превышал показатели кредиторской задолженности; относительно договора аренды от 03.09.2011 суд указал на непричинение им какого-либо вреда должнику.

В отношении ФИО5 суд также не усмотрел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая, что вменяемое ему бездействие (необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) датируется 2016 годом, тогда как ответственность участника должника по указанному основанию введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 30.07.2017.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим необходимых и достаточных доказательств того, что конечным бенефициаром общества является ФИО3 и в результате совершения именно его действий наступило банкротство должника.

При этом суды приняли во внимание, что Ешан В.П. являлся главным инженером общества, поэтому ведение им переговоров с крупнейшим контрагентом в условиях значительной занятости его отца в хозяйственной деятельности общества является логичным и ординарным, безусловно не наделяющим его статусом конечного выгодоприобретателя, учитывая также, что договоры подписывались непосредственно Базыкинын Д.А.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А75-12424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО9

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1