СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3474/2024-АК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А60-62723/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при  использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская  управляющая компания «Виктория», - ФИО1, паспорт, доверенность  от 17.02.2023, диплом; управляющий ФИО2, протокол от 22.12.2222,  диплом;  

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2023,  диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания  «Виктория»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 марта 2024 года  

по делу № А60-62723/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская  управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  

 

Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований от 10.11.2023 № 29-21-28-813,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая  компания «Виктория» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (далее – Департамент) о признании недействительным предостережения о  недопустимости нарушения обязательных требований от 10.11.2023 № 29-2128-813 в части пункта 1 и обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что  согласно условиям договора управления № 6-2022 от 03.05.2022, протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в  форме очно-заочного голосования от 03.05.2022, и Решения Думы  Муниципального образования «Город Алапаевск» от 25.12.2014 № 70-НПА  обслуживание домофона не включено в ставку платы за содержание и ремонт  жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных  домах (МКД), которые на общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  Домофон не был предусмотрен проектом дома, не указан в договоре  управления в состав общедомового имущества (приложение № 3 к договору), а  также собственники на общем собрании не принимали решение о включении  домофона в общее имущество, так как данный МКД пришел в управление не по  конкурсу, а по решению собрания собственников, исходя из утвержденной  муниципальной ставке. Заявитель считает, что предостережение нарушает его  интересы, поскольку надзорный орган констатирует наличие в его деятельности  нарушения установленных правил деятельности и предлагает изменить  фактическое поведение, что обеспечивается тем, что Департамент, как  надзорный орган в случае неисполнения предостережения вправе назначить в  отношении общества внеплановую проверку либо привлечь к  административной ответственности, поскольку для Департамента наличие  нарушений в действиях общества неоспоримо.  

В ходе судебного разбирательства представители заявителя на доводах  апелляционной жалобы настаивали.  

 

Представитель Департамента в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по поручению Губернатора Свердловской  области от 27.10.2023 № 01-01-20-13732/1 Департаментом рассмотрено  обращение ФИО4 по вопросу неудовлетворительного содержания  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Специалистом Департамента 16.10.2023 организовано и проведено  обследование МКД, в ходе которого в числе прочего установлена  неисправность домофона, установленного на входной двери в подъезде № 1.  

По результатам осмотра составлен протокол от 08.11.2023 и вынесено  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от  10.11.2023 № 29-21-28-813.  

В числе прочего обществу предложено принять меры, направленные на  восстановление работоспособности домофона входной двери в подъезд № 1.  

Не согласившись с предостережением в указанной части, заявитель  обратился в арбитражный суд о признании его недействительным в  части пункта 1.  

Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве  на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда  не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  

 

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные)  органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе  объявлять предостережение (пункт 4).  

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических  мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба),  является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных)  мероприятий.  

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:  

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций,  информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации;  

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая  контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных  режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных  контролируемых лиц.  

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у  контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований  и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение  обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом  ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать  указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий  их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия  

 

(бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к  нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по  обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование  представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2  указанной статьи).  

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам  рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо  контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному  лицу контрольного (надзорного) органа:  

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда  (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица,  соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным  индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием  для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное  представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.  

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении  вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности  контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых  согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных  требований является основанием для проведения контрольного (надзорного)  мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения  о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого  лица в случае получения контролирующим органом данных,  свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или  о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений  обязательных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату  

 

обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями  в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления  многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества  многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться  управление, и адрес такого дома.  

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке,  предусмотренном Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего  имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения (квартиры).  

К общему имуществу относится внутридомовая система  электроснабжения, состоящая, в частности, из автоматически запирающихся  устройств дверей подъездов дома (пункт 7 Правил № 491).  

Согласно пункту 4.5 приложения № 3 к договору управления  многоквартирным домом № 6-2022 от 03.05.2022, заключенного между  собственниками помещений МКД и обществом, в состав общего имущества  многоквартирного дома включена система автоматически запирающихся  устройств дверей подъездов.  

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,  а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491).  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  МКД, расположенный по адресу: 

<

...> – включен в перечень многоквартирных домов, управляемых  обществом.  

Следовательно, общество обязано обеспечить надлежащее содержание  общего имущества, в том числе системы автоматически запирающихся  устройств дверей подъездов.  

Каким образом будет обеспечено такое содержание (путем  самостоятельного восстановления работоспособности домофона или  посредством извещения домофонной компании, с которой жильцы МКД сами  заключили договоры), значения для проверки законности оспариваемого  предостережения не имеет.  

 

Частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ закреплены следующие требования к  содержанию предостережения: указание на соответствующие обязательные  требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о  том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут  привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также  предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований  и не может содержать требование представления контролируемым лицом  сведений и документов.  

Таким образом, контролирующий орган не обязан указывать в  предостережении конкретный способ устранения нарушений обязательных  требований.  

Оспариваемым предостережением на общество не возложена обязанность  своими силами и средствами устранить выявленное нарушение, равным  образом не указан иной способ устранения нарушения. Предложено лишь  принять меры, направленные на восстановление работоспособности домофона.  

При этом, помимо оспариваемого нарушения, Департаментом выявлено  еще два нарушения в содержании общего имущества, которые обществом  не оспариваются. То есть тот факт, что основания для выдачи оспариваемого  предостережения у Департамента имелись, является бесспорным.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что предостережение соответствует действующему законодательству.  

Выданное обществу предостережение направлено на недопустимость  нарушения обязательных требований по управлению многоквартирными  домами, которые прямо связаны с предпринимательской деятельностью  общества.  

Доказательств того, что предостережение нарушает права заявителя в  сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности,  не представлено, и из обстоятельств дела это не усматривается.  

С учетом изложенного требования заявителя правомерно оставлены судом  первой инстанции без удовлетворения. Судом принят законный и  обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку  

 

заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года  по делу № А60-62723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская  управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции  от 07.05.2024 № 1-15-007-563-688.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Ю.В. Шаламова