АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А52-6655/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А52-6655/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков», адрес: 180017, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги», адрес: 180552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Предприятие),  о взыскании 439 811 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие не оспаривает то, обстоятельство, что реализация услуг организациями-банкротами с 01.01.2022 не признается объектом налогообложения, однако Предприятие полагает, что выводы судов сводятся только к данному обстоятельству, при этом вопрос не рассмотрен всесторонне, не дана надлежащая оценка доводам Предприятия.

По мнению подателя кассационной жалобы, все организации и все предприниматели на общей системе налогообложения признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС); Предприятие относится к организациям коммунального комплекса, реализует коммунальные услуги потребителям и соответственно на этом основании предъявляет к оплате покупателю сумму налога; несмотря на признание банкротом и открытие конкурсного производства, Предприятие продолжает вести деятельность по реализации коммунальных услуг; деятельность Предприятия по оказанию коммунальных услуг потребителям осуществляется по регулируемым тарифам; организации коммунального комплекса при реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), размер которых установлен без учета НДС, обязаны предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС; вывод судов о том, что в исковой период для расчетов сторон действовали тарифы на передачу тепловой энергии, теплоносителя, установленные без НДС, верный, однако суды не учли то обстоятельство, что такой тариф без НДС установлен для Предприятия на весь период с 2019 по 2023 год; суды отклонили ссылку Предприятия на положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); Предприятие не согласно с выводом судов о том, что полученная Предприятием сумма НДС в составе платы за поставленный товар (оказанные услуги) в бюджет Российской Федерации не уплачена; Предприятие неоднократно направляло запросы разъяснений по НДС в налоговый орган, Департамент налоговой политики; в связи с тем, что Предприятию даны противоречивые разъяснения о применении НДС при оказании услуг организацией-банкротом и порядке заполнения налоговых деклараций по НДС, декларации по НДС представлены Предприятием в налоговый орган в соответствии с указными разъяснениями; исходя из формулировки подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ у Предприятия как у организации-банкрота с 01.01.2021 отсутствует обязанность по составлению и выставлению счетов-фактур и уплате НДС в бюджет при реализации услуг, не признаваемых объектом налогообложения, при этом такое право не исключено; суды не учли пункт 2 статьи 5 НК РФ и довод Предприятия о том, что ответчик является не обычной организацией-банкротом, а банкротом - ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой неразрывно связана с регулируемыми тарифами; так как тариф на коммунальные услуги, оказываемые Предприятием, установлен на 2019 – 2023 годы, а при установлении данного тарифа комитет исходил из действующего на тот период времени налогового законодательства, изменения могут распространяться на правоотношения Предприятия и потребителей (юридических лиц) только с 2023 года, когда Предприятию будет установлены тарифы на новый период времени с применением комитетом метода экономически обоснованных расходов (затрат); апелляционный суд не оценил довод Предприятия о том, что ответчик попадает в неравные и даже худшие условия по сравнению с прочими организациями-банкротами; изменения в НК РФ внесены без учета последствий внедрения данных изменений для организаций-банкротов – ресурсоснабжающих организаций коммунального комплекса, а также без учета возможности выполнения при этом основных публично-правовых целей института банкротства.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступило доказательство вручения копии кассационной жалобы правопреемнику Инспекции – Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Общество представило в суд отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, доводами о необоснованности аргументов Предприятия и ссылкой на рассмотрение арбитражным судом аналогичного спора (дело № А52-6648/2021).  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (теплосетевая организация) заключили договоры от 08.12.2014 № 06/1 и 06/2 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее – Договоры), по условиям которых теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств и теплосетевых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве хозяйственного ведения, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определенных Договорами.

Порядок учета переданной тепловой энергии, теплоносителя установлен в разделе 3 Договоров, а порядок расчетов – в разделе 4.

Стоимость услуг теплосетевой организации по Договору определяется как произведение суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 4.2 Договоров).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2018 по делу № А52-53/2017 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 16.01.2020 по делу № А52-53/2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 28.11.2018 № 108-т с учетом изменений, внесенных приказом от 09.12.2020 № 209-т, в 2021 году Предприятию установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя без НДС.

В январе – сентябре 2021 года Предприятие в рамках Договоров оказало Обществу услуги, выставило для их оплаты счета-фактуры, в которых стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена из расчета установленного тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Предприятие уплатило по Договорам сумму (в том числе путем зачета встречных однородных требований), уплатив в ее составе  439 811 руб. 91 коп. НДС.

При проведении камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года Инспекцией со ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, установлен факт необоснованного предъявления Обществом в налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным Предприятиям для оплаты.

Соответствующий налоговый вычет Обществом не получен в связи с внесением Обществом в налоговую декларацию соответствующих изменений (подана уточненная декларация), на что указано в требовании Инспекции от 04.10.2021 № 15-12/10723.

Общество обратилось к Предприятию с претензией от 29.10.2021 № 6443, в которой просило вернуть 439 811 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Признав требование Общества обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и подателем кассационной жалобы не опровергнут факт получения Предприятием за счет Общества за январь – сентябрь 2021 года 439 811 руб. 91 коп., составляющих сумму НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприятие сослалось на правомерность начисления им НДС в спорный период на оказанные услуги (реализуемые товары).

Согласно пункту 4.2 Договоров стоимость услуг теплосетевой организации по Договору определяется как произведение суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, что в спорный период для расчетов сторон действовали тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные без НДС.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2021) операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами, и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Так как решением суда от 16.01.2020 по делу № А52-53/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), то с 01.01.2021 реализуемые им коммунальные услуги объектом налогообложения НДС не признаются, что следует и из позиции Инспекции, участвующей в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иных ответов налоговых органов, полученных по запросам Предприятия.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, правомерно не принята судами во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 № 41-П разъяснил, что именно в защиту бюджета от налоговых потерь пункт 5 статьи 173 НК РФ предписывает платить налог на добавленную стоимость, даже если счет-фактура с выделенной суммой налога выставлен продавцом, свободным в силу закона от его уплаты, поскольку приобретение товара (работ, услуг) на таких условиях позволяет покупателю притязать на соответствующий вычет. Вместе с тем эта норма, как следует из ее буквального содержания, применяется лишь в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты (статьи 143 и 145, пункт 2 статьи 346.11 НК РФ и др.), и налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (статья 149 НК РФ). Применение же ее правил налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (статья 146), НК РФ не предусмотрено и, следовательно, не допускается.

Судами установлено, что полученная Предприятием сумма НДС в составе платы за поставленный товар (оказанные услуги) в бюджет Российской Федерации не уплачена, так как: за 1 квартал 2021 года декларация по НДС ответчиком не подавалась; за 2 квартал 2021 года Предприятие отразило операции в разделе 7 по коду 1010823, где отражаются операции, не признаваемые объектом налогообложения; исчисленная к уплате сумма НДС по декларации за 3 квартал 2021 года числится в качестве долга перед бюджетом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие Предприятия с ними.

Вместе с тем иная оценка Предприятием обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А52-6655/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги», адрес: 180552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,         3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова