4552/2018-371126(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28050/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 03 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ООО «АВТОМАТИКА» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, офис 403А,  ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ООО «ФАМ-ГРУПП» (192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 2, лит. А,  пом. А-2/22, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 100 000 руб. 

при участии 

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77506/2016)  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.06.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА» (далее – ООО  «АВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАМ- ГРУПП» (далее – ООО «ФАМ-ГРУПП») о взыскании 100 000 руб. аванса,  перечисленного ответчику по платежному поручению от 12.09.2014 № 270.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Платежным поручением от 12.09.2014 № 270 на основании счета от 08.09.2014 №  5283 ООО «АВТОМАТИКА» перечислило на расчетный счет ООО «ФАМ-ГРУПП»  100 000 руб. в качестве аванса за моторы-редукторы.  

Указывая, что моторы-редукторы по счету от 08.09.2014 № 5283 ответчиком  истцу не поставлены, ООО «АВТОМАТИКА» в лице конкурсного управляющего  направило ответчику заявление об отказе от исполнения обязательства и требование о  возврате денежных средств.  

Поскольку денежные средства не были ответчиком истцу возвращены, ООО  «АВТОМАТИКА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд учитывает, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец знал о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения и о неосновательном получении ответчиком денежных средств с момента  их перечисления на расчетный счет ответчика и истечения разумного срока на поставку  товара.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок  не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Поскольку истец не представил суду какого-либо договора между истцом и  ответчиком и не доказал, что в счете от 08.09.2014 № 5283, выставленном ответчиком,  имеется срок исполнения обязательства по поставке товара, в таком случае суд  руководствуется пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которым установлено, что если договор не позволяет определить срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю, он определяется в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.  

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического  приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Истец обратился с иском в арбитражный суд 07.03.2018, то есть с пропуском  срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  

истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Истец ссылался на необходимость исчисления срока исковой давности с того  момента, когда конкурсный управляющий узнал о перечислении ответчику денежных  средств без встречного предоставления.  

Между тем никаких особенностей исчисления срока исковой давности  применительно к процедуре банкротства Гражданский кодекс Российской Федерации не  устанавливает и не позволяет исчислять его с момента назначения конкурсного  управляющего.  

Конкурсный управляющий действует от имени кредитора, который знал или  должен был знать о нарушении своих прав. Поэтому назначение конкурсного  управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления этого  срока.  

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в  федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА» в  

доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Рагузина П.Н.