ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81276/16

16 июля 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО "Зеркально-стекольная мастерская" – ФИО1 и ФИО2 – дов. от 22.03.2018

от конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный Дом» - ФИО3 – дов. от 10.12.2015

от комитета кредиторов ООО КБ «Расчетный Дом» - ФИО4 – протокол от 16.09.2016 № 1

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный Дом» в лице ГК «АСВ»,на определение от 12 февраля 2018 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Сафроновой А.А.,на постановление от 24 апреля 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,по заявлению об оспаривании сделки должника с Обществом сограниченной ответственностью "Зеркально-стекольная мастерская"о признании недействительной сделкой погашение ссудной задолженностиООО "Зеркально-стекольная мастерская" перед ООО КБ "Расчетный Дом" вразмере 80 000 000,00 рублей, вытекающей из договоров о предоставлениикредитной линии от 01.09.2014 N 42-ком, от 10.04.2015 N 11-ком, путемпередачи Банку векселей ООО "Дельта" (вексель Д001, Д002, Д003, Д004,Д005, Д006, Д007, Д008) и применении последствий недействительностисделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ«Расчетный Дом»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 должник ОООКоммерческий Банк «Расчетный Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шестьмесяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом», функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

          В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой погашение ссудной задолженности ООО «Зеркально-стекольная мастерская» перед ООО КБ «Расчетный Дом» в размере 80 000 000,00 рублей, вытекающей из договоров о предоставлении кредитной линии от 01.09.2014 № 42-ком, от 10.04.2015 № 11-ком, путем передачи Банку векселей ООО «Дельта» (вексель Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008) и применении последствий недействительности сделки.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

          Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Расчетный дом» - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

           В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а итоговый вывод оценщика в отчете № 003/077-16/17 не отвечает на поставленный вопрос о рыночной стоимости оцениваемых векселей, данное доказательство является недопустимым; отсутствие в деле доказательств непредъячвления требования о погашении векселей к ООО «Среда» (правопреемник векселедателя) не имеет значения для установления рыночной стоимости векселей на дату совершения сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

          Обществом «Зеркально-стекольная мастерская» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

         Суд первой инстанции в определении указал, что рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой погашение ссудной задолженности ООО «Зеркально-стекольная мастерская» перед ООО КБ «Расчетный Дом» в размере 80 000 000,00 руб., вытекающей из договоров о предоставлении кредитной линии от 01.09.2014 № 42-ком, от 10.04.2015 № 11-ком, путем передачи Банку векселей ООО «Дельта» (вексель Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008) и применении последствий недействительности сделки.

          Судом установлено, что между ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (банк) и ООО «Зеркально-стекольная мастерская» (заемщик) был заключен договор № 42-ком от 01.09.2014г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (невозобновляемой кредитной линии) со следующими предельными размерами лимита и сроками кредитной линии: 25 500 000,00 руб. в период с 01.09.2014 по 31.08.2017; 42 500 000,00 руб. в период с 10.11.2014 по 31.08.2017; 51 000 000,00 руб. с 22.12.2014 по 31.08.2017; 57 300 000,00 руб. с 20.01.2015 по 31.08.2017; 60 000 000,00 руб. с 12.02.2015 по 31.08.2017.

          В соответствии с п. 2.6 договора № 42-ком все транши должны быть возвращены заемщиком не позднее 31.08.2017. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством ООО «ИнтерПрофТрейд».

          В соответствии с договором поручительства от 01.09.2014 № 42/1,заключенным между Банком и ООО «ИнтерПрофТрейд» (поручитель), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 42-ком на общую сумму 86 319 041,10 руб.

         Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика следующие транши: 03.09.2014 – 25 500 000,00 руб.; 17.11.2014 – 17 000 000,00 руб.; 23.12.2014 – 8 500 000,00 руб.; 20.01.2015 – 6 300 000,00 руб.; 12.02.2015 – 2 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810800000000864 за период с 27.11.2013 по 26.02.2016.

          Между Банком и заемщиком также был заключен Договор № 11-ком от10.04.2015г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии со следующими предельными размерами лимита и сроками кредитной линии: 10 000 000,00 руб. в период с 10.04.2015 по 31.08.2017; 20 000 000,00 руб. в период с 24.04.2015 по 31.08.2017.

            Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика следующие транши: 10.04.2015 – 10 000 000,00 руб.; 28.04.2015 – 10 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810800000000864 за период с 27.11.2013 по 26.02.2016.

           Судом установлено, что ООО «Зеркально-стекольная мастерская» получило от Банка кредитных средств на общую сумму 80 000 000,00 руб.

           Судом также установлено, что 29.12.2015, то есть за два месяца до отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций, Банк расторгает договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии, заключенные с заемщиком, при этом заемщик передает Банку 8 векселей ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) (векселедатель), каждый номиналом 11 021 920 руб.

            По мнению конкурсного управляющего, данные сделки по прекращениюкредитных обязательств путем расторжения договоров кредитной линии и передачи Банку восьми векселей ООО «Дельта» по существу, являются отступным и совершены с целью вывода заинтересованными лицами активов Банка в преддверии отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств.

           Конкурсный управляющий ссылался на то, что вместо обязательстваплатежеспособного лица по договорам о предоставлении кредитной линии, Банк в качестве отступного получил неликвидные векселя юридического лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности; в результате ненадлежащего прекращения заемщиком кредитных обязательств конкурсная масса Банка уменьшилась на 80 000 000,00 руб., равноценного встречного исполнения Банк не получил.

          Рассмотрев данное требование  и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что  в материалы дела ООО «Зеркально-стекольная мастерская» представлен отчет АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 003/077-16/17 об оценке рыночной стоимости векселей, согласно которому при стоимости собственного капитала ООО «Дельта», равном 97 000 000 рублей, все 8 простых векселей, выпущенных 24.12.2015г., номинальной стоимостью 11 021 920 рублей каждый, обеспечены 100% при общей стоимости 88 175 342,48 рублей.

           Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

           Между тем судам не учтено следующее.

            В материалах дела имеется ходатайство об уточнении требований (т. 1 л.д. 138-139), в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным соглашение о расторжении договоров о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 29.12.2015, заключенное между Банком и Обществом «Зеркально-стекольная мастерская», применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность указанного общества перед Банком соответственно по договору от 01.09.2015 № 42-ком в сумме 60 000 000 руб. и по договору от 10.04.2015 № 11-ком – сумме 20 000 000 руб., восстановить обязательства Общества «ИнтерПрофТрейд» по договору поручительства от 01.09.2014 № 42/1 перед Банком, обязать Банк вернуть Обществу «Зеркально-стекольная мастерская» векселя ООО «Дельта» (вексель Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008).

           Результат рассмотрения судом данного ходатайства ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда от 26.05.2017 не отражен, из аудиозаписи судебного заседания также не следует результат его рассмотрения.   

          Между тем, из поданного в суд заявления видно, что в качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, связанные с прекращением кредитных обязательств путем расторжения договоров кредитной линии и передаче Банку векселей, с целью вывода заинтересованными лицами активов Банка в предверии отзыва у него лицензии, вместо обязательств платежеспособного лица по договорам кредитной линии, Банк в качестве отступного получил неликвидные векселя.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор без учета того, что заявлено об изменении предмета требования. 

          Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача ООО «Зеркально-стекольная мастерская» Банку 8 векселей ООО «Дельта» (векселедатель), каждый номиналом 11 021 920 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника.          В материалы дела ООО «Зеркально-стекольная мастерская» представлен отчет АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 003/077-16/17 об оценке рыночной стоимости векселей, согласно которому при стоимости собственного капитала ООО «Дельта», равном 97 000 000 рублей, все 8 простых векселей, выпущенных 24.12.2015г., номинальной стоимостью 11 021 920 рублей каждый, обеспечены 100% при общей стоимости 88 175 342,48 рублей.

           Суд отклонил доводы представителя комитета кредиторов должника оналичии денежных средств на счете в ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом», поскольку передача векселей в счет исполнения существующего обязательства предусмотрена действующим законодательством, указав также то, что данный довод не доказывает заниженную стоимость векселей; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предъявления требований о погашении векселя к ООО «Среда»; доказательства, представленные ООО «Зеркально-стекольная мастерская», конкурсным управляющим должника не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости векселей на дату совершения оспариваемой сделки не заявлено.

           Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который также указал, что вывод суда о недоказанности Заявителем факта - неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки - вопреки мнению конкурсного управляющего является обоснованным, базируется на имеющихся в деле доказательствах, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

           Между тем, ссылаясь на  отчет  № 003/077-16/17, составленный АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», суд первой инстанции игнорировал другое доказательство, имеющееся в деле – Отчет № И-170605/1, составленный ООО «Проффесиональный центр оценки и экспертиз» (т. 2 л.д. 35-126, т. 3 л.д. 1-47), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки  составляет 43 200000 руб., а также экспертное суждение по результатам проверки Отчета № 003/077-17/17 (т.  3 л.д. 54-57) согласно которому Отчет   № 003/077-16/17 не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, действующим на дату составления отчета.

         Суд не мотивировал свой вывод о том, почему им принято во внимание одно из доказательств, имеющихся в деле, и отклонены другие, также имеющие отношение к вопросу рыночной стоимости векселей.

         Вывод апелляционного суда относительно того, что конкурсный управляющий не представил доказательств предъявления требований  к ООО «Среда» (правопреемнику ООО «Дельта»), в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют, свидетельствует о неверном толковании норм закона, касающихся предмета доказывания по данному спору.

         В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность  двух обстоятельств: совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации по управлению кредитной организации и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

          Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года  по делу №  А40-81276/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

                                                                                               Н.Н. Тарасов