﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10327/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                           Ишутиной О.В.,

                                                                     Мельника С.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Кожевникова Антона Викторовича (далее – Кожевников А.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ИНН 5427107121, ОРГН 1085456000926, далее – должник, ООО «Мохнатоголовское»), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Печериной Ларисы Викторовны (далее – Печерина Л.В.) об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должником Кожевникова А.В. документов, согласно указанному в ходатайстве перечню. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шишов Владислав Владиславович (далее – Шишов В.В.).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель арбитражного управляющего Кожевникова А.В. – Кокин М.Ю. по доверенности от 09.09.2021 серии 42 АА № 3268933.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) ООО «Мохнатологовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) арбитражный управляющий Кожевников А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» утверждена Печерина Л.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Печерина Л.В. 10.11.2020 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Кожевникова А.В. документов, согласно указанному в ходатайстве перечню.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, ходатайство удовлетворено частично, суд обязал Кожевникова А.В. передать конкурсному управляющему Печериной Л.В. документы должника согласно заявленному перечню, за исключением тех документов, которые переданы по описи вложения в ценное письмо от 22.01.2021.

Арбитражный управляющий Кожевников А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судами не учтена объективная невозможность ответчика исполнить судебные акты, поскольку часть документов отсутствует у арбитражного управляющего, так как не была передана бывшим руководителем должника Шишовым В.В. или никогда не составлялась, другие документы, имеющиеся у него в наличии, переданы Печериной Л.В. согласно представленным в материалы дела описям вложения в ценные письма от 28.06.2020, 06.07.2020, 29.12.2020, 22.01.2021.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и от кредитора Вальмана Сергея Алексеевича в суд кассационной инстанции 15.10.2021 и 18.10.2021 отзывы на кассационную жалобу не принимаются судом во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Кожевникова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кожевников А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 28.04.2017 по 20.09.2019; Печерина Л.В. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское» на основании определения от 10.10.2019.

Посредством почты Кожевников А.В. в адрес конкурсного управляющего Печериной Л.В. направил имеющиеся в его распоряжении документы, относящийся к деятельности ООО «Мохнатологовское», другие запрошенные Печериной Л.Г. документы, по его утверждению, отсутствуют или не могут быть переданы по независящим от него причинам.

Печерина Л.В., указывая на то, что бывшим конкурсным управляющим Кожевниковым А.В. не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов, предусмотренная положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление об истребовании у Кожевникова А.В. бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 60, 126 Закона о банкротстве и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не доказаны передача новому конкурсному управляющему всей необходимой документации в отношении должника, а также наличие объективных обстоятельств, которые бы препятствовали ее передаче.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части подлежит установлению в рамках исполнительного производства, является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника (Кожевникова А.В.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Кожевников А.В. неоднократно отмечал, что у него отсутствуют спорные документы, настаивал на том, что не уклонялся от передачи документации и передал новому конкурсному управляющему все документы, которые у него имелись.

В обоснование возражений предъявленному требованию кассатор указал на то, что в перечень истребованных у него документов вошли, в том числе те, что не были переданы ему бывшим руководителем должника Шишовым В.В. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по настоящему делу: первичные учетные бухгалтерские документы, списки дебиторов и кредиторов, учредительные документы, сведения о наличии имущества и его обременениях, печати и штампы ООО «Мохнатологовское» и т.д.

Тот факт, что указанные документы не были переданы Шишовым В.В. конкурсному управляющему Кожевникову А.В. косвенно подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 по настоящему делу в соответствии с которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Шишова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанием на то, что сокрытие первичной документации от конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и невозможности формирования конкурсной массы.

Несмотря на то, что данный судебный акт не вступил в законную силу, противоречия в правовой позиции заявителя и доводы Кожевникова А.В. в указанной части в нарушение статей 15 и 170 АПК РФ не были предметом исследования и оценки судов. 

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в случае непередачи бывшим руководителем должника Шишовым В.В. документов, содержащихся в определении от 18.05.2018, Кожевникову А.В.у последнего отсутствует фактическая возможность и обязанность по их передаче новому конкурсному управляющему.

При этом устные пояснения Печериной Л.В. о том, что Шишов В.В. передал всю имеющуюся у него документацию в отношении должника Кожевникову А.В., не являются надлежащим доказательством по делу и не могут подтверждать указанный факт.

В обоснование передачи имеющейся у Кожевникова А.В. документации ООО «Мохнатологовское» представлены и приобщены к материалам дела описи вложений в ценные письма от 28.06.2020, 06.07.2020, 29.12.2020, 22.01.2021. 

При вынесении судебных актов судами учтено одно отправление от 22.01.2021, в соответствии с которым Печериной Л.В. переданы следующие документы: приказ о проведении инвентаризации от 15.05.2017 № 1, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.08.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  от 01.08.2017 № 1, акт инвентаризации денежных средств от 01.08.2017 № 1, в связи с чем в удовлетворении ходатайства по передаче указанных документов судами отказано.

Вместе с тем судами не проанализированы и не учтены при рассмотрении спора три другие описи, которыми также в адрес Печериной Л.В. направлялся ряд документов, повторно истребованный у Кожевникова А.В. на основании обжалуемых им судебных актов. 

Так, в адрес Печериной Л.В. направлялись следующие документы: списки дебиторов и кредиторов (описи от 28.06.2020 и от 22.01.2021), отчет об оценке имущества (опись от 29.12.2020), бухгалтерская отчетность за 2013 – 2015 годы (опись от 28.06.2020), копия устава (опись от 06.07.2020), договор хранения от 31.07.2017 № 1-ХР (опись от 29.12.2020), документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры конкурсного производства (описи от 06.07.2020 и от 29.12.2020).

Доказательств того, что описи содержат недостоверные сведения в отношении перечня переданных документов, а полученные согласно описям Печериной Л.В. документы ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников правоотношений, то бремя доказывания обратного возложено на Печерину Л.В., которая в рамках настоящего обособленного спора не представила документального подтверждения недостоверности или недостаточности полученных ей от Кожевникова А.В. документов согласно представленным в материалы дела описям.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должника должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего конкурсного управляющего нормативно установленной обязанности по их хранению.

В связи с этим судами не дана оценка также следующим доводам кассатора: в рамках конкурсного производства подготовлен только один отчет об оценке имущества должника от 09.02.2018 № ТС 01-2018; документами, подтверждающими обращение Шишова В.В. в правоохранительные органы о факте кражи бухгалтерских и иных документов должника в мае 2016 года Кожевников А.В. не располагает и об указанном инциденте не осведомлен;  отчеты СЗВ-стаж, а также документы по личному составу работников, сведения об исполнительных производствах отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководителем; бухгалтерская отчетность в отношении должника с 2016 года не подавалась ввиду отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов; договор на оказание юридических услуг от 17.05.2018 № 5/18 имеется у Печериной Л.В, о чем свидетельствует определение суда от 09.09.2020 по настоящему делу; ответчик не располагает информацией о нормативно-правовых актах и полученных должником субсидиях.

При этом вопреки утверждениям заявителя, из анализа финансового состояния ООО «Мохнатологовское» не следует, что он проводился на основании учредительных и бухгалтерских документов за период, предшествующий банкротству должника, перечень документов пункта 3 раздела 1 данного документа носит общий и неоднозначный характер, поэтому не может однозначно указывать на наличие истребуемых у Кожевникова А.В. документов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Кожевникова А.В. документации должника сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки.

Доказательств уклонения Кожевникова А.В. от передачи документов, сокрытия им тех или иных документов, материал дела не содержат. Вопрос о действительной субъективной и объективной возможности Кожевниковым А.В. передать все истребуемые у него документы Печериной Л.В., наличии уважительных причин неисполнения указанной обязанности, не был должным образом исследован судами. 

В связи с не выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта, определение от 20.02.2021 и постановление от 06.07.2021 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции и правильного распределения бремени доказывания; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №  А45-10327/2016 отменить. 

Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           С.А. Мельник