АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-16600/2017

г. Калуга

23» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                                      Андреева А.В.,

                                                                     Гладышевой Е.В.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного орагна

 

представителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А09-16600/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) задолженности в размере 32 204 103 руб. 39 коп., из которых: 24 492 972 руб. - основной долг, 2 802 737 руб. 39 коп. - пени, 4 908 394 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), требования уполномоченного органа в размере 32 204 103 руб. 39 коп., из которых: 24 492 972 руб. - основной долг, 2 802 737 руб. 39 коп. - пени, 4 908 394 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом не учтено, что в п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль и к индивидуальному предпринимателю могут быть применены лишь только в случае применения последним упрощённой системы налогообложения; уполномоченным органом не учтено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидация юридического лица всегда предполагает распределение принадлежащего ему имущества; договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими дарение, исходя из чего, НДФЛ доначислен должнику за пределами срока исковой давности.

В отзыве от 12.04.2019 уполномоченный орган указал ,что в решении № 1 от 03.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится ошибочная ссылка на п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные акты оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

По результатах выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, уполномоченным органом принято решение № 1 от 03.09.2018 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 за совершение налогового правонарушения.

В Арбитражный суд Брянской области 17.09.2018 поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 204 103 руб. 39 коп., из которых: 24 492 972 руб. - основной долг, 2 802 737 руб. 39 коп. - пени, 4 908 394 руб. - штрафы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 44, 45, 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодеком или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

Учитывая подтверждение требований уполномоченного органа достоверными доказательствами и то, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа в размере 32 204 103 руб. 39 коп., из которых: 24 492 972 руб. - основной долг, 2 802 737 руб. 39 коп. - пени, 4 908 394 руб. - штрафы, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом не учтено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидация юридического лица всегда предполагает распределение принадлежащего ему имущества, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, займодавцами являются иностранные юридические лица. Исходя из указанного факта, заявителем, в кассационной жалобе не обоснована возможность применения норм гражданского законодательства Российской Федерации к иностранным юридическим лицам, в том числе к процедуре и последствиям их ликвидации.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченным органом не учтено, что в п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль и к индивидуальному предпринимателю могут быть применены лишь только в случае применения последним упрощённой системы налогообложения, подлежит отклонения судебной коллегией ввиду следующего.

Из ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 и п. 9 ч. 3 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы (не поименованные в названной статье), получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации и за её пределами.

Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 227 Налогового кодекса российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 данного кодекса.

После внесения записи о ликвидации контрагента обязательство прекращается и у налогоплательщика фактически образуется экономическая выгода в виде суммы невозвращенного долга.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 307-КГ16-5836.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 были занижены налогооблагаемые доходы в результате невключения кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией кредиторов, в связи с чем уполномоченным органом правомерно донасчилен НДФЛ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими дарение, исходя из чего, НДФЛ доначислен должнику за пределами срока исковой давности, правомерно отклонены судами на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя о притворности договоров займа, о том, что действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу денежных средств. Судебные акты о признании оспариваемых заявителем договоров займа недействительными отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Е.В. Гладышева