176/2024-1813(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-181/2024

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Яшкиной Е.К. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый  центр за жилищно-коммунальные услуги»   

на определение от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2023  

по делу № А73-9639/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные  услуги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682910,  Хабаровский край, р-н Им. Лазо, 

<

...>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ФИО1  (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения:  23.11.1973, с. Русские Борисы, Шаумяновский р-н, Азербайджанская ССР,  адрес: 680022, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик  муниципального района Имени Лазо» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 682910, Хабаровский край, р-н Им. Лазо,  

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник).  

Решением суда от 26.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.08.2023  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные  услуги» (далее – ООО «МРКЦ», общество, заявитель) о включении  требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере  62 179,12 руб., о восстановлении пропущенного срока обращения  с настоящим заявлением.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик  муниципального района Имени Лазо» (далее – МУП «Коммунальщик»,  предприятие).  

Определением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023,  ООО «МРКЦ» отказано во включении требований в реестр требований  кредиторов ФИО1  

В кассационной жалобе ООО «МРКЦ» просит определение суда от  20.10.2023, апелляционное постановление от 01.12.2023 отменить, решить  вопрос по существу. В обоснование со ссылкой на положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы  о заключении между ООО «МРКЦ» и МУП «Коммунальщик» агентского  договора, согласно которому заявитель от своего имени совершает  фактические и юридические действия с целью осуществления сбора  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также выдачу  доверенности. При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе  в удовлетворении заявления ООО «МРКЦ» полагает не соответствующими  фактическим, установленным обстоятельствам спора и имеющимся  доказательствам; по мнению заявителя, суды неправильно применили нормы  материального и процессуального права.  

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы  был определен: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Чумаков Е.С.  

Определением от 12.02.2024 произведена замена судьи Чумакова Е.С.  на судью Яшкину Е.К.; в силу части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато  сначала.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется  на основании представленных кредитором документов, поэтому именно  на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  

Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью  не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования  ООО «МРКЦ» основывает на неисполнении ФИО1 обязанности по  оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 62 179,12 руб.  

Судами установлено, что ФИО1 является собственником  квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, р-н Им. Лазо,  

<

...>.  

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое  помещение должника, осуществляет МУП «Коммунальщик», предоставляя  собственникам и членам их семей услуги по содержанию жилья  и коммунальные услуги.  

01.10.2019 между ООО «МРКЦ» (агентом) и МУП «Коммунальщик»  (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого  принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению  функций полномочного и постоянного представителя принципала на  договорной основе; агент как представитель принципала совершает от своего  имени и за счет принципала фактические и юридические действия с целью  осуществления централизованного сбора платежей за жилищно- 

коммунальные услуги, социальный наем жилого помещения от населения  и коммунальные услуги от прочих групп потребителей.  

09.01.2023 МУП «Коммунальщик» выдана доверенность ООО «МРКЦ»  с правом на взыскание в пользу общества задолженности за оказанные  (исполненные) предприятием услуги.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора  доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями Закона о банкротстве, ГК РФ, Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что агентский договор от 01.10.2019  не содержит условий о возможности предъявления в суд иска (заявления) от  своего имени как стороны в споре, признали, что общество является  ненадлежащим заявителем по настоящему спору, поскольку его  субъективное право действиями должника, не исполнившего своих  обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставщиком  которых заявитель не является, не нарушено, отказав в удовлетворении  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  ФИО1  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит  оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.  

Часть 15 статьи 155 ЖК РФ, устанавливая общее правило о внесении  платы за коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых  помещений в многоквартирном доме управляющей организации,  осуществляющей управление этим домом, предоставляет управляющей  организации право привлекать платежных агентов или банковских  платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных  услуг.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» платежный агент – юридическое лицо, за  исключением кредитной организации, или индивидуальный  предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей  физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей  либо платежный субагент.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом  

в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права  и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, с учетом общих  положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от  своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок  с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего  к агенту от принципала в порядке уступки права требования.  

По своей правовой природе агентский договор отличается от других  посреднических договоров более широким предметом действия; по нему  агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так  и фактические действия. При этом полномочия агента на совершение  юридических и фактических действий от своего имени (в отличие от  полномочий поверенного в договоре поручения) закрепляются только  в договоре, имеющем письменную форму, и должны быть четко  и однозначно сформулированы.  

Из условий агентского договора от 01.10.2019 не усматривается  наличие полномочий заявителя как агента на обращение в суд с иском  (заявлением) от своего имени, требуя исполнения определенного  обязательства от должника, в том числе в рамках дела о банкротстве, а также  на реализацию иных прав конкурсного кредитора.  

Заявитель-агент, исходя из условий агентского договора от 01.10.2019,  в спорном правоотношении с должником не является стороной  обязательства, что в условиях отсутствия доказательств передачи ему по  правилам параграфа 1 главы 24 ГК РФ права требования к должнику не  предоставляет ООО «МРКЦ» право на заявление требования в собственных  интересах; как и выдача доверенности по смыслу статей 182, 185, 971, 974,  975 ГК РФ.  

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с рассматриваемым требованием, является установление наличия именно  у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права  требовать исполнения определенного обязательства от должника. Из  представленных в материалы обособленного спора доказательств не  усматривается, что заявленное обществом требование направлено на защиту  его собственного подлежащего судебной защите права.  

В рассматриваемом споре заявленное агентом (заявителем) требование  фактически направлено на защиту не его собственного подлежащего  судебной защите права, а на защиту права принципала  (МУП «Коммунальщик») в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 При этом заявление подано обществом не от лица  МУП «Коммунальщик», в просительной части заявитель просит включить  требования ООО «МРКЦ» в реестр требований кредиторов ФИО1  

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали достаточные  основания для удовлетворения заявления ООО «МРКЦ».  

Материалы обособленного спора исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших  принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по  делу № А73-9639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.К. Яшкина