АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6383/22 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А07-18664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-18664/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 18.04.2022).

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области (далее – уполномоченный орган, кассатор) обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 560 443, 82 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу №2-1326/2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 1 560 443, 82 руб., а также государственная пошлина в размере 16 002 руб. в доход местного бюджета. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу 33-9720/2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу №2- 1326/2021 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. 

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2022 и постановление от 07.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков.

Кассатор считает, что судами не учтено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указывает, что дело о банкротстве общества «Сервис» было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа от 14.03.2013, определением от 06.06.2013 введена процедура наблюдения, судом установлены факты банкротства общества «Сервис»; инициирования дела уполномоченным органом, а не ФИО2; целесообразности введения процедуры банкротства.

Кассатор полагает, что у налогового органа имелась экономическая целесообразность инициирования банкротства, так как несмотря на отсутствие у должника имущества, на момент подачи заявления по данным бухгалтерского баланса имелась дебиторская задолженность более 67 миллионов рублей; в период хозяйственной деятельности должником заключены сделки на условиях, не соответствующих рыночным.

Кассатор ссылается на то, что суды не учли наличие вины ответчик (презюмируемой и не опровергнутой им).

Кассатор утверждает, что суды не учли причинно-следственную связь между неисполнением обязанностей ФИО2 по подаче заявления и несением обязанности по возмещению убытков, именно от действий ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий конкурсного производства (неисполнение Зегером обязанности по передаче документации относительно дебиторской задолженности; неисполнение судебного акта о признании недействительной сделки с обществом «Сота» и взыскании в порядке реституции с общества денежных средств (Зегер является бенефициаром общества – ответчика)).

Кассатор обращает внимание, что в связи с бездействием ФИО2 налоговый орган понес убытки в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на сумму 1 560 443,82 руб.

Кассатор указывает, что в связи с тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, внесена запись о ликвидации общества «Сервис», исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением суда от 20.03.2013 возбуждено производство по делу № А07-4320/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис» на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 06.06.2013 в отношении общества «Сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования налоговой службы включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в общем размере 24 744 597, 99 руб. 

Решением суда от 04.06.2014 общество «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 17.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан, единоличным исполнительным органом общества «Сервис» с 11.05.2007 являлся ФИО2

Определением суда от 16.04.2015 признаны недействительными сделки общества «Сервис» по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СОТа» на сумму 850000 руб., применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СОТа» в пользу общества «Сервис» 850000 руб., определение суда не исполнено.

Инвентаризация имущества должника проведена 20.10.2014, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 11 484 000 руб.: из них 10 634 000 – текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью «УЭЛЗ-Свет» (Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 по делу № А07-7633/2008 общество «Уфимский электроламповый завод – Свет» признано несостоятельным (банкротом), определением от 29.11.2018  процедура конкурсного производства завершена) и 850 000 руб. задолженности по вышеуказанной сделке.

Уполномоченный орган 21.03.2017 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.03.2017 в реестр требований кредиторов должника было включено 12 требований кредиторов на общую сумму 224 639 643, 75 из них во вторую очередь реестра включено требование на общую сумму 42 240 руб., в третью очередь включены требования на сумму основного долга в размере 208 982 451,81 руб., сумма штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра составила 15 614 791,94 руб. 

Определением суда от 29.06.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением суда от 25.12.2017 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5, взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 283 000 руб. за период с 09.06.2016 по 21.03.2017, расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) 90 062,63 руб.

Определением суда от 24.05.2018 в рамках дела А07-4320/2013 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано 1 187 381, 19 руб., в том числе, 358 000 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру наблюдения, 108 981, 48 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения, 610 000 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.06.2014 по 15.02.2016, 110 399, 71 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Денежные средства перечислены платежными поручениями № 767617 от 19.12.2018, № 855397 от 28.03.2018, № 750012 от 17.12.2018. Общая сумма выплаченных средств арбитражным управляющим составила 1 560 443, 82 руб.

Общество «Сервис» 24.12.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее.

После прекращения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества «Сервис», налоговый орган, ссылаясь на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выраженное в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, недобросовестное поведение руководителя в ходе процедур банкротства, полагая, что в результате указанных действий налоговому органу причинены убытки в виде выплаченных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства общества «Сервис», обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, исходили из того, что неисполнение ответчиком обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими расходами уполномоченного органа, а также из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами не было установлено противоправное поведение ответчика.

Судами установлено, что основанием для возбуждения процедуры банкротства являлась задолженность общества «Сервис» перед уполномоченным органом, которая образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

 По состоянию на 20.04.2012 у должника образовалась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность в размере 2 968 871 руб. Задолженность не была погашена в принудительном порядке, на 14.03.2013 - дату подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника образовалась просроченная задолженность в размере 24 744 597, 99 руб., в том числе 23 325 140, 99 руб. - задолженность по уплате налогов и сборов, 1 419 457 руб. – задолженность по пени. 

Суды приняли во внимание, что согласно проведенному в рамках дела № А07-4320/2013 временным управляющим анализу финансово-экономического, установлено отсутствие объектов недвижимости у должника; балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2012 составила 133 794 тыс. руб., сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурного производства, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В свою очередь, конкурсным управляющим также был сделан вывод о том, что введение конкурсного производства целесообразно, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Вместе с тем, впоследствии определением суда от 29.06.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем судами сделан вывод, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, налоговый орган должен был оценить риски невозможности погашения расходов на ведение процедуры, наличие имущества у должника.

Суды констатировали, что указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к выводам, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Определяя предмет доказывания, который обусловлен содержанием лежащих в основе спора материальных отношений, необходимо учитывать, что ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. 

К данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Также, согласно абзацу 1 пункта 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. 

Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. 

В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункту 4.1 указанного постановления разъяснено, что если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. 

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, неоднократно представленных в суды первой и апелляционной инстанции, экономическая целесообразность обращения в суд с заявлением о признании общества «Сервис» несостоятельным (банкротом) объясняется налоговым органом тем, что согласно бухгалтерской отчетности общества, балансовая стоимость имущества должника составляла 133 794 рублей, также у должника имелась дебиторская задолженность в размере 67 460 рублей, в связи с чем погашение задолженности уполномоченного органа и судебных расходов в связи с делом о банкротстве предполагалось за счет взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности, и реализации запасов, что позволило бы покрыть не только расходы, но также погасить задолженность по уплате обязательных платежей.

Как указано ранее, из отчета конкурсного управляющего следует, что им была сформирована конкурсная масса должника, а именно дебиторская задолженность в сумме 11 484 000 руб.: из них 10 634 000 – текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью «УЭЛЗ-Свет» (Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 5775/2013 от 21.08.2014 удовлетворены встречные исковые требования общества «Сервис», с общества «УЭЛЗСвет» в пользу должника взыскано 10634208,35 руб., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 по делу № А07-7633/2008 общество «Уфимский электроламповый завод – Свет» признано несостоятельным (банкротом), определением от 29.11.2018  процедура конкурсного производства завершена) и 850 000 руб. задолженности общества «СОТа», взысканной в результате оспаривания сделки должника.

Из определения суда от 16.04.2015 о признании сделки недействительной следует, что согласно приказу №297 от 10.11.2011, подписанному директором общества «Сервис» ФИО2 исполнение обязанности директора общества «Сервис» были возложены на первого заместителя директора ФИО7, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества «СОТа» являются ФИО2, ФИО7, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «СОТа» является ФИО2 Судом установлено, что спорные сделки привели к сокращению конкурсной массы должника, уменьшению вероятности удовлетворения требований его кредиторов за счет конкурсной массы, совершены между заинтересованными лицами.

В настоящее время обязательство по возврату в конкурсную массу денежных средств обществом «СОТа», бенефициаром которого является руководитель должника ФИО2, не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного определения и предъявленного исполнительного листа прекращено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, либо его имущества.  

Налоговый орган обращал внимания судов, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, как руководителя должника.

 По указанным обстоятельствам ФИО2 пояснений в материалы дела не представил, согласно представленным в материалы дела отзывам ответчик ссылался на свою добросовестность, указывал, что кредиторская задолженность у общества «Сервис» отсутствовала - что противоречит материалам дела о банкротстве должника и принятым в рамках дела о банкротстве судебным актам.

Также ответчик указывал, что инициировал процедуру банкротства общества «Сервис» налоговый орган только по формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, утверждал, что признаков предбанкротного состояния не было, также прямо ссылался на то, что готов к предполагаемой очередной процедуре банкротства его, как физического лица, в случае взыскания с него убытков, так как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и пожилая мать, фактически он проживает в Израиле, указывал на отсутствие открытых банковских счетов, наличия денежных средств и какого-либо имущества.

При этом ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению в дело о банкротстве документации общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании документов и сведений по хозяйственной деятельности должника.

В реестр требований кредиторов должника включены иные требования 12 кредиторов, требования и суммы задолженности которых признаны судом обоснованными.

Какие-либо пояснения ответчика относительно фактов непередачи документации (не позволившей своевременно получить в конкурсную массу дебиторскую задолженность, размер которой позволял бы не только покрыть все расходы по делу о банкротстве, но и удовлетворить значительную часть реестровых требований) либо относительно фактов неисполнения судебного акта о взыскании в качестве реституции по недействительной сделки с общества «СОТа» (бенефициаром которого, по утверждению налогового органа, является ответчик) денежных средств (достаточных для погашения основной части взысканного с уполномоченного органа вознаграждения) – в материалах дела отсутствуют. 

Ни один довод налогового органа о наличии экономической целесообразности на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и о недобросовестности действий руководителя должника (подробно приводимых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) - ответчиком не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для взыскания с указанного лица убытков без исследования обстоятельств наличия недобросовестных действий руководителя должника в процедуре конкурсного производства и об отсутствии доказанности наличия экономической целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

В данном конкретном случае судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, опровергающие доводы налогового органа.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что «уполномоченным органом не заявлялись доводы, в том числе на стадии апелляционного производства, и не предоставлялись доказательства того, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий ответчика, соответствующих обстоятельств судом первой инстанции также не установлено».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган ссылался на неправомерное виновное бездействие ответчика по непередаче документов относительно дебиторской задолженности, а также на неисполнение судебного акта от 16.04.2015, которым признаны недействительными сделками перечисления должником обществу «СОТа» (также подконтрольному, по утверждению налогового органа, ответчику ФИО2) денежных средств и применены последствия недействительности (пояснения налогового органа от 13.01.2022). 

Доводы уполномоченного органа о том, что ответчик не может уклоняться от привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в ситуации отсутствия у должника достаточных для ведения процедур банкротства денежных средств, когда такая ситуация (наличие у должника взысканной в его пользу задолженности, но фактически в конкурсную массу не поступившей) – обусловлена исключительно неправомерными действиями самого ФИО8: какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции не получили. 

Таким образом, в указанных обстоятельствах неустановление судом первой инстанции обстоятельств отсутствия имущества у должника (как следствия неправомерных действий ответчика) – свидетельствует не об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, а об отсутствии надлежащей правовой проверки заявленных исковых требований. 

 

Как указано ранее, выводы судов сделаны на основании проведенного временным управляющим в рамках дела № А07-4320/2013 анализе финансово-экономического, но в данном случае суды не учитывали, что указанные выводы временного управляющего сделаны на основании итогов проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства.

В предмет судебного исследования в данном случае, исходя из вышеуказанных норм права, входят разумность и осмотрительность налогового органа при обращении с заявлением о признании должника банкротом, а также представление им доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу на дату обращения налогового органа с таким заявлением; поведение уполномоченного органа и арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства, обоснованность длительности таких процедур также с точки зрения экономической обоснованности. Сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества - не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из совокупности указанных налоговым органом сведений и представленных в материалы дела доказательств, суд округа приходит к выводу, что доводы налогового органа, изначально заявленные при обращении с исковым заявлением о взыскании убытков, надлежащим образом не исследованы судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.  Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, с учетом стандарта доказывания, указанного в постановлении  Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, оценить экономическую целесообразность обращения с заявлением о признании банкротом на момент обращения с указанным заявлением, исследовать указанные участниками спора обстоятельства, подтверждающие или опровергающие разумность и осмотрительность действия (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (в том числе и самого ответчика – руководителя должника), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-18664/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              К.А. Савицкая