АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4595/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А60-54262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» (далее – общество «Адерус-Центр») ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А60-54262/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2022 № 66АА7114616);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – общество «Спецтехнологии») - ФИО4 (доверенность от 10.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Адерус-Центр» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Спецтехнологии» о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров от 03.02.2020 № 3220-1, от 02.03.2020 № 2320-1 ИГК 1517187381782090942000000, от 03.03.2020 № 3220-2 ИГК 1517187381782090942000000, заключенных между обществом «Адерус-Центр» и обществом «Спецтехнологии», взыскании с общества «Спецтехнологии» 1 809 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее – предприятие «ГВСУ № 4»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе участник общества «Адерус-Центр» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что являясь единственным участником общества «Адерус-Центр» и контролирующим его лицом, ФИО3 мог причинить вред обществу только посредством причинения вреда самому себе, как единственному выгодоприобретателю, поскольку о наличии нарушенных интересов общества «Адерус-Центр» свидетельствовало использование для перечисления денежных средств счета, обладающего признаками, подпадающими под режим использования отдельного счета; если имело место перераспределение прибыли ФИО3, как участника общества «Адерус-Центр», то общество может быть привлечено к мерам налоговой ответственности; могли быть нарушены права работников общества «Адерус-Центр» и его кредиторов; при этом апелляционным судом не было предложено представить соответствующие пояснения и доказательства, указанные обстоятельства апелляционным судом не исследованы и не приняты во внимание. 

ФИО1 полагает, что с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований для правильного разрешения спора не имеет значения и не входит в предмет доказывания установление вреда, ущерба (убытков) или иного нарушения прав и законных интересов общества «Адерус-Центр» или его участников. По мнению заявителя, вопреки выводам апелляционного суда, тот факт, что спорные действия ФИО3 имели место в период, когда он являлся генеральным директором и единственным участником общества «Адерус-Центр», а ФИО1 не являлся участником этого общества, сам по себе не является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; участник юридического лица, обратившийся с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, действует в интересах юридического лица, рассматриваемый иск считается предъявленным от имени стороны сделки - общества «Адерус-Центр». ФИО1 полагает, что апелляционным судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что счет, с которого были перечислены спорные денежные суммы, обладал признаками, подпадающими под режим использования отдельного счета со ссылкой на то, что в материалах дела доказательства этого отсутствуют, тогда как соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Апелляционный суд, по мнению заявителя, фактически переквалифицировал оспариваемые сделки с мнимых на притворные, однако не сделал выводов об этом, при этом судом не учтено, что ФИО3 и общество «Спецтехнологии» доказывали реальность спорных сделок. 

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что имело место перераспределение финансовых активов между обществом «Адерус-Центр» и обществом «Спецтехнологии»; ФИО3 вследствие корпоративного конфликта с ФИО1 создал собственное юридическое лицо (общество «Спецтехнологии») с идентичными видами деятельности, и перед тем как продать свою долю в обществе «Адерус-Центр» ФИО1 вывел денежные средства со счетов этой компании в сумме, которую посчитал задолженностью общества «Адерус-Центр» перед собой. Заявитель указывает на отсутствие у него информации о спорных сделках, что подтверждается актом об отсутствии документов от 14.08.2020, согласно которому документы по операциям перечисления денежных средств обществу «Спецтехнологии» ФИО1 не были переданы; расчетная ведомость от 18.02.2020 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов. 

ФИО3 и общество «Спецтехнологии» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Адерус-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2011 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

ФИО1 являлся единственным участником с 09.02.2011 по 10.08.2018 общества «Адерус-Центр» и его генеральным директором с 09.02.2011 по 14.02.2017.

Решением единственного участника общества от 14.02.2017 № 2 ФИО1 снял с себя полномочия генерального директора общества, возложив их на ФИО3, оставаясь заместителем генерального директора общества.

В последующем, 10.08.2018 по договору купли-продажи доли в уставном капитале, ФИО3 приобрел у ФИО1 100% доли в уставном капитале общества «Адерус-Центр», при этом ФИО1 остался заместителем генерального директора общества.

Между обществом «Спецтехнологии» и обществом «Адерус-Центр» заключены следующие договоры: - от 03.02.2020 № 3220-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность смонтировать газовую магистраль в котельной согласно проекта на объекте, а заказчик - оплатить данную услугу; - от 02.03.2020 № 2320-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность оказать услуги по ремонтно-восстановительным работам оборудования котельной на объекте – и от 03.03.2020 № 3220-2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность осуществить уборку и вывоз строительного мусора.

Во исполнение условий указанных договоров, обществом «Адерус-Центр» в пользу общества «Спецтехнологии» в период с 06.04.2020 по 23.06.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 1 809 500 руб.

В последующем, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.06.2020 серии 66 АА № 6037699 ФИО1 приобрел у ФИО3 100% доли в уставном капитале общества «Адерус-Центр» по ее номинальной стоимости -10 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи доли от 30.06.2020, в момент заключения сделки ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласен приобрести на условиях договора долю в уставном капитале общества, находящегося в известном ему финансовом положении.

Решением единственного участника общества «Адерус-Центр» от 29.07.2020 № 4 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) возложены на ФИО1

Ссылаясь на то, что договоры от 03.02.2020 № 3220-1, от 02.03.2020 № 2320-1, от 03.03.2020 № 3220-2 являются мнимыми сделками, совершенными для вида с аффилированным лицом, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью вывода ФИО3 денежных средств общества «Адерус-Центр» на подконтрольное ему общество «Спецтехнологии» в преддверии реализации доли в уставном капитале ФИО1, о чем последний информацией не обладал, общество «Адерус-Центр» в лице своего участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Возражая в отношении предъявленных требований, ФИО3 и общество «Спецтехнологии» указывали на реальность оспариваемых сделок, осведомленность ФИО1 об их совершении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции истца о выполнении спорных работ обществом «Адерус-Центр» своими силами без привлечения третьих лиц, об оформлении оспариваемых договоров ФИО3 от имени обеих сторон с единственной целью вывода денежных средств, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств факт выполнения обществом «Спецтехнологии» работ в рамках спорных сделок не подтвержден, следовательно, правовые основания для получения обществом «Спецтехнологии» оплаты за работы по спорным договорам отсутствовали. При этом судом указано на недобросовестное процессуальное поведение ответчика и третьего лица. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проанализировав заявленные истцом требования, фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 50, пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 15566/09, приняв во внимание, что в период совершения спорных платежей контролирующим лицом общества «Адерус-Центр» и общества «Спецтехнологии» являлся ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последующее приобретение ФИО1 доли в размере 100% участия в уставном капитале общества «Адерус-Центр» не дает указанному лицу права по приведенным в исковом заявлении основаниям оспаривать договоры и правомерность совершенных платежей.

Суд округа с указанным выводом апелляционного суда согласиться не может. 

ФИО1 приобрел статус единственного участника общества «Адерус-Центр» с 30.06.2020 и, соответственно, с указанного момента он получил весь объем корпоративных прав, в том числе, на оспаривание от имени корпорации сделок. Обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, участник общества, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является (статьи 65.2, 65.3 ГК РФ). В связи с этим, то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО1, предъявивший иск от имени общества, не был участником общества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 307-ЭС21-29749.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, доля в уставном капитале общества «Адерус-Центр» в размере 100% руб. приобретена ФИО1 у ФИО3 по цене 10 000 руб. (пункт 1.1 договора купли-продажи доли от 30.06.2020), тождественной номинальной стоимости доли, что предполагает равное встречное предоставление.

В момент заключения сделки ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласен приобрести на условиях договора долю в уставном капитале общества, находящегося в известном ему финансовом положении, что следует из абзаца 2 пункта 1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.06.2020.

Кроме того, ФИО1 являлся единственным участником общества «Адерус-Центр» в период с 09.02.2011 по 10.08.2018 и его генеральным директором с 09.02.2011 по 14.02.2017, а в последующем - до приобретения у ФИО3 100% доли в уставном капитале общества, оставался заместителем генерального директора общества. 

Проанализировав фактические обстоятельства данного конкретного дела, условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ФИО1 не мог не обладать информацией о финансовом положении и деятельности общества, в том числе о спорных сделках, поскольку занимал должность заместителя директора общества «Адерус-Центр», до приобретения у ФИО3 доли в уставном капитале общества «Адерус-Центр» ФИО1 был ознакомлен с финансово-хозяйственной документацией, бухгалтерским балансом общества и согласился приобрести долю на условиях договора.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что разумный хозяйствующий субъект, инвестор, имея целью приобретение корпоративного права участия в экономической деятельности общества (в размере 100%), проводит анализ экономического состояния самого общества, сопоставляет полученные данные с реальной рыночной ценой приобретаемой доли, в связи с чем ФИО1 при приобретении 100% доли участия в уставном капитале общества «Адерус-Центр», действуя добросовестно и разумно, должен был и мог предпринять меры к получению полной информации о деятельности общества, проявить должные заинтересованность в получении информации о наличии у общества сделок, совершенных в нарушение интересов общества, участником которого он собирается стать. Следовательно, оснований для вывода о приобретении ФИО1 доли в условиях заблуждения относительно финансово-экономического состояния общества не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства осуществления обществом «Адерус-Центр» хозяйственной деятельности (действующее с 2011 года хозяйственное общество, участвующее в правоотношениях, регулируемых в частности Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), первоначальной смены руководителя и учредителя общества с ФИО1 на ФИО3 и последующей смены руководителя и учредителя общества с ФИО3 на ФИО1, при которых ФИО1 неизменно занимал руководящие должности в обществе (генеральный директор, затем заместитель генерального директора, в последующем вновь генеральный директор), бесспорно подтверждающие осведомленность ФИО1 о состоянии дел общества и совершенных им сделок; условия договора купли-продажи доли от 30.06.2020 по номинальной стоимости и обстоятельства его заключения (подписан непосредственно после последнего перечисления в пользу общества «Спецтехнологии», подконтрольного ФИО3, денежных средств), которые в совокупности со всеми обстоятельствами данного конкретного спора свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки, опосредующие перечисления денежных средств, фактически являлись составной частью сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале общества «Адерус-Центр».

Оценив доводы ФИО1 о неправомерном распоряжении ответчиком денежными средствами, находящимися на отдельных банковских счетах общества в уполномоченных банках, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что денежные средства перечислены именно со специальных банковских счетов общества, открытых во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также доказательств того, что счет в юридически значимый период обладал признаками, подпадающими под режим использования отдельного счета (статьи 8-8.3 названного Федерального закона).

При изложенных обстоятельствах, проверив законность обжалуемых судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку указанных выводов не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, не свидетельствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А60-54262/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский