АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22008/2025 

Дата принятия решения – 09 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 222 196 руб. 95 коп. убытков, 4 419 руб. 59 коп. процентов за период с 14.05.2025 по 17.06.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (далее - ответчик) о взыскании 222 196 руб. 95 коп. убытков, 4 419 руб. 59 коп. процентов за период с 14.05.2025 по 17.06.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее  

третье лицо – 1), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, ссылается на отсутствие вины водителя (третье лицо – 1), нарушений правил осмотра имущества, необоснованность расходов на ремонт подъемника, отсутствие причинно-следственной связи в отношении убытков за простой подъемника, завышенность указанных расходов.  

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.  

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, представил возражения на отзыв, в соответствии с которым указал, на ошибочность доводов ответчика об отсутствии вины водителя, ответчик на осмотр поврежденного имущества приглашался (доказательства представлены), указал на ошибочность выводов ответчика о наличии ошибок в акте выполненных работ № 35 от 27.02.2025 и отсутствии причинно-следственной связи в отношении убытков за простой подъемника.  

Суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика с приложенными к нему копиями документов.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.  

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.08.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 02.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 05.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КО-427 г/н 

<

***>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1 (третье лицо – 1), в результате  

которого было повреждено имущество истца: шахта грузового подъёмника тельферного ПГКС-1000-2, пандус грузового лифта.  

13.01.2025 о данном происшествии в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки на совместный осмотр поврежденного имущества на 15.01.2025 в 10 час. 00 мин.  

14.01.2025 уведомление получено ответчиком, однако в указанное время с его стороны представитель не явился, в связи с чем, акт осмотра составлен в его отсутствие.  

16.01.2025 истец обратился о выплате страхового возмещении в СПАО «Ингосстрах» (третье лицо – 2). Признав случай страховым, третье лицо – 2 перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.  

07.02.2025 истцом заключен договор № 06-02 с ООО «Техкрансервис» на ремонт повреждённого грузового подъёмника.  

Согласно акту выполненных работ № 35 от 27.02.2025 стоимость выполненных работ составила 537 771 руб. 95 коп. Стоимость работ оплачена истца платежными поручениями № 3662 от 10.02.2025 и № 5384 от 03.03.2025.  

Таким образом, с учетом выплаченных страховой организацией денежных средств, ответчиком был причинен ущерб на сумму 137 771 руб. 95 коп. (537 771,95 – 400 000).  

Кроме того, в период неработоспособности и ремонта грузового подъёмника, истец был вынужден воспользоваться услугами грузчиков из ООО «Грузчиков Сервис Коми» для обеспечения непрерывной деятельности магазина по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 24 от 30.01.2025 и платежному поручению от 04.02.2025 № 3143 истец понес расходы в размере 25 850 руб. (за период с 16.01.2025 по 30.01.2025).  

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 46 от 15.02.2025 и платежному поручению от 18.02.2025 № 4314 истец понес расходы в размере 31 350 руб. (за период с 01.02.2025 по 15.02.2025).  

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 67 от 27.02.2025 и платежному поручению от 06.03.2025 № 6012 истец понес расходы в размере 27 225 руб. (за период с 17.02.2025 по 27.02.2025).  

Таким образом, истец понес расходы на услуги грузчиков в виде убытков в размере 84 425 руб.  

01.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить 222 196 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба и убытков.  

Поскольку ответчик требования претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).  

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие доказательств вины водителя.  

Истец по указанному доводу с ответчиком не согласился. Довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 05.01.2025 в 7.00 водитель ФИО1, управляя транспортным средством КО-427 г/н 

<

***>, двигаясь по прилегающей территории возле дома 50/1 по ул. Гафиатуллина, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра совершил наезд, в результате чего были поврежден пандус грузового лифта.  

Анализируя представленное определение и извещение о ДТП со схемой происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана.  

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.  

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.  

Таким образом, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении указанных норм ПДД РФ, не убедившись с безопасности совершаемого им маневра, совершил наезд, повредив имущество истца.  

Ответчик также ссылается на нарушение истцом правил осмотра поврежденного имущества, поскольку акт осмотра от 15.01.2025 был составлен в отсутствии представителя ответчика.  

Истец, возражая на довод ответчика, сослался на уведомление о необходимости явки на совместный осмотр поврежденного имущества на 15.01.2025 в 10 час. 00 мин., которое ответчиком было получено, но явка представителя обеспечена не была.  

Довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 14.01.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки на совместный осмотр поврежденного имущества.  

Уведомление направлено истом по средствам электронной почты на электронные адреса info@ecoservicert.com, info@kzntko.ru.  

Согласно акту осмотра № 1 от 15.01.2025 в лице ООО «Эко-пром» на осмотре присутствовал ФИО2 (по доверенности № 09 от 14.01.2025), который от подписи акта отказался.  

Исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого  

государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества «Почта России») (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

Арбитражным судом, путем ознакомления с Картотекой арбитражных дел, установлено, что в рамках дела № А65-12942/2025 ООО «Эко-пром», являясь истцом по делу, при указании своих реквизитов, в том числе указывает адрес электронной почты info@kzntko.ru.  

Таким образом, истцом уведомление об осмотре направлено по электронному адресу, принадлежащему ответчику, порядок извещения ответчика о совместном осмотре нарушен не был, от ответчика на осмотре присутствовал представитель, полномочия которого ответчик в настоящем деле не оспорил.  

Ответчик также ссылается на необоснованность расходов на ремонт подъемника, ссылаясь на содержание в акте выполненных работ № 35 арифметических ошибок.  

Так, итог материалов: 187 374,50 руб. + 10% (ТЭР) = 206 111,95 руб. (указано 211 911,85 руб.). Итог работ: 302 000 руб. + 8% (накладные) = 326 160 руб. (указано 326 190 руб.). В договоре № 06-02 (стр. 9–10) цена работ определена как 537 771,95 руб., но акт не соответствует договору:  

Истец по доводу ответчика возражал, ссылался на отсутствие арифметических ошибок.  

Отклоняя доводы ответчика, арбитражным судом установлено. 

Итого по материалам: 192 374,50 руб., ТЗР – 10%: 19 237,45 руб., всего: 211 611,95 руб.  

Итого по работам: 302 000 руб., Накладные расходы 8%: 24 160 руб., всего: 326 160 руб. Всего по акту: 537 771 руб. 95 коп.  

При этом, из расчета ответчика не ясно получение им суммы в размере 187 374,50 руб. по материалам, а указание ответчиком суммы в размере 326 190 руб. по работам - отсутствует в оспариваемом акте.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств, что ремонтные работы поврежденного имущества связаны с ДТП от 05.01.2025 также отклоняются судом.  

Согласно акту осмотра от 15.01.2025 установлено, что транспортное средство наехало на угловую часть разгрузочного пандуса (грузовой подъемник), в последствии чего сместилась вся шахта с лифтом и была деформирована во множественных местах.  

Согласно приложению № 1 к акту указана на деформированность двери шахты грузового подъемника (1 шт.), деформированность (погнутость) направляющих для движения лифта в шахте (4 шт.), деформированность профнастила, который выполнял роль обшивки шахты лифта (8 шт.),  

деформированность пандуса (1 шт.), а также указана на необходимость реконструкции шахты лифта (1 шт.).  

Согласно договору № 06-02 с ООО «Техкрансервис», последнему было получено выполнение ремонтных работ грузового подъемника.  

Согласно акту выполненных работ № 35 и УПД № 35 от 27.02.2025 работы выполнялись на объекте по адресу 

<

...>, ремонт грузового тельферного подъёмника ПГКС-1000-2, зав. № 239.  

Довод ответчика о том, что ремонт подъёмника сопоставим с его стоимостью, однако при ДТП он не был уничтожен, а только повреждены детали, подлежащие замене, отклоняется судом в силу следующего.  

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств завышенности стоимости ремонтных работ грузового тельферного подъёмника.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявил.  

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи по убыткам истца, связанным с привлечением в период неработоспособности и ремонта грузового подъёмника, грузчиков также отклоняется судом.  

Так, убытки истца подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг № 24 от 30.01.2025, № 46 от 15.02.2025, № 67 от 27.02.2025 и платежными поручениями от 04.02.2025 № 3143, от 18.02.2025 № 4314, от 06.03.2025 № 6012.  

Заявленные расходы понесены в период с 16.01.2025 по 27.02.2025, то есть в период уведомления всех заинтересованных сторон, обращения в страховую организацию (поврежденное имущество оставлено в том же состоянии, что и на момент его повреждения, для проведения оценочных мер страховщиком), а также ремонтом с 07.02.2025 по 27.02.2025. Целесообразность найма грузчиков была вызвана неработоспособностью грузового подъёмника, повреждённого ответчиком, поскольку по данному адресу находится магазин DNS, реализующий бытовую и электронную технику.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что услуги грузчиков были завышены истцом.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 222 196 руб.  

Ссылка ответчика на дело № А65-1234/2021 отклоняется судом, поскольку в указанном деле иной предмет исковых требований (банкротство физического лица).  

Ссылка ответчика на дело № А40-56789/2022 отклоняется судом, поскольку в указанном деле иной предмет исковых требований (взыскание неустойки).  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно расчету истца ко взысканию предъявлены проценты в размере 4 419 руб. 59 коп. за период с 14.05.225 по 17.06.2025 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Между тем, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 222 196 руб. 95 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 792 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 221 руб. расходов по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.З. Мирсаетова