АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

 

  Дело № А60-67340/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество«АНК «Башнефть») и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-67340/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 142/2022); общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – общество «ОТК», ответчик) - ФИО3 (доверенность от 15.09.2021 56АА № 2733388); в режиме веб-конференции приняли участие представители: общества «АНК «Башнефть» - ФИО4 (доверенность от 20.12.2022 № ДОВ/8/316/22); общества «Партнер» - ФИО5 (доверенность от 01.04.2023 № 4-б); арбитражного управляющего ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 17.05.2022 78АВ 0701340).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее - общество «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, который определением суда от 20.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должником. 

Определением суда от 03.05.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и определением от 29.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

В арбитражный суд 12.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019 между должником и обществом «ОТК» к договору цессии от 30.06.2017, и о восстановлении задолженности общества «ОТК» перед должником в размере 30 177 440 руб. 90 коп. с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. 

Также в арбитражный суд 17.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора аренды транспортных средств от 01.01.2018 №04/18 и дополнительных соглашений от 01.01.2019 №1 и от 23.04.2019 №2 к нему, а также договора аренды транспортных средств от 30.04.2019 №13/19, заключенных между должником и обществом «ОТК», и о взыскании с общества «ОТК» денежных средств в размере 10 260 128 руб. 

В арбитражный суд 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника – операций по перечислению денежных средств в размере 41 150 000 руб. в пользу общества «ОТК», и о применении последствий их недействительности.

Определениями суда от 18.02.2021 и от 07.06.2021 заявления конкурсного управляющего об оспаривании всех вышепоименованных сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.10.2021 выделены в отдельное производство заявления управляющего о признании недействительными договора аренды транспортных средств от 01.01.2018 №04/18 и дополнительных соглашений от 01.01.2019 №1 и от 23.04.2019 №2 к нему, договора аренды транспортных средств от 30.04.2019 №13/19, и о взыскании с общества «ОТК» денежных средств в размере 10 260 128 руб., а также операций по перечислению должником денежных средств в размере 41 150 000 руб. в пользу общества «ОТК», и о применении последствий их недействительности.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды транспортных средств от 01.01.2018 №04/18 и дополнительных соглашений от 01.01.2019 №1 и от 23.04.2019 №2 к нему, договора аренды транспортных средств от 30.04.2019 №13/19, и платежей должника в сумме 41 150 000 руб. в пользу общества «ОТК», а также о применении последствий недействительности данных сделок.

В кассационных жалобах общества «АНК «Башнефть» и «Партнер» просят определение от 19.12.2022 и постановление от 16.02.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению общества «АНК «Башнефть», вывод судов о недоказанности причинения вреда в результате спорных сделок сделан без учета отсутствия экономического эффекта у должника по итогу совершения взаимосвязанных сделок, по которым должник передал аффилированному с ним ответчику транспортные средства, с использованием которых ответчик оказывал транспортные услуги должнику, взымая с него ежемесячную плату, размер которой превосходил размер поступлений в пользу должника от ответчика по договору аренды транспортных средств, при том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника, имеющего в собственности транспортные средства, разумной и объективной потребности в транспортных услугах ответчика, но суды эти обстоятельства не учли и не провели проверку разумности и экономической обоснованности предложенных должнику условий сделки путем их сопоставления с аналогичными совершенными в этот период сделками. Заявитель считает, что действительная цель должника при заключении им договора на оказание автотранспортных услуг с аффилированным ответчиком состояла в обходе установленной процедуры обоснования в уполномоченном органе применяемого им тарифа на отпуск тепловой энергии, а такая цель сама по себе исключает экономически обоснованный характер сделки и говорит о недобросовестном поведении.

Общество «Партнер» ссылается на неравноценность встречного предоставления, так как должник в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве передал свое имущество в аренду аффилированной компании по заниженной стоимости, при том, что эти же автомобили предоставлялись должнику по договору оказания услуг по более высокой цене, но суды эти обстоятельства не исследовали и не учли, что факт аффилированности обществ «СЭГК» и «ОТК» установлен вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель считает, что оспариваемые платежи на сумму 41 150 000 руб. направлены на исполнение обязательств перед отдельным кредитором – обществом «ОТК» при наличии в период с 06.06.2019 по 24.01.2020 требований иных кредиторов той же очереди, следовательно, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, а сумма спорных платежей превышает 1% от стоимости активов должника (16 796 300 руб.), и эти платежи совершены в отношении аффилированного с должником лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Арбитражный управляющий ФИО6 и общество «МРСК Урала» в отзывах поддерживают доводы кассационных жалоб, просят их удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Общество «ОТК» в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь на то, что взаимосвязь между обществами «СЭГК» и «ОТК» в данном случае не свидетельствует о наличии у них возможности влиять на действия друг друга, доказательства чего не представлены, а также отсутствуют и доказательства цели причинения вреда должнику и кредиторам. Общество «ОТК» полагает, что спорные автотранспортные услуги, реальность которых не оспаривается, предоставлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, были необходимы должнику, автомобилей которого было недостаточно для полноценной работы Кумертауской ТЭЦ, осуществлялись с использованием значительной части собственных транспортных средств общества «ОТК» и заключались не в аренде транспортных средств, а в предоставлении полного комплекса услуг по организации перевозок с предоставлением своих водителей, содержанием автомобилей и т.п., что подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими первичными документами, а доказательства иного, свидетельствующие о причинении должнику вреда, не представлены, и при этом в спорный период должником осуществлялась оплата также в пользу иных кредиторов, что свидетельствует об отсутствии в данном случае предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника управляющим выявлены сделки, совершенные должником с обществом «ОТК»: договоры аренды автотранспортных средств от 01.01.2018 №04/18 и от 30.04.2019 №13/19, а также платежи должника в пользу общества «ОТК» в период с 04.06.2019 по 03.12.2019 на общую сумму 41 150 000 руб.

Так, 01.01.2018 между обществами «СЭГК» (арендодатель) и «ОТК» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 04-18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортные средства в количестве 13 единиц во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и без технической эксплуатации; размер арендной платы - 147 300 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 №1 арендная плата снижена до 141 130 руб. в месяц, в том числе НДС, а дополнительным соглашением от 23.04.2019 №2 срок аренды установлен с 01.01.2018 до 31.12.2023.

В порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий 10.06.2020 заявил отказ от исполнения договора от 01.01.2018, транспортные средства возвращены обществу «СЭГК» 16.06.2020.

Всего по данному договору ответчиком получено 3 951 640 руб.

Также 30.04.2019 между обществами «СЭГК» (арендодатель) и «ОТК» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 13/19, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Toyota Hiасе гос. номер 

<

***> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и без технической эксплуатации; размер арендной платы составил 10500 руб. (пункт 3.1 договора), а всего по указанному договору получено 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СЭГК», в отношении которого определением от 24.01.2020 введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. 

Полагая, что оспариваемые договоры и платежи совершены должником с аффилированным лицом при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его принятия), может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или, если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры аренды автотранспортных средств от 01.01.2018 и от 30.04.2019, а также сделки по перечислению денежных средств (с 04.06.2019 по 03.12.2019) совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (04.12.2019), то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судами установлено, что указанные сделки совершены в отношении общества «ОТК», аффиллированность которого с должником установлена определением суда от 07.10.2021 по настоящему делу, между тем суды исходили из того, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания спорных сделок недействительными, и в предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели совершения сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов управляющего, что транспортные средства переданы должником по спорным договорам в аренду обществу «ОТК» по заниженной стоимости и перечисления в пользу общества «ОТК» денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, со ссылкой на то, что, согласно проведенной управляющим оценке стоимости аренды транспортных средств по спорным договорам, общая рыночная стоимость аренды транспортных средств составила 14 337 768 руб., и, установив, что, как следует из результатов проведенной в рамках настоящего спора в установленном порядке судебной экспертизы, рыночная стоимость одного месяца аренды транспортных средств, переданных по договору аренды от 01.01.2018 по состоянию на 01.01.2019 составляет 133 701 руб. с НДС, а транспортных средств, переданных по договору аренды от 30.04.2019, по состоянию на 30.04.2019 - 10363 руб. с НДС, при том, что достоверность отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы никем не опровергнута, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином размере арендной платы не представлены, соответствующих ходатайств по данному вопросу не заявлено, а также, приняв во внимание, что доказательства наличия иных арендаторов, которые в указанный период имели намерение получить спорное имущество в аренду по более высокой цене, отсутствуют, и сведения о том, что аналогичное имущество передавалось в аренду по более высокой цене, в материалы дела не представлены, и, исходя из того, что, как следует из материалов дела, при таких обстоятельствах стоимость услуг по оспариваемым договорам существенно не отличается от рыночной стоимости аналогичных услуг, установленной судом посредством проведения экспертизы, а доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме неравноценности встречного предоставления со стороны общества «ОТК» по оспариваемым договорам аренды транспортных средств.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, соответствующими первичными документами, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается реальность правоотношений между должником и обществом «ОТК» в рамках вышеуказанных договоров аренды и фактическое использование обществом «ОТК» арендуемых транспортных средств, а также факт внесения им в пользу должника арендных платежей, размер которых соответствует рыночным, при том, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных в подтверждение реальности правоотношений должника и общества «ОТК» документах, не представлены, о фальсификации таких документов не заявлено, и каких-либо ходатайств по данному поводу от лиц, участвующих в деле, не поступило, а также, приняв во внимание, что сами по себе неплатежеспособность должника и осведомленность контрагента об этом факте не свидетельствуют о наличии цели причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, тогда как в данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены при равноценном встречном исполнении, а иное не доказано, что исключает наличие цели причинения вреда кредиторам должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных договоров аренды недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из всех вышеназванных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что в данном случае управляющий с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствие фактических правоотношений между обществами «СЭГК» и «ОТК», в том числе в качестве встречного исполнения по оспариваемым платежам, и не доказал ни факт причинения вреда имущественными правам кредиторов, ни наличие такой цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что представленными в материалы дела доказательствами, включая все необходимые первичные документы, в полном объеме и надлежащим образом подтвержден факт наличия между сторонами фактических и реальных правоотношений по поводу аренды транспортных средств, и, в отсутствие доказательств иного, подтверждающих наличие при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суды отказали в удовлетворении требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8 - 9 пункта 12 постановления Пленума № 63).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент от стоимости активов должника).

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.12.2019, а оспариваемые платежи на общую сумму 41 150 000 руб. совершены в период с 04.06.2019 по 03.12.2019, что отвечает условиям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсный управляющий, оспаривая в данном случае отдельные платежи, определяет их как единую выплату по договору в размере 41 150 000 руб., что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (16 796 300 руб.), и, исходя из того, что отношения по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов по договору от 04.02.2019 № 12/19 обеспечивали хозяйственную деятельность общества «СЭГК» и не могли быть приостановлены, носили длящийся характер, регулярно оказывались в течение длительного времени, с февраля 2019 года, и для непрерывного оказания этих услуг требовалась регулярная оплата, необходимая для поддержания транспорта в исправном техническом состоянии, оплаты топлива, труда водителей и др., а доказательства иного отсутствуют, суды в данном случае установили, что каждая услуга, приведенная управляющим, оплачивалась обществом «СЭГК» отдельно в соответствующий период ее оказания, и каждый такой отдельный платеж не превышал 1 % от балансовой стоимости активов должника (размеры платежей от 300 000 руб. до 1 700 000 руб.).

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что услуги по договору от 04.02.2019 № 12/19 не сводились лишь к аренде транспортных средств, поскольку общество «ОТК» предоставляло комплекс услуг по организации перевозок с предоставлением своих водителей, и, следовательно, стоимость услуг по такому договору определялась с учетом того, что общество «ОТК» несло собственные расходы на организацию перевозок и содержание автомобилей, фонд оплаты труда водителей, диспетчеров, механиков и слесарей, ремонтирующих транспорт, расходы на топливо, ГСМ, запасные части, страхование ОСАГО и т.п., учитывая, что реальность этих затрат подтверждена соответствующими первичными документами, в том числе путевыми листами, накладными и платежными документами по приобретению запчастей и ГСМ, страховками ОСАГО и ведомостями по начисленной и выплаченной заработной плате сотрудников и т.п., а конкурсным управляющим доказательства иного не представлены,  реальность исполнения по договору от 04.02.2019 № 12/19 не оспорена, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, и при этом данные затраты по транспортным услугам были предметом анализа при утверждении Региональной энергетической комиссией тарифов на поставку тепловой энергии Кумертауской ТЭЦ на 2018, 2019, 2020 годы, а также, установив, что оплаты производились по итогам оказания ежемесячных услуг на основании соответствующих актов и счетов, и, проанализировав представленный в материалы дела ответчиком расчет учета оплат обществом «СЭГК» по договору оказания автотранспортных услуг от 04.02.2019 № 12/19 за период с 06.03.2019 по 25.02.2020, из которого следует, что первые месяцы было частичное авансирование услуг, оказываемых в течение месяца, а на следующий месяц доплачивался остаток долга на основании составленного акта оказанных услуг, с сентября 2019 года частичное авансирование прекратилось и долг начал нарастать, но к моменту расторжения договора в феврале 2020 года долг полностью погашен, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что такой представленный обществом «ОТК» расчет полностью коррелирует с данными о ежемесячных платежах по договору, представленными самим конкурсным управляющим.

При этом судами по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств также принято во внимание, что должник оплачивал услуги общества «ОТК» наряду с исполнением обязательств перед другими кредиторами, и, в частности, в ходе рассмотрения различных сделок в деле о банкротстве судом уже устанавливались факты оплат, произведенных обществом «СЭГК» в указанный период предпочтительности в пользу таких кредиторов, как общество «АНК «Башнефть», общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Межрегионгаз-Уфа», «Энергосбытовая компания «Волга», «Образ», «Тотейм ритейл», «Гамма», ПФ «Кадотекс-2000» и пр.

Учитывая все выше изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что перечисление должником в пользу общества «ОТК» в период с 04.06.2019 по 03.12.2019 денежных средств соответствовало условиям договора от 04.02.2019 № 12/19, из назначений (условий) оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись в счет исполнения реальных и действительных обязательств по договору оказания автотранспортных услуг от 04.02.2019 №12/19, а иное не доказано, платежи совершены в счет исполнения длящихся обязательств между сторонами и оплата их должником производилось на постоянной основе, при этом, должник получил встречное исполнение обязательств, а потому принятие ответчиком оплаты как лицом, исполнившим обязательства по оказанию услуг, не может (в данном случае) быть признано неправомерным для квалификации такого поведения недобросовестным в целях постановки сторон в первоначальное положение, при этом спорные платежи направлены на получение комплекса услуг по организации перевозок с предоставлением водителей, работ по обслуживанию грузоподъемными машинами и дорожно-строительной техникой, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорные сделки совершены должником в его обычной хозяйственной деятельности, а доказательства иного, свидетельствующие о том, что спорные сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода, отсутствуют, какие-либо косвенные обстоятельства, позволяющие прийти к иным выводам, не приведены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных установленных судами обстоятельств дела, установив, что транспортные услуги по договору от 04.02.2019 № 12/19 оказывались обществом «ОТК» в рамках обычной хозяйственной деятельности, и их оплата с частичным финансированием в месяц оказания соответствующих услуг обусловлена необходимостью содержания автомобильного парка в исправном состоянии и оплаты работы водителей (все расходы лежали на обществе «ОТК»), производилась по ценам ниже рынка и не является предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, а также, исходя из отсутствия доказательств иного, опровергающих выводы судов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания совершенных должником в период с 04.06.2019 по 03.12.2019 в пользу ответчика платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований в этой части.

При этом доводы заявителей об отсутствии у должника потребности в транспортных услугах общества «ОТК» и о том, что суды не проверили обоснованность условий договора транспортных услуг путем их сопоставления с аналогичными сделками, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что суды в установленном порядке исследовали и оценили правоотношения сторон по договору оказания транспортных услуг, исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, и пришли к выводу, что реальность и действительность названных правоотношений и факт оказания ответчиком должнику непосредственно в производственной деятельности должника длительное время и на постоянной основе услуг по перевозке грузов, обеспечивающих хозяйственную деятельность ответчика, в полном объеме и надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая все необходимые первичные документы, в то время как никаких доказательств, опровергающих эти выводы, и, свидетельствующих об ином, не представлено и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, и при этом никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о несоответствии цены спорных транспортных услуг рыночным ценам на такие виды услуг, также не представлено, а доводы заявителей о завышении цены транспортных услуг являются предположительными, ничем не подтверждены, и фактически основаны лишь на том, что цены по договору аренды транспортных средств и по договору оказания транспортных услуг являются разными, между тем такое несоответствие цены аренды транспортного средства без экипажа и цены комплекса транспортных услуг по организации перевозок грузов само по себе не может свидетельствовать о неравноценности договоров, поскольку такая разница в ценах обусловлена различной правовой природой указанных договоров и разной совокупностью действий, осуществляемых по каждому из договоров, а иные доказательства, подтверждающие доводы заявителей, отсутствуют, и при этом договор оказания транспортных услуг в настоящем споре в установленном порядке никем не оспорен.      

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов и доказательств по делу, проверив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи со злоупотреблением правом, исходя из того, что приведенные управляющим основания полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а никакие иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не приведены, наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказано, а применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим также представлены доказательства направленности указанной сделки на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для аренды техники, и прикрытии иной воли ее участников, а материалами дела, напротив, подтверждается существование договорных правоотношений и реальность исполнения обязанностей ответчиком, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного, подтверждающих наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу№ А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                           Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                     К.А. Савицкая