ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2544/2018

                                                             (20АП-8454, 8455/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компаньон» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), ФИО3 (доверенность от 09.03.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянская соковая компания» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компаньон» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу № А09-2544/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по требованию ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская соковая компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 765 309 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянская соковая компания» (далее – должник, ООО «БСК») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компаньон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянская соковая компания» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.09.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Брянская соковая компания», временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО5 26.07.2018 обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская соковая компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 765 309 рублей 04 копеек, в том числе 3 300 000 рублей сумма основного дога, 66 009 рублей 04 копеек проценты за пользование займом, 399 300 рублей пени.

Определением суда от 15.11.2018 заявление ФИО5 удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе (с дополнением) временный управляющий ООО «Брянская соковая компания» просит определение суда от 15.11.2018  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу. Указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить в заем денежные средства. Отмечает, что суммарный доход ФИО5 за последние три года не превысил 2 200 000 рублей. Ссылается на отсутствие доказательств того, что займ в размере 3 300 000 рублей, полученный директором предприятия должника, был оприходован бухгалтерией общества и направлен на его нужды. Считает, что нарушен претензионный порядок, описанный в договоре займа, подпись гендиректора ФИО7 в кассовой книге визуально не соответствует подписи, которую он осуществил при подписании мирового соглашения.

В жалобе (с дополнением) ООО «Торговый дом «Компаньон» просит определение от 15.11.2018 отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению. Указывает на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что суммарный доход ФИО5 за последние три года не превышал 2 131 746,40 рублей, в связи с чем последняя не имела финансовой возможности предоставить займ ООО «БСК» в размере 3 300 000 рублей. Ссылается на непредставление доказательств того, что данные денежные средства были истрачены должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Компаньон» доводы жалоб поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей ООО «Торговый дом «Компаньон», явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Брянская соковая компания» перед кредитором задолженности по договору займа от 01.02.2018.

Как видно, 01.02.2018 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Брянская Соковая Компания» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в указанный договором срок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что сумма займа выдается займодавцем заемщику единовременно полностью либо по частям путем выдачи наличных денежных средств или в безналичном порядке на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере        4,9 % годовых. Проценты уплачиваются одновременно  с возвратом суммы займа.

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 01.03.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3. 1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов по нему в определенный в пункте 1.3 договора срок заемщик уплачивает пени в размер 0,1 % от сумы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, но не более суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, и в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Соответственно, кредитор должен доказать не только факт передачи заемщику денежных средств, но и реальную возможность в силу его финансового состояния предоставить заем должнику.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежи оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими документами. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указание).

В пункте 4.1 Указания установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания, поступающие в кассу деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем организации, в кассу которого вносятся наличные деньги. Лицу, внесшему деньги в кассу организации, в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания).

Таким образом, доказательством внесения наличных денежных средств в кассу предприятия является квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая необходимые реквизиты.

В данном случае заявителем в качестве доказательства заемных отношений представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/02 от 02.02.2018 на сумму 3 300 000 рублей.

Вместе с тем, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует сведениям, отраженным в карточке счета 50 за февраль 2018 года, кассовой книге за 2018 год, листах кассовой книги и приходным кассовым ордерам  ООО «БСК» (т.1, л.д. 70- 150).

В частности, в карточке счета 50 за февраль 2018 отражено поступление от ФИО5 денежных средств 01.02.2018 в сумме 165 000 рублей, 02.02.2018 – 165 000 рублей; 05.02.2018 - 165 000 рублей; 06.02.2018 -165 000 рублей; 07.02.2018 - 165 000 рублей; 08.02.2018 - 165 000 рублей; 09.02.2018 -  165 000 рублей; 12.02.2018 - 165 000 рублей; 13.02.2018 - 165 000 рублей; 14.02.2018 - 165 000 рублей; 15.02.2018 - 165 000 рублей; 16.02.2018 - 165 000 рублей; 19.02.2018 - 165 000 рублей; 20.02.2018 - 165 000 рублей; 21.02.2018 - 165 000 рублей; 22.02.2018 - 165 000 рублей; 23.02.2018 - 165 000 рублей; 26.02.2018 - 165 000 рублей; 27.02.2018 - 165 000 рублей; 28.02.2018 - 165 000 рублей.

В кассовой книге за 2018 год, листах кассовой книги и приходных кассовых ордерах ООО «БСК» также содержатся аналогичные сведения.

Следует отметить, что иные квитанции к вышеуказанным приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере и в указанные даты, заявителем не представлены. Также не представлен обществом и приходный кассовый ордер № 01/02 от 02.02.2018 на сумму 3 300 000 рублей.

Как видно, ФИО5 в подтверждение финансовой возможности предоставить заем в указанном размере представлены следующие документы: справка ПАО «Промсвязьбанк» № 789459627 от 24.09.2018 о закрытии ФИО5 шести счетов (вкладов); выписки по шести лицевым счетам; сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «Мир предпринимательства» (т.1, л.д. 56-69); выписки по счету ООО «Мир предпринимательства» за период с 05.09.2014 по 09.11.2017 (т.2, л. д. 1-78) и 08.09.2014 по 17.11.2017 (т.2, л.д. 97-105); справка Сбербанка о состоянии вклада ФИО5 (т.2, л.д. 126-129); выписки филиала  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по счету ИП ФИО5 (т.2, л.д. 130- 136); справки АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (т.2, л.д. 137-139); выписки с лицевого счета ФИО5 в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (т.2, л.д. 140-142); информационное письмо МИФНС России № 3 по Московской области от 18.10.2018 (т.2, л.д. 143); налоговая декларация ООО «Мир предпринимательства» за 2017 год (т.2, л.д. 144-146); бухгалтерский баланс ООО «Мир предпринимательства на 31.12.2017 (т.2, л.д. 147); отчет о финансовых результатах ООО «Мир предпринимательства» за 2017 год; квитанции о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т.2, л.д. 149-150); налоговая декларация ООО «Мир предпринимательства» за 2016 год (т.2, л.д. 151-153); квитанции о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т.2, л.д.154-155); бухгалтерский баланс ООО «Мир предпринимательства» на 31.12.2016 (т.2, л.д. 156); отчет о финансовых результатах ООО «Мир предпринимательства» за 2016 год (т.2, л.д. 157); выписки по счету ООО  «Мир предпринимательства» за период с 09.01.2018 по 28.02.2018 и с 01.08.2017 по 31.12.2017  (т.2, л.д. 158- 202).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 финансовое положение в необходимом объеме для предоставления займа ООО «Брянская соковая компания» не доказано.

В частности, справка ПАО «Промсвязьбанк» № 789459627 от 24.09.2018 лишь подтверждает закрытие ФИО5 шести счетов (вкладов) на 30.12.2014, 12.05.2015, 21.04.2015, 31.03.2015, 12.10.2015 и 15.07.2015, соответственно.

Выписка по лицевому счету ФИО5 «Счет вклада «Моя выгода (офис)» за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 свидетельствует о поступлении на счет 14.08.2015 – 255 176,62 рублей и возврате вклада и процентов 12.10.2015 – 257 382,13 рублей.

Выписка по лицевому счету ФИО5 «Счет вклада «Щедрый процент (Офис)» за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 свидетельствует о поступлении на счет 20.05.2015 – 1 259 527,73 рублей и возврате вклада и процентов  15.07.2015 – 1 272 916,08 рублей.

Выписка по лицевому счету ФИО5 «Счет вклада «Щедрый процент (Офис)» за период с 01.01.2015 по 20.05.2015 свидетельствует о поступлении на счет 07.04.2015 – 934 637,81 рублей и возврате вклада и процентов 12.05.2015 – 946 064,72 рублей.

Выписка по лицевому счету ФИО5 «Счет вклада «Щедрый процент (Офис)» за период с 01.04.2015 по 25.04.2015 свидетельствует о возврате вклада и процентов   21.04.2015 – 313 463.01 рублей.

Выписка по лицевому счету ФИО5 «Счет вклада «Щедрый процент (Офис)» за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 свидетельствует о возврате вклада и процентов   31.03.2015 – 934 637,81 рублей.

Выписка по лицевому счету ФИО5 «Счет вклада «Моя выгода (офис)» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 свидетельствует о поступлении на счет 06.10.2014 – 614481,47 рубль и возврате вклада и процентов 30.12.2014 – 614 495,78 рублей.

Вышеуказанное только позволяет сделать вывод о том, что денежные средства на вышеуказанные вклады вносились ФИО5 и впоследствии возвращались последней с процентами задолго (2014, 2015, 2016 годы) до заключения спорного договора займа  (01.02.2018).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мир предпринимательства» лишь свидетельствует о том, что генеральным директором и участником общества является ФИО5, при этом фактическое наличие у ФИО5 денежных средств в сумме 3 300 000 рублей по состоянию на 01.02.2018 сама по себе не подтверждает.

Выписки по счету ООО «Мир предпринимательства» за период с 05.09.2014 по 09.11.2017 и за период 08.09.2014 по 17.11.2017 только свидетельствуют об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности в указанный период. Более того, период, за который предоставлены указанные выписки, не имеют отношения к спорному периоду (01.02.2018). Указанные выписки также сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия у ФИО5 денежных средств в сумме 3 300 000 рублей по состоянию на 01.02.2018.

Справки Сбербанка о состоянии вклада ФИО5 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2016 по 01.12.2016 также не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку данные документы только отражают сведения о движении денежных средств на определенный период. Доказательства снятия наличных денежных средств с указанных счетов в даты сопоставимые с датой сделки (01.02.2018) и сумме сопоставимой с размером займа суду не представлены.

Выписка филиала  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по счету ИП ФИО5 только подтверждает движение денежных средств по счету предпринимателя в указанный период (с 12.02.2016 по 14.09.2016), что также задолго до заключения спорного договора (01.02.2018). Более того, из данной выписки следует, что по состоянию на 14.09.2016 остаток денежных средств на указанном счете составлял 1069 рублей.

Выписка филиала  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по счету ИП ФИО5 также только подтверждает движение денежных средств по счету предпринимателя в указанный период (с 12.08.2016 по 16.09.2016), что, соответственно, задолго до заключения спорного договора (01.02.2018). Из данной выписки следует, что по состоянию на 26.08.2016 остаток денежных средств на указанном счете составлял 1010 рублей.

Справки АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) лишь подтверждают факт открытия ФИО5 соответствующих счетов в указанной кредитной организации, а также факт их закрытия.

Выписка с лицевого счета ФИО5 № 4081781200000045281 в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) за период с 25.10.2013 по 18.10.2018 свидетельствует, что последняя операция по счету была 16.07.2015, с указанной даты остаток на указанном счете составляет 0,00 рублей.

Выписка с лицевого счета ФИО5 № 42306810600190004416 в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) за период с 27.12.2014 по 29.12.2015 свидетельствует, что последняя операция по счету была 16.07.2015, с указанной даты остаток на указанном счете составляет 0,00 рублей.

Выписка с лицевого счета ФИО5 № 42306810200190004447 в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) за период с 27.12.2014 по 29.12.2015 2015 также свидетельствует, что последняя операция по счету была 16.07.2015, с указанной даты остаток на указанном счете составляет 0,00 рублей.

Налоговые декларацию ООО «Мир предпринимательства» за 2017 год, за 2016 год;  бухгалтерские балансы ООО «Мир предпринимательства на 31.12.2017, на 31.12.2016; отчеты о финансовых результатах ООО «Мир предпринимательства» за 2017 год, за 2016 год также не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку сведения о доходах ФИО5 в данных документах отсутствуют.

Выписки по счету ООО  «Мир предпринимательства» за период с 09.01.2018 по 28.02.2018, за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 также только свидетельствуют об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности в указанный период. Указанные выписки также сами по себе не являются бесспорным доказательством наличие у ФИО5 денежных средств в сумме 3 300 000 рублей по состоянию на 01.02.2018.

При этом судебной коллегией также приняты во внимание представленные ООО «ТД «Компаньон» в обоснование своей позиции справки о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, согласно которым доход последней в ООО «Мир предпринимательства» за 2016 год составил 150 000 рублей, за 2017 год – 180 000 рублей.

Иные доказательств, однозначно свидетельствующие о наличии у заявителя в данный период времени других источников получения дохода (в том числе с учетом обеспечения нормальной жизнедеятельности кредитора), равно как и доказательств наличия денежных сбережений в размере, соответствующем сумме займа, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что в материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств.

Следует отметить, что согласно бухгалтерским балансам ООО «БСК» бухгалтерская отчетность за 2017 содержит нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества.

№

п

/п

Наименование показателя

По состоянию на 31.12.2015г.

По состоянию на 31.12.2016г.

По состоянию на 31.12.2017г.

1

Материальные внеоборотные активы (А4)

0

0

0

2

Нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы (финансовые вложения) (А1)

0

0

0

3

Запасы (АЗ)

33

2099

0

4

Денежные средства (А1)

0

505

0

5

Финансовые и другие оборотные активы (А2)

0

0

0

6

Капитал и резервы Щ41

33

74

0

7

Кредиторская задолженность (П1)

0

2530

0

8

Краткосрочные обязательства (П2)

0

0

0

9

Долгосрочные обязательства (ПЗ)

0

0

0

Отсутствие деятельности в ООО «Брянская соковая компания» в 2018 году  подтверждает справка АО «Россельхозбанк» об отсутствии операций по счету ООО «Брянская соковая компания» (т.1, л.д. 157), финансовый анализ должника. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в силу специфики дел о банкротстве, не являются достоверными и бесспорными доказательствами реальности предоставления ФИО5 займа должнику и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 15.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу                                      № А09-2544/2018 отменить.

В удовлетворении требований ФИО5 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина