ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-178454/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КАНЦТОРГ» - не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЦТОРГ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная

налоговая служба, публичное акционерное общество Банк «ЮГРА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКОСИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КАНЦТОРГ» о взыскании денежных средств в размере 81 476 664 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество Банк «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКОСИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2022 и постановление от  27.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Федеральной налоговой службы Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «ЭКОСИТИ» (далее - продавец) и ООО «КАНЦТОРГ» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № ЭК/КТ-0304-17 от 03.04.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы  согласно спецификациям.

03.04.2017 стороны подписали спецификации к договору, согласовав куплю-продажу товара на сумму 73 955 400 руб.

Из доводов истца следует, что во исполнение условий договора им произведена поставка товара ответчику, что подтверждается товарными накладными № 1 от 30.06.2017 на сумму 29 902 200 руб., № 2 от 30.06.2017 на сумму 44 053 200 руб., а также счетами-фактурами.

Между тем, как утверждает истец, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «ЭКОСИТИ» на сумму 73 955 400 руб. Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 7 521 264 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на фактическую поставку товаров и их оплату, материалами дела не подтверждена поставка истцом товара ответчику на спорную сумму, напротив, из материалов дела следует, что действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как истца, так и ответчика, и злоупотребление ими правом, а соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал на наличие в представленных документах досудебной претензионной переписки противоречий и опечаток, что также является признаком отсутствия между сторонами реальных гражданско-правовых отношений.

Как верно учитывал суд первой инстанции, согласно сведениям из общедоступных сведений следует, что в штате сотрудников истца состоит 1 (один) человек, размер уставного капитала истца - минимально допустимый, у общества отсутствует собственный капитал и оборотные средства, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед надзорными органами, чистые активы общества составляют: - 28 000 руб., а чистая прибыль юридического лица в 2019 составляет: - 0 руб. Имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам истца, а исковая нагрузка компании составляет 583 558 руб. Основной вид деятельности истца - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 41.20) - не связан с деятельностью, подразумевающей поставку товара, обозначенного в представленных спецификациях и товарных накладных.

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций к нему, товарных накладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-178454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин