ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29552/2018

Дело № А40-41847/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.В.К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-41847/18, принятое

судьей ФИО2

по иску ООО "ВнешТранссервис" (ОГРН 

<

***>) к ООО "С.В.К" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 245 898 руб. 61 коп., возврате предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2016,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешТранссервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.В.К» задолженности в сумме 5 245 898, 61 руб., включая 3 501 568 руб. долга по договорам лизинга, 1 744 330,61 руб. неустойки, возврате предмета лизинга.

            Решением арбитражного суда от 23.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            В процессе производства по делу сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на дату принятия решения суда первой инстанции, результаты сверки приобщены к материалам дела.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 17.12.2014 № 12л/14, от 17.12.2014 № 13л/14, от 29.06.2015 № 04л/15, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Как следует из искового заявления, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составила в общей сложности 3 501 568 руб.

Лизингодатель по условиям заключенных сторонами договоров уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и потребовал вернуть предметы лизинга (уведомления от 18.01.2018).

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 10.1 договора, изъять предметы лизинга.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. На основании условий договоров лизинга и, исходя из фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки по внесению лизинговых платежей, судом также удовлетворено требование истца о взыскании пени. Установив обстоятельство расторжения договоров во внесудебном порядке и неисполнение обязанности по возврату предметов лизинга, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца об изъятии предметов лизинга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истцом не была учтена частичная оплата лизинговых платежей, в результате проведенной сверки расчетов установлено, что истцом не учтена оплата лизинговых платежей на основании платежного документа от 12.02.2018 в сумме 117 979 руб.  

В соответствии с представленным расчетом, актуальным на дату принятия решения судом первой инстанции, сумма основного долга составила 3 383 589 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность присужденной неустойки.   

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий. 

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

При этом, частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании основного дола не влияет на расчет присужденной суммы неустойки, поскольку частичная оплата основного долга имела место после окончания периода начисления неустойки.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора в части удовлетворения требований об изъятии предметов лизинга. Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался установленными обстоятельствами расторжения договоров во внесудебном порядке и неисполненной обязанности лизингополучателя по возврату предметов лизинга.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела мотивированного текста апелляционной жалобы, поданной им за пределами месячного срока на обжалование решения суда. Поскольку мотивированная апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-41847/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.В.К.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внештранссервис» 3?383?589 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1?744?330,61 руб. неустойки, что в общей сложности составляет 5?127?919,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55?229,49 руб.

            В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании задолженности отказать.

            Изъять у общества с ограниченной ответственностью «С.В.К.» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Внештранссервис» транспортные средства: 

идентификационный номер (VIN): 

<

***> 

марка, модель ТС: MERSEDES-BENZ-223203

тип ТС: автобус

год изготовления ТС: 2014

модель, № двигателя: 646701В0006823

шасси (рама) № отсутствует 

кузов (кабина, прицеп) № XDN9098431B108338

цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ

паспорт ТС: 52 ОВ 611253

организация, выдавшая ПТС: ООО ПКФ «Луидор»

дата выдачи ПТС: 12.09.2014; 

 

идентификационный номер (VIN): 

<

***>

марка, модель ТС: MERSEDES-BENZ-223203

тип ТС: автобус

год изготовления ТС: 2014

модель, № двигателя: 646701В0005906

шасси (рама) № отсутствует 

кузов (кабина, прицеп) № XDN9098431B106516

цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ

паспорт ТС: 52 ОК 062061

организация, выдавшая ПТС: ООО ПКФ «Луидор»

дата выдачи ПТС: 21.11.2014;

 

идентификационный номер (VIN): 

<

***>

марка, модель ТС: IVECO STRALIS FT440S42T/PRR

тип ТС: грузовой тягач

год изготовления ТС: 2012

модель, № двигателя: F3AE3681DS022-176062

шасси (рама) № 

<

***> 

цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ

паспорт ТС: 78 УС 966681

организация, выдавшая ПТС: Центральная акцизная таможня

дата выдачи ПТС: 03.08.2012;

 

идентификационный номер (VIN): 

<

***>

марка, модель ТС: SCHMITZ SO1

тип ТС: полуприцеп с бортовой платформой

год изготовления ТС: 2007

модель, № двигателя: отсутствует

шасси (рама) № 

<

***>

цвет кузова (кабины, прицепа): серый

паспорт ТС: 39 УС 135121

организация, выдавшая ПТС: Калининградский акцизный таможенный пост

дата выдачи ПТС: 07.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        А.В. Бондарев 

 

              Е.Б. Алексеева