АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3689/2024

г. Магадан

18 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256 730 рублей 16 копеек при участии в судебном заседании представителей: от сторон – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основной задолженности за период с 01.11.2023 по 31.08.2024 (включительно) в размере 231 012 рублей 52 копеек по договору на теплоснабжение от 20.06.2012 № 24т4374/30/01, начисленной за период с 11.01.2024 по 23.11.2024 неустойки (пени) в размере 25 717 рублей 64 копеек, а всего – 256 730 рублей 16 копеек (с учётом удовлетворённых согласно определению арбитражного суда от 17.01.2025 ходатайств истца от 18.11.2024 № МЭ/20- 

18-34-4340 и от 17.12.2024 № МЭ/20-18-34-4729 об уточнении исковых требований; л.д. 51-53, 89, 90, 95, 96 т. 1).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора, представленные доказательства.  

Определением от 11.11.2024 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.  

Определением от 17.01.2025 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 07.08.2025 судебное разбирательство по настоящему делу, а также рассмотрение заявления истца от 17.12.2024 № МЭ/20-18-34-4729 об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности в размере 231 012 рублей 52 копеек были отложены на 04.09.2025 в 10 часов 30 минут.  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.  

03.09.2025 от истца поступили письменные пояснения от 03.09.2025 № МЭ/20-1834-3035 об обстоятельствах заключения сторонами договора на теплоснабжение от 20.06.2012 № 24т4374/30/01, учёта тепловой энергии в помещении ответчика и порядке производимых истцом начислений за отопление помещения ответчика. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик не явился лично и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил.  

Ранее ответчик представил отзыв (заявление) от 02.12.2024, которым сообщил о факте полного погашения основной задолженности в размере 232 857 рублей 51 копейки. Также ответчик сообщил, что тепловая энергия в помещение ответчика по ул. Пролетарская, 24 фактически не поступает с момента ввода в эксплуатацию этого объекта, что, по утверждению ответчика, подтверждается показаниями приборов учёта, установленных на «носители отопления», с нулевыми значениями с 2009 года, поскольку  

батареи полностью перекрыты, а отопление фактически происходит от альтернативного вида источников тепла, через холодильники. Также ответчик сообщил о намерении представить арбитражному суду соответствующие приводимым им доводам об отсутствии теплоснабжения спорного помещения доказательства на 1 200 страницах (л.д. 81, 82 т. 1).  

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 17.12.2024 № МЭ/20-18-34-4729 об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности в размере 231 012 рублей 52 копеек, удовлетворил его.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Определениями от 17.01.2025, 14.02.2025, 13.03.2025, 08.04.2024, 27.05.2025 и 07.08.2025 арбитражный суд предлагал ответчику представить письменное мнение на заявление истца об отказе от требования о взыскании основной задолженности в размере 231 012 рублей 52 копеек в связи с её полной оплатой ответчиком, а также, учитывая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, письменные пояснения по произведённой предпринимателем оплате основной задолженности.  

Ответчик указанные определения оставил без исполнения, письменные мнение и пояснение не представил.  

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, полномочия которой на частичный отказ от иска арбитражным судом проверены и подтверждаются доверенностью от 22.12.2023 № 199 (л.д. 69 т. 1).  

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Также арбитражный суд с учётом принятого частичного отказа от исковых требований, определил считать предметом иска требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.01.2024 по 23.11.2024 в размере 25 717 рублей 64 копеек.  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) возникла из договора на теплоснабжение от 20.06.2012 № 24т4374/30/01 (далее – договор; л.д. 98-104 т. 1), в соответствии с которым истец в период с 01.11.2023 по 31.08.2024 поставил на объект ответчика магазин «Брусничка» (далее – магазин), расположенный в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), – тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС)), в том числе и на содержание общего домового имущества МКД, на сумму 231 012 рублей 52 копейки (с НДС 20%), что подтверждается счетами-фактурами, показаниями приборов учёта потребления ГВС, расчётами начислений на отопление и ГВС за ноябрь - декабрь 2023 и январь-август 2024 (л.д. 9-18, 57-60, 105-107 т. 1). Согласно договору теплопотребляющий объект включён в перечень объектов потребителя, на которые истец поставляет тепловую энергию: отопление и ГВС.  

Расчёт стоимости тепловой энергии был произведён истцом с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых в установленном порядке приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области: на отопление на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана, исходя из площади магазина; на ГВС на основании показаний приборов учёта.  

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4941/30/01 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 № 1), заключённому обществом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – управляющая компания), последнее уступило истцу в полном объёме права (требования) в отношении задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию на содержание общедомового имущества и в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющая компания, в том числе и в отношении магазина (л.д. 26-34 т. 1).  

Ввиду уступки управляющей компанией в порядке статьи 382 ГК РФ обществу права требования оплаты задолженности предприниматель является обязанным лицом по оплате истцу потреблённой тепловой энергии на содержание общего имущества МКД.  

Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию в установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии, пункт 6.5.3 договора) не поступила и ответ на претензию (л.д. 19, 89 т. 1) не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Уже в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик полностью оплатил поставленную в период с 01.11.2023 по 31.08.2024 тепловую энергию (отопление и ГВС) платёжным поручением от 23.11.2024 № 56 на сумму 232 857 рублей 51 копейка (л.д. 86, 91 т. 1), то есть с нарушением установленного срока оплаты.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), ЖК РФ, условиями договора.  

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 6.5.3 договора окончательный расчёт производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (расчётным месяцем), теплоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанную счёт-фактуру потребителю, который обязан оплатить её до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого  

в соответствии с пунктами 6.5.1, 6.5.2 договора. Своевременное получение счетов-фактур является обязанностью потребителя.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.11.2023 по 31.08.2024, исполнил с нарушением установленных сроков, истец потребовал уплаты неустойки (пени) в размере 25 717 рублей 64 копеек, начисленной за период с 11.01.2024 по 23.11.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Договором ответственность потребителя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты не установлена.  

Магазин является встроенным помещением в многоквартирный дом. 

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Расчёт неустойки, произведённый истцом (л.д. 90 т. 1), арбитражный суд признаёт соответствующим фактическим обстоятельствам дела по сумме основной задолженности и по периоду начисления неустойки, а также соответствующим части 14 статьи 155 ЖК РФ, абзацу третьему пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ко всему периоду просрочки: с 11.01.2024 по 23.11.2024 – ключевую ставку Банка России, равную 9,5% годовых, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 и установленную решением совета директоров Банка России от 11.02.2022.  

По материалам дела арбитражным судом установлено, что ответчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, оплату за тепловую энергию (отопление и ГВС) не вносил.  

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) арбитражному суду не представил.  

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.  

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки (пени) за период 11.01.2024 по 23.11.2024 в размере 25 717 рублей 64 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Арбитражный суд отклоняет как противоречащие представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон доводы ответчика о том, что тепловая энергия (отопление) в магазин фактически не поступает с момента ввода в эксплуатацию этого объекта, что, по утверждению ответчика, подтверждается показаниями приборов учёта, установленных на «носители отопления», с нулевыми значениями с 2009 года, поскольку батареи полностью перекрыты, а отопление фактически происходит от альтернативного вида источников тепла, через холодильники.  

Согласно представленным в дело техническому паспорту – инвентарный № 2775 на магазин (разделы III, VI и VII), составленному по состоянию на 16.12.2008 (л.д. 116-120 т. 1), проекту 08-22(425)-АР 

<

...>, Расширение существующего встроенного продовольственного магазина за счёт присоединения квартиры № 1, 4, 21 (архитектурное решение), (л.д. 6 т. 2), решению от 20.06.2008 № 1044 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>, 24 (л.д. 22 т. 2) и акту от 16.09.2009 о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 24 т. 2) в магазине произведён демонтаж чугунных радиаторов и его отопление осуществляется от электричества, а отопление от ТЭЦ отсутствует.  

Как следует из пояснений истца от 30.04.2025 № МЭ/20-18-34-1508 (л.д. 144 т. 1), 14.04.2009 предприниматель обратился в отделение «Магадантеплосбыт» филиала общества с заявлением о закрытии лицевых счетов по перепланированным квартирам № 1, № 4, № 21, расположенным в МКД, в связи с демонтажем радиаторов системы отопления и переходом на отопление помещений магазина от электричества. С данного времени начисления на отопление по данным нежилым помещениям не выставлялись ответчику (л.д. 147-151 т. 1).  

В июне 2012 года ответчиком была восстановлена система отопления и установлены радиаторы отопления. 01.06.2012 предприниматель обратился в отделение «Магадантеплосбыт» филиала общества с заявлением от 01.06.2012 о заключении договора теплоснабжения, а 19.06.2012 – с заявкой на заключение договора на теплоснабжение магазина (л.д. 25, 26 т. 2).  

На основании данной заявки с ответчиком был заключён договор, предусматривающий поставку в магазин тепловой энергии: отопление и ГВС (пункт 2.1 договора, приложения №№ 1 и 2 к договору; л.д. 98, 102, 103 т. 1). С этого периода выставляются начисления на отопление магазина.  

В подтверждение наличия в магазине отопительных приборов, подключённых к централизованной системе отопления, истец представил к судебному заседанию акт обследования внутренней системы отопления и ГВС от 18.04.2017, в котором зафиксировано, что в магазине в качестве отопительных приборов используются алюминиевые радиаторы.  

На факт наличия в магазине приборов отопления, подключённых к централизованной системе отопления, указывает и ответчик в своём отзыве на исковое заявление.  

Вместе с тем, ответчик утверждал, что батареи полностью перекрыты, в связи с чем потребление тепловой энергии (отопление) в магазине не осуществляется, что подтверждается нулевыми значениями показаний приборов учёта, установленных на «носители отопления», в подтверждение чего ответчик сообщил о намерении представить арбитражному суду соответствующие доказательства на 1 200 страницах.  

Согласно приложению № 6 к договору в магазине установлены следующие приборы учёта: VLF-R с заводским номером 11331213; СПТ «Карат-Компакт» с заводским номером 28444102; КТПРС Pr500; СПТ «Карат-Компакт» с заводским номером 28444293; СПТ «Карат-Компакт» с заводским номером 28444106; СПТ «Карат-Компакт» с заводским номером 28443289; СПТ «Карат-Компакт» с заводским номером 28443240; СПТ «Карат-Компакт» с заводским номером 28444105; СПТ «Карат-Компакт» с заводским номером 28444961 (л.д. 103 т. 1).  

Истец в представленных к судебному заседанию пояснениях от 03.09.2025 также указал, что показания приборов учёта отопления применялись до истечения периода межповерочного срока (до февраля 2023 года).  

В связи с истечением срока поверки приборов учёта тепловой энергии предприниматель 07.03.2023 обратился в отделение «Магадантеплосбыт» филиала общества с заявлением о принятии приборов учёта тепловой энергии в эксплуатацию (заявление представлено к судебному заседанию).  

В принятии в эксплуатацию и к коммерческому учёту приборов учёта тепловой энергии предпринимателю письмом общества от 19.04.2023 № МЭ/20-18-24-2027 (представлено к судебному заседанию) было отказано, в том числе по основанию непроведения предпринимателем очередной поверки приборов учёта тепловой энергии.  

Представленное ответчиком свидетельство о поверке средства измерений от 02.03.2023 № С-ВГ/02-03-2023/227151365 (л.д. 84 т. 1) подтверждает прохождение поверки прибора учёта в отношении ГВС, но не тепловой энергии (отопления).  

Арбитражный суд определениями от 17.01.2025, 14.02.2025, 13.03.2025, 08.04.2024, 27.05.2025 и 07.08.2025 предлагал ответчику представить показания приборов учёта за спорный период и доказательства их передачи истцу.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поверки приборов учёта тепловой энергии и нулевых значений их показаний не представил.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

С суммы иска, равной 256 730 рублям 16 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 17 837 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Истец по платёжному поручению от 22.10.2024 № 24588 (л.д. 6, 75 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 648 рублей 00 копеек.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  

удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Истец заявлением о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 231 012 рублей 52 копеек, в связи с его уплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленным платёжным поручением от 23.11.2024 № 56 (л.д. 86, 91 т. 1).  

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 648 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.  

Кроме того, в федеральный бюджет подлежит уплате недостающая сумма государственной пошлины 189 рублей 00 копеек (17837,0-16648,0), которая приходится на сумму увеличенных требований о взыскании неустойки.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ недостающая суммы государственной пошлины в размере 189 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной  

задолженности в размере 231 012 рублей 52 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. 

2. Считать предметом иска требование о взыскании неустойки (пени) за период с  

11.01.2024 по 23.11.2024 в размере 25 717 рублей 64 копеек. 

3. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 25 717 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 648 рублей 00 копеек, а всего – 43 365 рублей 64 копейки.  

4. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей 00 копеек.  

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Колесник