АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2440/2016

11 сентября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-А»: 

Трепаловой Н.В. (доверенность от 24.06.2017),

от Министерства обороны Российской Федерации: 

Колесниковой Е.С. (доверенность от 27.12.2016 № 1030)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017, 

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-2440/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной                        электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 102770019867) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-А» 

(ИНН: 3307006181, ОГРН: 1023302154391), 

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» 

(ИНН: 3328476501, ОГРН: 1113328005383) 

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-А»

к публичному акционерному обществу междугородной и международной                        электрической связи «Ростелеком»

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания 

«АльянсСтройМонтаж» (ИНН: 7715898459, ОГРН: 5117746067687), 

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

(ИНН: 7704684769, ОГРН: 1087746462616), 

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном         агентстве специального строительства» 

(ИНН: 6453050402, ОГРН: 1026403045261),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-А» (далее – ООО «Исток-А») и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» (далее – ООО «Строй-Связь 33») о взыскании солидарно задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 12 186 рублей 09 копеек и с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 477 080 рулей 49 копеек.

ООО «Исток-А» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании 153 754 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 14 273 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  01.08.2015 по 27.07.2016.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны России и ООО «Строй-Связь 33» с исключением их из состава третьих лиц.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» (далее – ООО СК «АльянсСтройМонтаж»), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано                   477 080 рулей 49 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворении требования ПАО «Ростелеком» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, требование ПАО «Ростелеком» к Министерству подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Министерство указывает, что, поскольку ходатайство о привлечении его в качестве соответчика было заявлено истцом после вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», соблюдение претензионного порядка в отношении ответчика является обязательным; направление письма о заключении договора в адрес ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, так как данное предприятие является самостоятельным юридическим лицом. Ответчик полагает, что апелляционный суд в нарушение статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 (подпункта 1.1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации возложил на него расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Исток-А» в судебном заседании указал на законность принятых судебных актов.

ПАО «Ростелеком», ООО «Строй-Связь 33», ООО СК «АльянсСтройМонтаж», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.03.2009 ПАО «Ростелеком» выдало технические условия № 535 на прокладку волоконно-оптического кабеля для организации волоконно-оптической линии связи на направлении УС 260-Т – объект 21814; заказчик – ФКУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» (коррекция технических условий от 22.05.2014 № 0317/05/2036-14).

ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Исток-А» (субподрядчик) заключили договор от 07.12.2011 № 80 на выполнение работ по строительству объекта ЦТК/ВОЛС-260Т2 по адресу: Владимирская область, поселок Бараки.

ООО «Исток А» (подрядчик) и ООО СК «АльянсСтройМонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.11.2013 № 80/2-В на строительно-монтажные работы и услуги, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта ЦТК/ВОЛС-260/Т2, расположенного по адресу: Владимирская область, поселок Бараки.

Как пояснило ООО «Исток-А», 23.12.2014 ООО СК «АльянсСтройМонтаж» (генподрядчик) и ООО «Строй-Связь 33» (субподрядчик) был заключили договор субподряда № СП-23/12/2014 на строительно-монтажные работы по спорному объекту.

ПАО «Ростелеком» выдало ООО «Строй-Связь 33» ордера от 02.04.2015№ 67 на производство работы на линейно-кабельных сооружениях на право производства земляных работ и прокладке ВОК ул. Гороховая, 20, ККС № 251 (Судогодское шоссе), ККС № 255 (мост через реку Клязьма), ККС № 1208 и от 10.04.2015 № 71 на производство работы на линейно-кабельных сооружениях на право производства земляных работ и прокладке ВОК от ККС № 252 до ККС № 255 (Судогодское шоссе).

ООО «Строй-Связь 33» представляло истцу отчет по прокладке кабеля и протокол измерения затухания ОВ смонтированного кабеля.

ООО «Исток-А» и ООО СК «АльянсСтройМонтаж» 01.05.2015, 01.09.2015, 01.12.2015 подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и ООО «Исток-А» 11.01.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 05.05.2015, 01.06.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, 31.12.2015 подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Руководитель Департамента строительства Минобороны России 15.12.2015 утвердил акт № 6-2015 приемки законченного строительством объекта – волоконно-оптической линии связи на участке: узел связи 260Т – объект 21814 (шифр объекта ЦТК/ВОЛС-260т/2) (начало работ – сентябрь 2011 года, окончание работ – ноябрь 2015 года).

ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и ООО «Исток-А» (пользователь) заключили договор от 09.01.2015 № 1, согласно пунктов 1.1, 1.3 которого с целью последующего размещения в телефонной канализации оператора связи кабеля связи пользователя оператор связи оказывает пользователю за плату следующие услуги: предоставление в пользование места в телефонной канализации без учета диаметра кабеля, за полный и неполный метр – единовременная услуга; бронирование места в телефонной канализации в зависимости от наружного диаметра кабеля – постоянная услуга. Основанием для бронирования места в телефонной канализации являются технические условия от 12.03.2009 № 535 (коррекция от 22.05.2014 № 0317/05/2036-14).

Срок действия договора установлен с момента его подписания с распространением на отношения, возникшие с момента выдачи технических условий от 12.03.2009 № 535 (коррекция от 22.05.2014 № 0317/05/2036-14), а именно с 01.01.2015 до момента выдачи оператором связи ордера на выполнение работ по техническим условиям (пункт 8.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что в соответствии с приложением № 2 к договору расчет ежемесячного платежа установлен на основании прейскуранта тарифов на услуги электросвязи № 125-19 (приказ директора филиала от 01.04.2011 № 3): предоставление в пользование места в телефонной канализации без учета диаметра кабеля за полный и неполный метр – единовременный платеж, начисляется вместе с первым ежемесячным платежом; бронирование места в телефонной канализации в зависимости от наружного диаметра кабеля – ежемесячный платеж начисляется с 01.01.2015.

Ежемесячный платеж перечисляется пользователем на расчетный счет оператора связи ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых оператором связи счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг; счет выставляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; расчетный месяц - месяц оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Актом бронирования (приложение 1 к договору) установлена плата за предоставление в пользование места в телефонной канализации протяженностью 5817 метров.

Согласно пояснениям ООО «Исток-А» договор аналогичного содержания заключался сторонами ранее (договор от 01.09.2014 № 1 на период с сентября 2014 года) и был расторгнут в связи с увеличением участков кабельной канализации.

ООО «Исток-А» перечислило истцу денежные средства в общей сумме                                263 579 рублей 92 копеек (платежные поручения от 16.01.2015 № 46, от 26.02.2015 № 248, от 07.04.2015 № 434, от 29.04.2015 № 548, от 31.07.2015 № 1057, от 18.09.2015 № 1339).

В письмах от 16.12.2015 № 447, от 05.02.2016 № 49 ООО «Исток-А» потребовало от ПАО «Ростелеком» возвратить излишне уплаченные по договорам от 01.09.2014 № 1, от 09.01.2015 № 2 денежные средства в сумме 153 754 рублей 95 копеек.

ПАО «Ростелеком» в письме от 17.03.2016 № 0317/0511-45-16 отказалось возвратить  ООО «Исток-А» денежные средства и предложило заключить договор на аренду места в телефонной канализации в связи с фактическим использованием имущества ПАО «Ростелеком» без оплаты и отсутствием сведений о собственнике имущества и предприятии, эксплуатирующем линии связи.

В претензии от 20.04.2016 № 0317/05/1717-16 истец потребовал от ООО «Исток-А» оплатить задолженность за пользование местом в телефонной канализации.

Посчитав, что ООО «Исток-А» и ООО «Связь-Строй 33» как подрядчики пользовались услугами истца по предоставлению места в кабельной канализации в целях прокладки кабеля в период с 23.08.2015 по 22.12.2015, а Минобороны России пользовались услугами истца по предоставлению места в кабельной канализации в целях использования кабеля в период с 23.12.2015 по 22.09.2016 без заключения соответствующих договоров, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Исток А», указав, что безосновательно перечислило истцу денежные средства в сумме 153 754 рублей 95 копеек по договору от 09.01.2015 № 1 после окончания его действия, предъявило встречный иск о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск. При удовлетворении иска ПАО «Ростелеком» в обжалованной части суд исходил из того, что Министерство в отсутствие оформленного между сторонами договора с 23.12.2015 по 22.09.2016 использовало место в кабельной канализации для размещения кабельной линии связи.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Данные изменения вступили в законную силу с 01.07.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Суды установили, что иск ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности поступил в суд 22.03.2016, то есть до вступления в силу названных изменений.

Оценив представленное в материалы дела письмо ПАО «Ростелеком» от 10.03.2016 № 0317/05/1002-16, направленное в адрес ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», суды пришли к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данным письмом истец фактически сообщил структурному подразделению Министерства о необходимости заключения договора и оплаты оказываемых истцом данному ответчику услуг.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 23.11.2016 ПАО «Ростелеком» направило претензию в адрес Министерства. При этом в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вывод судов материалам дела не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Между тем следует отменить, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 306-ЭС15-1364).

Довод Министерства об отнесении апелляционным судом на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует указание на взыскание государственной пошлины. Указание в мотивировочной части постановления на отнесение расходов по государственной пошлине на заявителя жалобы является опечаткой, не влияющей на правильность принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенных судебных актов, заявитель в кассационной жалобе не привел.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А11-2440/2016                 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской              Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина