﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4101/18 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А71-18406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПро» (далее – общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу№ А71-18406/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества – Байгулов С.В. (доверенность от 20.02.2019 № 1);

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие, истец) – Тузаева М.И. (доверенность от 09.01.2019 № 49/16-8).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 3 542 287 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 1 241 438 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, 1 506 925 руб. 47 коп. долга за услуги генподряда, 229 512 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги генподряда, 7856 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1992 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по электроэнергии по договору субподряда от 12.12.2014 № 315 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «УралПро» 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ответчик сослался на то, что в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № А71-4184/2018 стало известно, что обществом фактически выполнены работы по договору субподряда от 12.12.2014 № 315 на сумму 20 091 548 руб., в связи с чем основания для взыскания неотработанного аванса по настоящему делу отсутствовали.

Определением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда первой инстанции от 27.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у него возможности в ходе рассмотрения настоящего дела представить доказательства фактического объема выполненных им по договору субподряда от 12.12.2014 № 315 работ, так как в декабре 2015 году произошла смена его руководителя, который не передал документы об исполнении указанного договора новому директору. Кроме того, судами отказано в истребовании указанных доказательств и назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако при рассмотрении дела № А71-18406/2017 были получены акты скрытых работ, проведена судебно-строительная экспертиза, в результате чего установлено, что общая стоимость выполненных обществом работ по договору субподряда от 12.12.2014 № 315 на объекте «Капитальный ремонт здания производственного корпуса № 121 г. Екатеринбург» составила 20 091 548 руб. Таким образом, до обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу работы по договору субподряда фактически были выполнены, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанное обстоятельство, не было известно суду на момент принятия решения, однако, имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Общество считает, что судами неправильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу, общество ссылается на то, что до обращения унитарного предприятия с настоящим иском работы ответчиком фактически были выполнены и оснований для взыскания заказчиком неотработанного аванса не имелось, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А71-4184/2018.

Оценив указанные доводы, суды верно указали на то, что обстоятельства, связанные с выполнением обществом работ по договору субподряда от 12.12.2014 № 315, в том числе объем и стоимость работ, являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Так, судами установлено, что работы подрядчиком выполнены на сумму 12 557 712 руб. 22 коп.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что ссылка заявителя жалобы на вышеуказанное экспертное заключение является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с чем выводы экспертизы по делу № А71-4184/2018 о стоимости и объеме работ  выполненных обществом по договору субподряда от 12.12.2014 № 315 работ не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления от 30.06.2011 № 52. 

Довод общества о том, что он был ограничен в возможности доказывания объема выполненных работ в связи со сменой руководителя, отсутствием доступа на объект строительства, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что названные обстоятельства, на которые сослалось общество, не могут быть признаны объективной причиной, свидетельствующей о невозможности представить необходимые доказательства фактического объема выполненных работ по заключенному им договору при рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная обществом по платежному поручению от 01.08.2019 № 148 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-18406/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПро» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралПро» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2019 № 148.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							С.Э. Рябова 

 

И.А. Татаринова