АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А55-35815/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Администрация городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радиал"

о взыскании 1 368 603руб. 24коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радиал" о взыскании 1 368 603руб. 24коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 1380 от 16.05.2006 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 1 162 350руб. 34коп. и пени за период с 11.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 206 252руб. 60коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-13996/09 по делу № А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 и частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1380 от 16.05.2006.

Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 8 052 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201060:85, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, по ул. Гидротехнической для строительства десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями.

К договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 20.10.2006, от 04.12.2007, от 17.05.2010.

Между МУП «ПОКХ» и ООО «ТСБ» 02.10.2007 был заключен договор перенайма земельного участка № 775, в соответствии с которым ООО «ТСБ» становится арендатором.

Между ООО «ТСБ» и ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» 31.08.2009 был заключен договор перенайма земельного участка № 38, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» становится арендатором.

Между ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» и ФИО1 23.11.2010 был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 становится арендатором.

Между ФИО1 и ФИО2 15.08.2011 был заключен договор перенайма земельного участка 1/11, в соответствии с которым ФИО2 становится арендатором.

Как указал истец, 20.03.2013 между ФИО2 и ООО ПСК «Радиал» (далее -ответчик) был заключен договор перенайма, в соответствии с которым ООО ПСК «Радиал» становится арендатором.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату. Согласно пункта 2.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010) арендная плата вносится за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца текущего квартала.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 1380 от 16.05.2006 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 1 162 350руб. 34коп.

Согласно пункта 5.4. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом начислены ответчику пени за период с 11.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 206 252руб. 60коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5029/5.1 от 23.08.2023 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не заявил и не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению сумме 1 368 603руб. 24коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 1380 от 16.05.2006 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 1 162 350руб. 34коп. и пени за период с 11.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 206 252руб. 60коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в сумме                 26 686руб. 00коп. и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радиал", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Администрация городского округа Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 1 368 603руб. 24коп., в том числе задолженность в сумме 1 162 350руб. 34коп. и пени в сумме 206 252руб. 60коп.; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радиал", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 686руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов