ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №а58-8728/2022

г. Чита

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года по делу № А58-8728/2022  

по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора № 6101049935 от 22.04.2022, о взыскании 7 802 606 руб. 84 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 7 802 606 руб. 84 коп., в том числе 5 937 931 руб. 43 коп.. штрафа и 1 864 675 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.06.2022 по 20.10.2022 и далее по день вступления в законную силу судебного акта и расторжении договора от 22.04.2022 № 6101049935.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2023 иск удовлетворён частично, договор поставки от 22.04.2022 № 6101049935, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" и Акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество)  взыскано 3 694 938 руб. 83 коп., в том числе штраф 2 968 965 руб. 71 коп. и неустойка 725 973 руб. за период с 23.06.2022 по 20.10.2022 исходя из 1/365 учетной ставки ЦБ РФ 7,5% годовых и далее с 21.10.2022 по день вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора поставки от 22.04.2022 № 6101049935, а также расходы по оплате государственной пошлины 68 013 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ПО Сибирь» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2023 в части взыскания суммы неустойки и суммы штрафа.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) возражает по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшения их  размера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее по тексту – покупатель, компания, истец) и ООО ПО «Сибирь» (далее по тексту - контрагент, поставщик, ответчик) заключен договор от 22.04.2022 № 6101049935 (далее по тексту – договор) на поставку модульных мобильных зданий (далее по тексту – продукция, товар), в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО). 

Цена договора составляет 29 689 657,13 рублей, с учетом НДС (20%). 

Срок исполнения контрагентом обязательств по договору: 60 календарных дней с момента заключения договора. 

18.05.2022 компания обратилась к контрагенту с письмом № 02-УМТС-1/1488, в котором выразило обеспокоенность в связи с исполнением договора в установленный договором срок. Сотрудниками отдела контроля качества было выявлено, что производственные мощности в окрестностях г. Иркутск не организованы, персонал отсутствует, материал для изготовления мобильных зданий не закупался. 

 Контрагенту было предложено представить доказательства по разворачиванию производственных площадок, график отгрузки готовых мобильных зданий, запланировать окончательную комиссионную приемку. Ответ на данное письмо получен не был. 

18.07.2022 компания повторно обратилась к контрагенту с письмом «О срыве сроков более 30 дней и расторжении договора», в котором сообщает, что в производственном аудите представителям компании было отказано, представители контрагента на связь не выходят. Из-за угрозы срыва поставки модульных мобильных зданий, компания попросила запланировать комиссионную приемку готовых модульных мобильных зданий. 

Письмом от 20.07.2022 б/н поставщик сообщил, что проводится активная работа, проходит процесс разработки документации, направлены вопросы, представлен график поставок. 

Между тем, представленный график не соответствует условиям договора, а именно пункту 1.2 договора, где указан срок поставки в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 22.04.2022, крайний срок 22.06.2022. Контрагент нарушил договорные обязательства сторон.

 Истец в претензии ответчику от 07.09.2022 б/н предложил расторгнуть договор от 22.04.2022 № 6101049935 выплатой неустойки и штрафа, к которой приложил соглашение о расторжении договора. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.09.2022 б/н указал, что поставка товара вызвана финансовыми трудностями, которые образовались в связи с задержкой оплат от контрагентов, что привело к застою на производстве. В ответе ответчик также предложил поставку модульных зданий без шасси сроком до 17.10.2022, поставку зданий на шасси до 30.10.2022. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт существенного нарушения условий договора и  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, о взыскании суммы штрафа и неустойки, при этом судом принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа и неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в пункте 8.1.1 ОУД стороны предусмотрели, что  все неустойки рассчитываются от Цены договора. 

Пунктом 8.8 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден. 

Этот пункт применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент не исполнит обязательства по поставке товаров в течение 30 и более дней после срока поставки товаров. 

Пунктом 8.5.2. ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора. 

Также пунктом 8.8.2 ОУД установлено, что при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора. 

За просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку и штраф, предусмотренные договором в размере 7 802 606 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа руководствуясь статьей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 2 968 965 руб. 71 коп. (10% от суммы договора) и неустойки до суммы 725 973 руб. за период с 23.06.2022 по 20.10.2022 исходя из 1/365 учетной ставки ЦБ РФ 7,5% годовых и далее с 21.10.2022 по день вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора поставки от 22.04.2022 № 6101049935, исходя из того, что данная сумма штрафа и неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которые не будут являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и превышении суммы возможных убытков являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года по делу № А58-8728/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко 

Н.И. Кайдаш