АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15988/2025

г. Оренбург

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой А.А. (до смены фамилии - ФИО1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нетесановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Корад-МО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва)

к акционерному обществу «Уральская Сталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

о взыскании 15 534 736 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 28.02.2024 года, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом. Присутствует онлайн

Общество с ограниченной ответственностью «Корад-МО» (далее – истец, ООО «Корад-МО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская сталь») о взыскании 15 534 736 руб. 00 коп., из которых

15 088 128 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору поставки №УС/25-807 от 02.04.2025,

446 608 руб. 00 коп. – неустойка на основании пункта 5.3 договора,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 347 руб. 00 коп.

В обоснование поданного искового заявления указывает на поставку в адрес ответчика товара, отсутствие своевременной оплаты.

В представленном отзыве ответчик ссылался на отсутствие оплаты в связи с возникновением сложного экономического положения в АО «Уральская сталь». Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,04%.

Стороны извещены о начавшемся процессе надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.04.2025 между ООО «Корад-МО» и АО «Уральская Сталь» был заключен Договор поставки №УС/25-807.

Согласно условиям договора ООО «Корад-Мо» (Истец-Поставщик) обязалось поставить АО «Уральская Сталь» (Ответчик-Покупатель) товар согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить указанный товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (Спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченным представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

Цена товара, порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет оставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 4.1).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,08% (восемь сотых процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

02.04.2025 согласована спецификация № 4500209093.

Пунктом 2 спецификации определены условия оплаты: в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайно гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем на складе последнего.

По УПД № 307 от 16.07.2025 (на сумму 2 723 328 руб.), УПД № 305 от 14.07.2025 (на сумму 6 382 800 руб.), УПД № 304 от 11.07.2025 (на сумму 5 982 000 руб.) истцом в адрес ответчика было поставлено всего товара на общую сумму 15 088 128 руб.

Согласно данным перевозчика, товар по УПД № 305 от 14.07.2025 получен 25.07.2025, а товар по УПД № 304 от 11.07.2025 и УПД № 307 от 16.07.2025 получен 23.07.2025.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (что также следует из представленного в материалы дела расчета.

08.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по уплате основного долга.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор поставки №УС/25-807 от 02.04.2025, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 15 088 128 руб. 00 коп. по УПД № 307 от 16.07.2025 (на сумму 2 723 328 руб.), УПД № 305 от 14.07.2025 (на сумму 6 382 800 руб.), УПД № 304 от 11.07.2025 (на сумму 5 982 000 руб.).

Доказательств оплаты не представлено.

Доказательства, опровергающие факт поставки и приемки товара, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 088 128 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 608 руб. 00 коп. (период с 05.08.2025 по 10.09.2025).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,08% (восемь сотых процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Пунктом 2 спецификации определены условия оплаты: в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Как указывалось, согласно данным перевозчика, товар по УПД № 305 от 14.07.2025 получен 25.07.2025, а товар по УПД № 304 от 11.07.2025 и УПД № 307 от 16.07.2025 получен 23.07.2025.

Соответственно, оплата товара с учетом выходных дней должна была быть не позднее 04.08.2025, с 05.08.2025 – просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Из представленного ответчиком контррасчета усматривается, что в части УПД № 305 ответчик последним днем оплаты указывает 04.08.2025, по УПД № 304 и № 307 – 02.08.2025.

Соответственно, в данной части ответчик срок меньший, чем истец не определяет.

Истец рассчитывает неустойку по 10.09.2025.

В остальной части судом расчет проверен, признан верным: 15 088 128 * 0,08% * 37 = 446 608 руб. 59 коп.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отсутствуют

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превышение размера пени над учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца

Само по себе заявление носит характер общих ссылок на нормы и правовые позиции без приведения конкретных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки путем применения положения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что размер неустойки, установленный за нарушение сроков поставки, такой же, как и в рассматриваемом случае, то есть стороны находились в данной части в равном положении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельств, позволяющих расценить рассматриваемый случай в качестве исключительного или экстраординарного для снижения неустойки ниже двукратной или однократной учетной ставки Банка России, судом не установлено и стороной ответчика не обосновано.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 380 347 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2025 № 1362.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 380 347 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корад-МО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь», г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корад-МО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) 15 534 736 руб. 00 коп., из которых:

15 088 128 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

446 608 руб. 00 коп. – пеня за просрочку оплаты за период с 05.08.2025 по 10.09.2025

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь», г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корад-МО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) 380 347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Михайлова