АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10203/21 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-61314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-61314/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» – ФИО1 (директор, решение от 05.02.2021 № 9), ФИО2 (доверенность от 29.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская организация «Эксперт» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Центрострой» (далее – истец, общество «Центрострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская организация «Эксперт» (далее – ответчик, общество «ПКО «Эксперт») о взыскании 1 732 626 руб. задолженности по договору от 03.12.2019 № 03/12-2019 (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 68 688 руб. 51 коп. неустойки, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Домашние мелочи», общество с ограниченной ответственностью «СБ Логистик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Центрострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность исполнения основных работ. Заявитель жалобы считает, что между сторонами имелись устные согласования о необходимости выполнения дополнительных работ, кроме того, ссылается на измененный проект, электронную переписку сторон и иные документы, подтверждающие согласованность выполнения дополнительных работ. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «ПКО «Эксперт» и общество «Уралэнергостройинвест» просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПКО «Эксперт» (заказчик) и обществом «Центрострой» (подрядчик) заключен договор от 03.12.2019 № 03/12-2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика работы по строительству трансформаторной подстанции № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией № 7880-5-АС л. 1-15, разработанной обществом «ПКО «Эксперт» (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязуется в случае обнаружения в ходе выполнения строительно-монтажных работ необходимости приобретения дополнительного оборудования, материалов или проведения дополнительных работ, подрядчик в течение 1 рабочего дня сообщает об этом заказчику для согласования (в том числе условий оплаты). Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1.17 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с локальным сметным расчетом № АС-1 (приложение № 1), составляет 1 955 619 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить в случаях, когда заказчиком нарушаются свои обязанности. Обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик обязан проинформировать заказчика в письменном виде (пункт 4.2 договора).

Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами настоящего договора (пункт 9.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 31.01.2020 № 2 о приемке выполненных работ, справке от 31.01.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 955 619 руб. 84 коп.

Заказчиком указанные работы оплачены в полном объеме согласно платежным поручениям от 06.12.2019 № 262, от 15.01.2020 № 8, от 07.02.2020 № 33, от 11.06.2020 № 120, от 16.06.2020 № 130, от 26.11.2020 № 252.

Подрядчиком оформлены акт от 10.11.2020 № 2 о приемке выполненных работ, акт от 10.11.2020 № 3 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 749 086 руб. 40 коп. и совместно с проектом дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1 и претензией от 16.11.2020 № 138 вручил заказчику с требованием о подписании дополнительного соглашения, актов и оплату дополнительных работ по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительных соглашений между сторонами об изменении стоимости работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ не заключалось, в ходе исполнения обязательств по договору о каких-либо препятствиях, не позволяющих завершить начатую работу, подрядчиком не сообщалось, выполнение работ не приостанавливалось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 1 732 626 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1.17 договора в случае обнаружения в ходе выполнения строительно-монтажных работ необходимости приобретения дополнительного оборудования, материалов или проведения дополнительных работ, подрядчик в течение одного рабочего дня сообщает об этом заказчику для согласования (в том числе условий оплаты). Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.1.17 договора, сторонами не заключено, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заблаговременном направлении заказчику уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ на заявленную сумму, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования от заказчика оплаты спорной суммы.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на измененный проект трансформаторной подстанции, содержащий подпись руководителя заказчику, а также на электронную переписку от 27.05.2020, согласно которой со стороны ответчика в адрес подрядчика направлялся свой вариант сметы по дополнительным работам, поскольку указанные документы не подтверждают согласие ответчика на оплату работ

Вопреки доводам заявителя жалобы общество «Центрострой» будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в пункте 2.1.17 договора, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Центрострой» требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-61314/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрострой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева