АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1918/2018

16 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2018 № 05-30/140;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»

на решение от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018

по делу №  А51-25102/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.,     Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692905, 

<

...>)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   место нахождения: 692900, 

<

...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее – ООО «Грин ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                                             № 10714040/200814/0035116, оформленного письмом от 24.08.2017 года № 13-05/19887.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Грин ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата спорных денежных средств находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей. Считает, что законодательно установлена возможность вносить по инициативе декларанта изменения в сведения ДТ после выпуска товаров, в том числе касающиеся таможенной стоимости, в обоснование чего ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края. 

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Находкинская таможня в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта № 100/20131002 от 02.10.2013, заключенного ООО «Грин ДВ» (покупатель) с компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG СО., LIMITED» (продавец), в августе 2014 года на таможенную территорию России были ввезены на условиях СFR Восточный товары – мотоциклы на общую сумму 39 550 долларов США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/200814/0035116, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 ТК ТС, 21.08.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов, посчитав, что заявленные сведения о стоимости товара не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, Находкинская таможня 23.09.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислив декларанту таможенные платежи в размере 252 298 руб. 12 коп., которые были фактически уплачены обществом. 

В свою очередь декларант, посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, 15.08.2017 обратился в таможню с заявлением об их возврате. К заявлению общество приложило пакет документов на 68 листах и флэш-карту; платежное поручение № 215 от 20.08.2014; копию паспорта руководителя ООО «Грин ДВ». 

Письмом № 13-05/19887 от 24.08.2017 таможня возвратила заявление без рассмотрения по мотиву несоответствия его требованиям части 2 статьи 147 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввиду отсутствия в представленном при подаче заявления о возврате таможенных платежей пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации на товары. 

Также таможня сообщила, что правомерность решений, принятых таможенным постом Морской порт Восточный в порядке ведомственного контроля не пересматривалось, решения об отмене принятых решений не принимались. По состоянию на 24.08.2017 в ДТ № 10714040/200814/0035116 не внесены изменения, факта излишней уплаты не установлено. 

Расценив данный ответ как фактический отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 64 – 69, 89  ТК ТС, действовавшего в спорный период, статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4, 5, 6, 7, 10   Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008  № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение № 376), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом случае общество заявило требование о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что у него имеется возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289).

Проверив действия таможенного органа по реализации права декларанта представить дополнительные документы для устранения возникших в ходе контроля таможенной стоимости сомнений, оценив действия (бездействие) декларанта с точки зрения соблюдения им пункта 3 статьи 69 ТК РФ, установив, что предъявленные обществом в процессе таможенного оформления документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, и декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленной таможенной стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признавать таможенные платежи необоснованно взысканными, а корректировку таможенной стоимости по решению от 20.08.2014 незаконной.

Судом округа указанный вывод судов признается обоснованным и соответствующим правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно дали оценку решению о корректировке таможенной стоимости, судом округа отклоняется, поскольку в спорной ситуации обращение с заявлениями о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, а также о внесении изменений в ДТ мотивировано обществом, в том числе неправомерностью корректировки таможенной стоимости и несогласием с соответствующим решением таможни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, а общество представило документы, не обладающие признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, они не подтверждают излишнего исчисления таможенных платежей в результате ошибки декларанта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что у таможенного органа имелись основания для удовлетворения обращения общества от 14.08.2017 и вынесения соответствующего решения о возврате заявленного размера таможенных платежей.

Вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости и ее корректировка таможенным органом, не могут быть восполнены путем представления нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля, суд округа признает ошибочным.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку являлся не единственным основанием для вывода об отсутствии оснований признавать таможенные платежи необоснованно взысканными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 судебной коллегией отклоняется, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А51-25102/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2018 № 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев