ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10835/2010

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 06.12.2008 № 207/10/010/д/195,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-10835/2010,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (адрес: 150044, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Домоуправлению 2-го Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 170100, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Институт) о взыскании                        45 000 руб. задолженности по оплате теплоносителей, поставленных на основании договора № 90211 в период с января по июнь 2010 года и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 20 апреля 2011 года с Института в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверские коммунальные системы»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверские коммунальные системы») взыскано 736 732 руб. 34 коп. задолженности,                       49 455 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 786 187 руб. 95 коп., а также 1 704 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств Института с собственника имущества Российской Федерации (субсидиарного ответчика) в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанного решения 02 июня 2011 года судом выдан исполнительный лист серии АС № 004058096, который направлен истцом для исполнения в Центральный РОСП города Твери.

Центральным РОСП города Твери 14 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № 20800/11/40/69, которое 13 декабря 2011 года окончено  в связи с началом процесса ликвидации Института. Исполнительный лист был направлен ответчику.

Определением от 29 июля 2014 года истцу был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании определения от 29 июля 2014 года взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 003276886.

11 марта 2016 года от ОАО «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым истец просит отменить определение суда от 29 июля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 19 апреля 2016 года заявление ОАО «Тверские  коммунальные системы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А66-10835/2010 отменено, производство по заявлению ОАО «Тверские  коммунальные системы» о выдаче дубликата исполнительного листа  прекращено.

В октябре 2014 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября                2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15 мая 2015 года.

Определением от 31 января 2017 года суд провел процессуальное правопреемство - заменил в рамках дела № А66-10835/2010 истца (взыскателя) ООО «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной  ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>).  

22 января 2019 года от общества с ограниченной  ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить взыскателя с общества с ограниченной  ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной  ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26 февраля 2019 года суд провел процессуальное правопреемство - заменил в рамках дела № А66-10835/2010 истца (взыскателя) общество с ограниченной  ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Цедент) на  общество с ограниченной  ответственностью Центр обслуживании клиентов   «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Цессионарий). 

Министерство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

 В обоснование жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требования от 13 марта 2018 года, заключенный между Цедентом и Цессионарием, в части уступки прав требования в отношения Института и Министерства составлен некорректно, содержит указание на счета-фактуры,  наличие задолженности по которым не подтверждено, а не на исполнительный документ. 

Полагает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой суд был не вправе производить замену стороны истца по делу, поскольку истцом был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что отражено в определении Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства о правопреемстве вышел за пределы заявленных цессионарием требований. Также ссылается на то, что суд рассмотрел дело без участия сторон.

 Цессионарий против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Ссылается на то, что доводы Министерства о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Министерство не лишено возможности их заявить на стадии исполнительного производства. 

Представитель Министерства  в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Иные, участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя Министерства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

13 марта 2018 года между Цедентом и Цессионарием был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к Институту по счетам-фактурам за январь - июль 2010 года, подтвержденную судебными актами по делу № А66-10835/2010. 

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор не противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом указания в тексте приложения 1 к договору на номер судебного дела, которым с Института и Министерства, как субсидиарного ответчика, взыскана задолженность в пользу Цедента(с учетом состоявшегося 31 января 2017 года правопреемства), следует признать, что сторонами договора уступки, в рассматриваемой части, согласован и надлежащим образом его предмет, каких- либо сомнений объем уступленных прав не вызывает. 

Институтом и апеллянтом доказательств, подтверждающих существование задолженности в меньшем, чем передано по договору, размере, не представлено. 

Доводы жалобы в данной части необоснованны. 

Также необоснованны доводы жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о правопреемстве вышел за пределы заявленных Цессионарием требований. Как следует из заявления Цессионария от 22 января 2019 года, он просил произвести процессуальное правопреемство стороны истца по делу                № А66-10835/2010 в целом, что судом согласно обжалуемому определению и было сделано.   

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о замене стороны в деле после вступления судебного акта в законную силу решается по правилам, установленным для рассмотрения вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных актов, следовательно, в силу статьи 324                     АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения вопроса о правопреемстве не препятствует рассмотрению такого вопроса. 

Соответственно, позиция Министерства о том, что суд  первой инстанции, рассмотрев заявление Цессионария в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, месте, времени рассмотрения заявления надлежащим образом, допустил процессуальное нарушение, основана на неверном толковании правовых норм. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание  последней стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. В связи с этим, по истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В рассматриваемой ситуации, как установлено указанными выше судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС                    № 004058096 к исполнению, срок для предъявления его к исполнению истек, пропущен первоначальным взыскателем по делу без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление его к исполнению истцу определением суда от 24 октября                 2014 года отказано. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Цессионария о процессуальном правопреемстве.

Доводы Цессионария о том, что вопросы, связанные с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть разрешены позднее, в рамках исполнительного производства, судом отклоняются. Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в такой ситуации лишь создаст возможность для процессуальных, не основанных на законе действиях Цессионария, связанных  с принудительным исполнением судебного решения по делу и, соответственно, в будущем может повлечь дополнительные процессуальные издержки у сторон. 

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля                2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-10835/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» о процессуальном правопреемстве отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 А.Д. Фирсов 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        О.А. Тарасова