СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-19307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – строй» (№ 07АП-2638/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу № А27-19307/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – строй», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 949264,30руб. долга, 149593,60 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ»,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ПК АЛСЕРВИС», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.11.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.10.2023 по делу А27-8750/2023 выделены в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» (далее – ООО «АФК ЮНАКО») к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – строй» (далее – ООО «СДС – строй») о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда № 185 от 10.03.2016 в размере 505 931,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 16.10.2023 в размере 59 083,13 рублей и по день фактического исполнения обязательства; суммы гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016  в размере 519 767,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 16.10.2023 в размере 45 561,50 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, присвоен выделенному делу №А27- 19307/2023.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПК АЛСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 454198,76 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66956,31 руб. за период с 30.09.2022 по 13.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства; 495065,54 руб. гарантийного удержания по договору подряда №185 от 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82636,29 руб. за период с 01.06.2022 по 13.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, присвоен выделенному делу №А27- 19307/2023.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СДС – строй» в пользу ООО «АФК ЮНАКО» взыскано 911704,30 руб. долга, 143324,09руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4980,16 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1060008,55 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 911704,30руб (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СДС – строй» в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания долга в размере 506 728,39 рублей, процентов пользование чужими денежными средствами в размере 84 927,42 рублей, а также начисления процентов с 14.02.2024 по день фактического исполнения на сумму 506 728,39 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы указано, что договору подряда № 185 от 10.03.2016 суд необоснованно отклонил доводы о зачете встречных требований ответчика к истцу, произведенном до предъявления иска за счет гарантийных удержаний, на сумму 226 801,04 рублей; также суд необоснованно отклонил доводы о зачете встречных требований ответчика к истцу в сумме 71 853,82 рублей, заявленном после предъявления иска в связи со строительными недостатками в квартире № 131 по адресу: 

<

...>, за счет гарантийных удержаний по претензии № 166-226/11686 от 29.11.2023; по договору подряда № 788 от 11.07.2017 суд необоснованно отклонил заявление ответчика о зачете исковых требований на сумму встречных обязательств истца перед ответчиком в сумме 20 080,59 рублей, не являющихся предметом настоящего иска, по претензии № 166-226/11686 от 29.11.2023; при взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел довод ответчика об ограничении начисления штрафных санкций в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также необоснованно начислил проценты на удержанные у истца ответчиком суммы по договорам № 185 от 10.03.2016 (226 801,04 руб.), № 1014 от 09.08.2016 (259 846,76 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №185, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в соответствии с техническим задание выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ с отделкой откосов из сэндвич панелей в комплекте с сортовым и профилей с уличной стороны отлив на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска, Первая очередь строительства. Жилой дом №1 (пункт 1.1. договора, общей стоимостью работ 11150000 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, 09.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №1014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в соответствии с техническим задание выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ с отделкой откосов из сэндвич панелей в комплекте с сортовым и профилей с уличной стороны отлив на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1- ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска, Первая очередь строительства. Жилой дом №2 (пункт 1.1. договора, общей стоимостью работ 11997400 руб. (пункт 2.1 договора).

Условиями обоих договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 1,5% от стоимости выполненных работ (пункты 4.6 договоров).

В соответствии с пунктом 4.7 договоров, гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего гарантийного периода, установленного настоящим договором. Если в течение гарантийного срока не наступит гарантийный случай, то удержанная гарантийная сумма будет перечислена подрядчику.

Оплата денежных требований из средств гарантийной суммы производится заказчиком путем обращения в свою пользу денежных средств в сумме равной размеру заявленного заказчиком денежного требования.

Таким образом, согласованная в договорах сумма гарантийного удержания позволяет заказчику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, просто уменьшив размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.

В соответствии с пунктом 13.2 договоров срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

По договору подряда №185 от 10.03.2016 объект введен в эксплуатацию 31.05.2017, по договору подряда №1014 от 09.08.2016 объект введен в эксплуатацию 29.09.2017.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 495065,54 руб. гарантийного удержания по договору подряда №185 от 10.03.2016 и 454198,76 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия заключённых договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая арифметического расчета суммы гарантийного удержания, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о зачете части удержания, в связи с установлением недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела, подрядчик частично учел встречные требования заказчика, уменьшив размер гарантийного удержания по каждому договору в соответствующей части, обоснованно указал на то, что фактическому исследованию подлежат обстоятельства правомерности произведенного заказчиком зачета встречных требований в оспариваемой подрядчиком сумме.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

Последующий анализ поведения сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о том, что ответчик не реализовал свое предусмотренное законом право по привлечению специализированных организаций и (или) специалистов для определения размера расходов на устранения недостатков, находящихся в непосредственной зависимости от работ, выполненных истцом, по каждому нижеперечисленному эпизоду, не представил контр возражений по локальным расчетам признаваемой истцом суммы, учтенной при формировании цены исковых требований по каждому договору.

Истец признал частично обоснованным встречные требования в сумме 29318,29 руб. по претензии на сумму 46 999,83 руб. по договору подряда № 1014 от 09.08.2016 в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 246 из расчета стоимости недостатков, указанных в пунктах 17-24 калькуляции таблицы №2 заключения ООО «Агентство строительного контроля» № 81/2019 от 03.04.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения истца, связанные с уменьшением суммы гарантийного удержания в оставшейся части, поскольку на подрядчика не могут быть отнесены понесенные ООО «СДС-Строй» расходы, связанные с компенсацией морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки; при этом, участие истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не изменяет оценки спорного правоотношения, исходя также из того, что именно ООО «СДС-Строй» является обязанным перед потребителем стороной, и понесенные им судебные издержки не могут быть в регрессном порядке возложены на подрядчика.

Аналогичное признание суммы долга в размере 859,04 руб. по претензии на сумму 88 824,30 руб., удержанной из средств гарантийной суммы на основании п. 4.9 договора № 1014 от 09.08.2016, по недостаткам квартиры № 169 (строительный номер 33), расположенной по адресу: 

<

...>.

Размер неоспариваемой суммы истец определил по локальному сметному расчету по итогам экспертизы (заключение МЭЛВУД №1715/2018 от 01.10.2018), проведенном специалистами сметчиками в отношении недостатков, имеющих отношение к работам настоящего подрядчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик соответствующий расчет стоимости устранения недостатков не опроверг.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, заказчик неправомерно предъявил к зачету судебные издержки, моральный вред и штраф по закону о Защите прав потребителей, взысканные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-811/2019 от 01.03.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33- 5816/2019 от 18.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истец также признал правомерность удержания суммы в размере 1641,38 руб. по требованию об удержании 83 987,52 рублей по недостаткам, выявленным по адресу 

<

...> по договору №1014 от 09.8.2016.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела локального сметного расчета по итогам проведенной судебной экспертизы (заключение МЭЛВУД № 1731/2018 от 08.10.2018), специалистами-сметчиками истца был рассчитан конкретный размер недостатков по данному расчету, который согласно представленному документу составил 1641,38 руб., ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Отказывая в обоснованности встречных требований в оставшейся части, суд первой инстанции также признал правомерными возражения истца, связанные с тем, что на подрядчика не могут быть отнесены расходы заказчика на компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Аналогичный подход применен судом при оценке удержания 38226,44 руб. по претензии на сумму 44 296,36 руб. по недостаткам, выявленным по адресу 

<

...> (по договору №185 от 10.03.2016).

Согласно позиции ответчика стоимость строительных недостатков в работах, выполненных ООО «АФК Юнако» составляет 7 955,79 рублей, согласно строк 7,13,15- 16, строки 44-57, локального сметного расчета, содержащегося в заключении № 1939/2018 от 28.12.2018 ООО «Мэлвуд». Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом с привлечением специалистов - сметчиков был проверен локальный сметный расчет ООО «Мэлвуд», по результатам которого им были скорректированы исковые требования на сумму 6069, 92 руб. В остальной части расходы заказчика, связанные с компенсацией морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки, как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть отнесены на подрядчика.

Кроме того, заказчик заявил об удержании средств гарантийной суммы по договору № 185 от 10.03.2016 в размере 114 101 руб., связанном с устранением недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартир № № 71, 154, 165, расположенных по адресу: 

<

...> берег, д. 6.

Судом установлено, что заказчик, признал и уменьшил требования по возврату гарантийного удержания на 4796,40 руб., прилагая локальный сметный расчет, предполагаемого объема устранения недостатков по квартире №154, в отношении которой ранее подрядчику предъявлялась претензия.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг и не представил расчет стоимости устранения недостатков по каждой квартире, заявленной в спорной претензии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал достоверной стоимость устранения недостатков, указанную подрядчиком, с учетом тех недостатков, устранения которых имело место ранее.

Возражая против оставшейся суммы, подрядчик указывал на то, что требование об устранении недостатков по квартирам 71 и 165 в пределах гарантийного срока не предъявлялось, претензия № 75-103/4780 от 02.06.2022 (РПО 80083373832337) направлена 02.06.2022 за пределами гарантийного срока и содержит требование по всем трем квартирам, при отсутствии доказательств предъявлении претензий к подрядчику, учитывая, что собственников квартиры №71 в адрес заказчика направлена претензия от 28.12.2020, а собственником квартиры № 154 от -15.06.2021, т.е. спустя 1,5 и 1 год соответственно после возникновения недостатка, что не соответствует критерию разумного и добросовестного поведения стороны.

Кроме того, ни представленные претензии собственников, ни акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 29.08.2022, подписанный с ООО «Мирастрой» не содержат ни объем, ни локализацию недостатков по каждой квартире отдельно.

Поддерживая возражения подрядчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305- ЭС19- 20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301- ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из условий договора подряда № 185, для подтверждения факта наличия недостатков ООО «СДС-Строй» и ООО «АФК Юнако» должны составить акт, фиксирующий наличие недостатков, а также то, что указанные недостатки относятся к гарантийным, акт допускается составлять в одностороннем порядке силами ООО «СДС-Строй».

Согласно пункту 13.4 Договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-дней, если дефект требует срочного устранения, то в течение одного дня со дня получения письменного извещения Заказчика, в противном случае Заказчик вправе составить односторонний акт с указанием в нем выявленных дефектов (недостатков), который будет обязателен к исполнению Подрядчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Извещение считается надлежащим, если оно направлено почтой, электронной почтой либо с использованием факсимильной связи по адресам, указанным в разделе договора.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, фиксирующий объем и локализацию недостатков по каждой квартире и причины их возникновения.

При таких обстоятельствах, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия самих дефектов, а также того, что указанные дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «АФК Юнако».

Не признавая правомерность гарантийного удержания в сумме 79 270 руб., по договору подряда № 185 от 10.03.2016 в отношении недостатков, обнаруженных в квартире № 199, расположенной по адресу: 

<

...> берег, д. 6, в виде продувания балконного и оконных блоков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия собственника квартиры с требованием об устранении недостатков от 24.12.2018 направлена в адрес ООО «СДС-Строй» и получена 25.12.2018.  28.12.2018 составлен акт осмотра с участием ООО «АФК Юнако».

При этом, ООО «АФК Юнако» в материалы дела представлен акт от 28.05.2019, с участием собственникам, в соответствии с которым все замечания устранены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что претензия поступила 05.02.2021 с требованием об устранении недостатков со ссылкой на то, что недостатки появились вновь.

Вместе с тем, как следует из содержания претензии от 05.02.2021, указанные недостатки, не связаны с предметом выполнения работ по договору подряда №185 от 10.03.2016, а именно, недостатки, связанные с продуванием углов в стыке стен и пола двух помещений.

Доказательства того, что недостатки, указанные собственниками в претензии от 05.02.2021, по объему и локализации те же, что и зафиксированные в акте от 28.12.2018, ответчиком не представлено. Кроме того, о вновь выявленных недостатках или появлении новых недостатков заказчик не уведомил подрядчика, минуя последнего, обратился к ООО «ПК АЛСервис» об устранении недостатков, оплатив 79 270 руб.

Согласно пункту 13.3 Договора № 185 от 10.03.2016 в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика выполнения одного из следующих условий: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный Заказчиком; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае не устранения подрядчиком строительных недостатков в срок, указанный в акте.

Заказчик вправе устранить недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц с последующим предъявлением подрядчику требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков в размере равном фактически затраченным средствам Заказчика.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора императивно предусматривают возможность возложения на подрядчика убытков, только в случае не устранения недостатков, указанных в акте.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела какие-либо письма, требования, претензии ООО «СДС-Строй», направленные ООО «АФК Юнако», содержащие не только требования об устранении недостатков, но и сведения о наличии самих данных недостатков по претензии собственника от 05.02.2021, в связи с чем, понесенные заказчиком расходы, оплаченные в пользу третьего лица, не могут быть возложены на подрядчика, поскольку последний был лишен возможности возражать против объема и стоимости недостатков и самого факта наличия таких недостатков, в том числе связанных с выполнением именно им работ по договору, а не является следствием некачественного выполнения других видов работ.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным удержание 37560 руб. по договору №185 от 10.03.2016, связанным с возмещением собственнику расходов на устранение недостатков по квартире 224 жилого дома №6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, исходя из следующего.

Претензиями за исх. № 17-103/4547 от 26.06.2020, № 75-103/7037 от 12.08.2022 (РПО № 80081775334077) ООО «СДС-Строй» просило ООО «АФК Юнако» безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в квартире № 224 жилого дома № 6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске. Последняя претензия считается полученной по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, подрядчиком не приняты меры к устранению недостатков, иного из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела ООО СДС-Строй» заявило о направлении претензий №166-226/11686 от 29.11.2023 на сумму 105603,37 руб., №166- 226/11093 от 09.11.2023 на сумму 24235,13 руб. и №166-226/11683 от 29.11.2023 на сумму 243069,18 руб., указывая на частичное прекращение обязательств по претензии №166-226/11686 от 29.11.2023 на сумму 105603,37 руб. и по №166-226/11093 от 09.11.2023 на сумму 20080,59 руб.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены  зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из заявления о зачете от 13.02.2024, заказчик уведомляет подрядчика о проведении зачета однородных требований, согласно которому сумма гарантийного удержания считается уменьшенной на сумму 247233,72 руб. по договору №788 от 11.07.2017, отмечено, что претензии №166-226/11093 от 09.11.2023 и №166-226/11683 от 29.11.2023 считаются удовлетворёнными.

Материалам дела подтверждается. что ответчик самостоятельно заявил о зачете спорных сумм в счет уменьшения гарантийного удержания по иному договору подряда, не являющемуся предметом настоящего иска.

Истец в свою очередь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии уменьшил исковые требования по договору подряда № 1014 на сумму 33 749,55 руб. по претензии № 166-226/11686 от 29.11.2022, проверив расчет суммы недостатков, указанный в экспертных заключениях, проведенных при рассмотрении дел по искам собственников квартир, приложив собственный локальный сметный расчет.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет стоимости не опроверг, контррасчет не представил, при этом суд первой инстанции как и по другим эпизодам признал обоснованными  возражения истца, связанные с тем, что понесенные заказчиком расходы на судебные издержки, моральный вред и штраф не могут быть возложены на подрядчика.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что совместным актом осмотра от 09.11.2021 с участием собственника квартиры № 98 по адресу ул. Чулымская, д. 112/4 (сумма 243 069руб.), ответчик подтвердил отсутствие недостатков в качестве работ, выполненных подрядчиком - ООО «АФК Юнако», в связи с чем, основания для привлечения его к ответственности по указанному факту не имелось.

В отношении отсутствия обязанности по возмещению заказчику стоимости устранения недостатков по квартире 16 по адресу ул. Чулымская, д. 112/4 в сумме 24 235,13 руб., истец представил акт от 22.11.2021, с участием собственниками ответчика, в соответствии с которым сторонами было зафиксировано и установлено, что выявленные недостатки в части окон имеют механические повреждения, также зафиксированы нарушения условий эксплуатации согласно инструкции по эксплуатации в многоквартирном доме, что также исключает гарантийные обязательства настоящего подрядчика.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании 457505,54 руб. гарантийного удержания по договору подряда №185 от 10.03.2026 и 487948,31 руб. гарантийного удержания по договору подряда №1014 от 09.08.2016, суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции по договору подряда № 185 от 10.03.2016 необоснованно отклонил доводы о правомерности зачета встречных требований ответчика к истцу, произведенного до предъявления иска за счет гарантийных удержаний, на сумму 226 801,04 рублей, а также необоснованно отклонил ссылки на зачет встречных требований ответчика к истцу в сумме 71 853,82 рублей, заявленного после предъявления иска в связи со строительными недостатками в квартире № 131 по адресу: 

<

...>, за счет гарантийных удержаний по претензии № 166-226/11686 от 29.11.2023; по договору подряда № 788 от 11.07.2017 необоснованно отклонил заявление ответчика о зачете исковых требований на сумму встречных обязательств истца перед ответчиком в сумме 20 080,59 рублей, не являющемуся предметом настоящего иска, по претензии № 166-226/11686 от 29.11.2023, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку направлены на попытку искажения фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.

Истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию 82636,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 13.02.2024 по договору подряда №185 от 10.03.2016 и 66957,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №1014 от 09.08.2016 за период с 30.09.2022 по 13.02.2024 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, вместе с тем, произвёл перерасчет процентов по договору №185 от 10.03.2016, на присужденную сумму гарантийного удержания 457505,54 руб. против 495065,54 руб., заявленных истцом.

По расчету суда размер процентов по договору №185 от 10.03.2016 составил 76336,78 руб., по договору подряда №1014 от 09.08.2016 - 66957,31 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга, является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

В этой связи доводы подателя жалобы о неверном исчислении процентов без учета действия моратория заявлены необоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А27-19307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3