АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16861/2023

г.Тверь

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности серия 77АД № 4117002 от 13 июня 2023 года ФИО1, ФИО2 (диплом № 982 от 13 июля 2023 года),

от ответчика – представителя по доверенности от 27 ноября 2023 года ФИО3 (диплом № 134 от 30 июня 2017 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 при участии на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 93185, 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП А.Н.) Шабалин обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Вадимовне (далее – ИП М.В.) Марусовой о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 93185, 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14 февраля 2024 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 14 марта 2024 года судебное заседание назначено на 23 апреля 2024 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

19 марта 2024 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. 19 апреля 2024 года от истца поступили доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица. 22 апреля 2024 года от ответчика поступили дополнения к позиции по делу. Все поступившие документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Ин Чян» по свидетельству РФ № 931852 (дата регистрации 03 апреля 2023 года, срок действия – до 15 июля 2032 года) в отношении товаров 05 класса МКТУ (добавки витаминные в виде пластырей; добавки диетические минеральные; добавки к пище; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из пивных дрожжей; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые из сывороточного протеина; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; препараты витаминные; препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей).

ИП ФИО4 23 мая 2023 года установлен факт предложения ИП ФИО5 к продаже на торговой площадке www.ozon.ru товара № 887807229, маркированного товарным знаком «Ин Чян» (л.д. 19-20); товара № 887776554 (л.д. 21-22), товара № 916742334 (л.д. 23-24).

ИП ФИО4 23 мая 2023 года установлен факт предложения ИП ФИО5 к продаже на торговой площадке www.market.yandex.ru товара, маркированного товарным знаком «Ин Чян» (л.д. 25-26).

Полагая, что действиями ответчика нарушены его исключительные права на объект интеллектуальных прав, ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием убрать какое-либо упоминание товарного знака «Ин Чян», прекратить его использование и снять с продажи, а также добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд. Претензионный порядок соблюден.

В отзыве от 22 января 2024 года ИП ФИО5 указала, что заявленные исковые требования не признает, так как: отсутствуют доказательства нарушения прав истца; истец злоупотребляет своими гражданскими правами; не доказан факт правоотношений в рамках лицензионного соглашения; размер компенсации является завышенным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Как следует, из материалов дела право на товарный знак «Ин Чян» зарегистрировано за ИП ФИО4 свидетельством № 931852 (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как следует, из материалов дела 15 июля 2023 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО10 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака № 931852, в соответствии с п. 1.1 которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование указанного выше товарного знака.

Согласно п. 3.2 договора Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа, размер которого составляет 150 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 настоящий договор заключен на срок действия исключительного права на товарный знак (т.е. до 15 июля 2032 года).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Исследовав материал дела, суд установил, что ИП ФИО5 не оспаривает доводы истца об осуществлении ею деятельности на маркетплейсах www.ozon.ru и www.market.yandex.ru, о предложении к продаже и продаже товаров, маркированных указанным выше товарным знаком (в частности,  одновременно с дополнениями к позиции по делу представлены распечатки отчетов о продажах).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ИП ФИО5 не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 предоставил ей право на использование товарного знака.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец и третье лицо не ведут реальной предпринимательской деятельности. Факт распоряжения принадлежащим истцу правом подтвержден представленным в материалы дела лицензионным соглашением и платежным поручением о его оплате. Факт использования товарного знака третьим лицом – распечаткой с маркетплейса.

Таким образом, суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

В силу ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран такой способ определения ущерба, как двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно позиции, сформированной Судом по интеллектуальным правам, при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08 апреля 2024 года № С01-367/2024 по делу № А21-2745/2023).

При расчете периода использования ИП ФИО5 товарного знака суд принимает во внимание информацию из отчетов о продажах, согласно которой впервые товар был продан 21 марта 2023 года, последний раз – 01 июля 2023 года, т.е. 103 дня.

По представленному в материалы дела лицензионному соглашению ИП ФИО6 использует товарный знак в период с даты его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 5. Лицензионного договора), т.е. с 27 сентября 2023 года по 15 июля 2032 года (3215 дней) за 150 000 руб., т.е. за 46 руб. 66 коп. в день.

Соответственно, двукратный размер стоимости правомерного использования товарного знака за 103 дня составляет 9811 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ)

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов истцом предоставлены: договор от 20 июня 2023 года №  20/06/2023-ШАН и расписка.

Однако отсутствуют доказательства того, что услуги по договору от 20 июня 2023 года №  20/06/2023-ШАН оказаны именно в рамках рассмотрения указанного иска.

При этом суд принимает во внимание, что идентичный договор и идентичная расписка представлены в дела № А40-270195/2023, № А08-12317/2023, № А46-21578/2023.

Суд неоднократно просил истца представить какие-либо дополнительные документы по данному вопросу (определения от 28 ноября 2023 года, от 25 декабря 2023 года, от 14 февраля 2023 года и от 14 марта 2023 года). Однако никаких других доказательств (например, актов оказанных услуг) в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность доказывания несения факта понесенных расходов на оплату услуг представителя возложена на истца, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 14 февраля 2023 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 09 апреля 2021 года) 9811 руб. 96 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 931852, а также 294 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина